劉某柱
王紅（河北耕濤律師事務(wù)所）
夏淑敏
張子臣
郝文生
齊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
張景東

原告劉某柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
委托代理人王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告夏淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
委托代理人張子臣（被告夏淑敏丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告郝文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)。
負責(zé)人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景東，該公司法律顧問。
原告劉某柱與被告夏淑敏、郝文生、齊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某柱及委托代理人王紅、被告夏淑敏的委托代理人張子臣、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司的委托代理人張景東到庭參加訴訟，被告齊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。審理過程中，原告劉某柱申請撤回對被告郝文生的起訴，經(jīng)審查原告劉某柱的申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某柱、被告齊某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某柱受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊的事故認定書，并結(jié)合雙方的過錯程度，以被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的誤工費，雖提供唐山空港城開發(fā)區(qū)管理委員證明，但未提供工資表及其他證據(jù)予以佐證其因誤工減少的收入，結(jié)合該單位性質(zhì)，對原告該項主張本院不予支持。原告住院、出院、復(fù)查確需支出交通費用，門診收費收據(jù)中有一張面值300元的救護車費用，應(yīng)屬于交通費支出，考慮到原告的家庭住址及住院地等因素，原告主張500元交通費，比較客觀與事實相符，本院予以支持。鑒定費是為查明保險標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告保險公司應(yīng)予與承擔(dān)。原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平及原告在事故中的責(zé)任等，本院合理支持3000元。原告女兒劉迎鑫未滿十八周歲、母親趙淑芬達到法定給付被扶養(yǎng)人生活費年齡，應(yīng)為原告的被扶養(yǎng)人，對原告該項主張各被告無異議，本院予以支持，原告女兒劉迎鑫被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為5688.41元（11609元／年×7年×14%÷2人），原告母親趙淑芬被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為6595.40元（4711元／年×20年×14%÷2人）。原告因此次事故造成的損失有醫(yī)療費123080.27元、面部瘢痕治療費1000元、服用抗凝藥費用7662元（638.51元×12個月）、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）、護理費2190.54元（66.38元／天×33天）、殘疾賠償金63501.41元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年×20年×14%＋被扶養(yǎng)人生活費12283.81元）、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定檢查費1033.10元、鑒定費800元，合計203427.32元。因被告夏淑敏所有的冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險和主車限額500000萬元不計免賠第三者責(zé)任保險、掛車限額50000萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司首先應(yīng)在兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任的賠償原告的損失，原告屬于兩份機動車交通事故強制保險醫(yī)療費項下的損失有132402.27元（包括醫(yī)藥費、面部瘢痕治療費、一年抗凝藥費用、住院伙食補助費），超出該項20000元限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該項限額內(nèi)賠償20000元；原告屬于死亡傷殘項下的損失有69191.95元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出該項220000元限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司全部賠償，上述合計被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失89191.95元。原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額的損失114235.37元（203427.32元-89191.95元），應(yīng)由被告齊某某賠償70%，但被告齊某某是在履行雇傭行為時造成他人損害，故應(yīng)由其雇主即本案被告夏淑敏承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車不計免賠第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)依第三者責(zé)任保險合同約定代其賠償，但因發(fā)生事故時被保險車輛冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車有超載行為，依據(jù)保險合同條款約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司免賠10%，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償71968.28元（114235.37元×70%×（1-10%）］。因原告劉某柱與被告夏淑敏就保險賠償外的損失已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書，本判決不予涉及。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失89191.95元，在冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失71968.28元，合計161160.23元。限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某柱的其他訴訟請求。
案件受理費已在（2013）豐民初字第1505-1號民事調(diào)解書中確認。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認為，原告劉某柱、被告齊某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某柱受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊的事故認定書，并結(jié)合雙方的過錯程度，以被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張的誤工費，雖提供唐山空港城開發(fā)區(qū)管理委員證明，但未提供工資表及其他證據(jù)予以佐證其因誤工減少的收入，結(jié)合該單位性質(zhì)，對原告該項主張本院不予支持。原告住院、出院、復(fù)查確需支出交通費用，門診收費收據(jù)中有一張面值300元的救護車費用，應(yīng)屬于交通費支出，考慮到原告的家庭住址及住院地等因素，原告主張500元交通費，比較客觀與事實相符，本院予以支持。鑒定費是為查明保險標(biāo)的損失程度合理必要開支，被告保險公司應(yīng)予與承擔(dān)。原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平及原告在事故中的責(zé)任等，本院合理支持3000元。原告女兒劉迎鑫未滿十八周歲、母親趙淑芬達到法定給付被扶養(yǎng)人生活費年齡，應(yīng)為原告的被扶養(yǎng)人，對原告該項主張各被告無異議，本院予以支持，原告女兒劉迎鑫被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為5688.41元（11609元／年×7年×14%÷2人），原告母親趙淑芬被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為6595.40元（4711元／年×20年×14%÷2人）。原告因此次事故造成的損失有醫(yī)療費123080.27元、面部瘢痕治療費1000元、服用抗凝藥費用7662元（638.51元×12個月）、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）、護理費2190.54元（66.38元／天×33天）、殘疾賠償金63501.41元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年×20年×14%＋被扶養(yǎng)人生活費12283.81元）、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定檢查費1033.10元、鑒定費800元，合計203427.32元。因被告夏淑敏所有的冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險和主車限額500000萬元不計免賠第三者責(zé)任保險、掛車限額50000萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司首先應(yīng)在兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任的賠償原告的損失，原告屬于兩份機動車交通事故強制保險醫(yī)療費項下的損失有132402.27元（包括醫(yī)藥費、面部瘢痕治療費、一年抗凝藥費用、住院伙食補助費），超出該項20000元限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該項限額內(nèi)賠償20000元；原告屬于死亡傷殘項下的損失有69191.95元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），未超出該項220000元限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司全部賠償，上述合計被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失89191.95元。原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍及限額的損失114235.37元（203427.32元-89191.95元），應(yīng)由被告齊某某賠償70%，但被告齊某某是在履行雇傭行為時造成他人損害，故應(yīng)由其雇主即本案被告夏淑敏承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車不計免賠第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)依第三者責(zé)任保險合同約定代其賠償，但因發(fā)生事故時被保險車輛冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車有超載行為，依據(jù)保險合同條款約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司免賠10%，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償71968.28元（114235.37元×70%×（1-10%）］。因原告劉某柱與被告夏淑敏就保險賠償外的損失已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書，本判決不予涉及。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失89191.95元，在冀BL5272／冀BKG56掛號重型半掛牽引車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某柱各項交通事故損失71968.28元，合計161160.23元。限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某柱的其他訴訟請求。
案件受理費已在（2013）豐民初字第1505-1號民事調(diào)解書中確認。

審判長：王穎

書記員：魯紅媛