劉某某
高維（河北浩博律師事務(wù)所）
焦常強(qiáng)（河北浩博律師事務(wù)所）
趙某
周雷
河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李志平
王樹(shù)恒

原告劉某某。
委托代理人高維、焦常強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告趙某。
委托代理人周雷，與趙某系夫妻關(guān)系。
被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏河北大街555號(hào)。
法定代表人陳林鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志平。
委托代理人王樹(shù)恒。
原告劉某某、趙某與被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫港公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人焦常強(qiáng)、趙某的委托代理人周雷，被告鑫港公司的委托代理人李志平、王樹(shù)恒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《融富中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告按合同約定已經(jīng)一次性付清了購(gòu)房款，但被告卻未按合同約定的交房日期2009年12月31日前將房屋交付原告，被告的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為該房屋逾期交付后違約金應(yīng)當(dāng)按照何種方式確定。原告要求被告按照合同約定的日萬(wàn)分之三承擔(dān)已付房款自2010年1月1日至2011年12月21日止的違約金，被告則辯稱(chēng)雙方所訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于逾期交房條款約定的違約金日萬(wàn)分之三過(guò)高，應(yīng)予降低，要求按照經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托由鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的房屋租賃價(jià)格來(lái)確定違約損失。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，第二款 ?規(guī)定約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l ?規(guī)定當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持，第二十九條 ?規(guī)定當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以恒量，并作出裁決，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失。本案中，被告逾期交付房屋，如按已交付房款支付日萬(wàn)分之三違約金的約定，該約定違約金則明顯過(guò)分高于實(shí)際造成的損失，被告對(duì)此提出抗辯要求降低。經(jīng)查，本案中原告所購(gòu)買(mǎi)的該房屋系住宅性質(zhì)的商品房，用于自住，該房屋未采用從銀行貸款的按揭方式，原告未提交其所付購(gòu)房款系采取其它借款方式的證據(jù)，也未提交因該房逾期交付導(dǎo)致原告不能正常入住而租賃房屋支付租金的證據(jù)，即原告沒(méi)有提交造成實(shí)際損失的證據(jù)，故原告的實(shí)際損失不明確。經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托，由鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，該區(qū)位相同建筑面積的房屋月租金為1200元，按日為40元，再加上30%的損失則每日損失為52元，而按本合同逾期交房支付已付房款370913元日萬(wàn)分之三違約金的約定，則每日違約金數(shù)額為111.27元，超過(guò)造成損失的2倍多，已過(guò)分高于所造成的損失，因此被告抗辯合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，主張按照經(jīng)鑒定的房屋租賃價(jià)格來(lái)確定違約損失，于法有據(jù)，應(yīng)予采信；因原告主張被告支付逾期交房違約金的期限是自2010年1月1日起至2011年12月21日止，所以，違約金數(shù)額為1200元×24月＝28800元，再加上30%的損失8640元，則被告共計(jì)應(yīng)支付違約金37440元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某、趙某與被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《融富中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》繼續(xù)履行；
二、被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某、趙某逾期交房違約金37440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1806元，原告負(fù)擔(dān)1070元，被告負(fù)擔(dān)736元，鑒定費(fèi)600元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《融富中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》，意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告按合同約定已經(jīng)一次性付清了購(gòu)房款，但被告卻未按合同約定的交房日期2009年12月31日前將房屋交付原告，被告的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為該房屋逾期交付后違約金應(yīng)當(dāng)按照何種方式確定。原告要求被告按照合同約定的日萬(wàn)分之三承擔(dān)已付房款自2010年1月1日至2011年12月21日止的違約金，被告則辯稱(chēng)雙方所訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于逾期交房條款約定的違約金日萬(wàn)分之三過(guò)高，應(yīng)予降低，要求按照經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托由鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的房屋租賃價(jià)格來(lái)確定違約損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，第二款 ?規(guī)定約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l ?規(guī)定當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持，第二十九條 ?規(guī)定當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以恒量，并作出裁決，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失。本案中，被告逾期交付房屋，如按已交付房款支付日萬(wàn)分之三違約金的約定，該約定違約金則明顯過(guò)分高于實(shí)際造成的損失，被告對(duì)此提出抗辯要求降低。經(jīng)查，本案中原告所購(gòu)買(mǎi)的該房屋系住宅性質(zhì)的商品房，用于自住，該房屋未采用從銀行貸款的按揭方式，原告未提交其所付購(gòu)房款系采取其它借款方式的證據(jù)，也未提交因該房逾期交付導(dǎo)致原告不能正常入住而租賃房屋支付租金的證據(jù)，即原告沒(méi)有提交造成實(shí)際損失的證據(jù)，故原告的實(shí)際損失不明確。經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托，由鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，該區(qū)位相同建筑面積的房屋月租金為1200元，按日為40元，再加上30%的損失則每日損失為52元，而按本合同逾期交房支付已付房款370913元日萬(wàn)分之三違約金的約定，則每日違約金數(shù)額為111.27元，超過(guò)造成損失的2倍多，已過(guò)分高于所造成的損失，因此被告抗辯合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，主張按照經(jīng)鑒定的房屋租賃價(jià)格來(lái)確定違約損失，于法有據(jù)，應(yīng)予采信；因原告主張被告支付逾期交房違約金的期限是自2010年1月1日起至2011年12月21日止，所以，違約金數(shù)額為1200元×24月＝28800元，再加上30%的損失8640元，則被告共計(jì)應(yīng)支付違約金37440元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某、趙某與被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《融富中心認(rèn)購(gòu)書(shū)》繼續(xù)履行；
二、被告河北鑫港房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某、趙某逾期交房違約金37440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1806元，原告負(fù)擔(dān)1070元，被告負(fù)擔(dān)736元，鑒定費(fèi)600元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王延峰
審判員：王建永
審判員：張書(shū)艷

書(shū)記員：王攀峰