劉某
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
費(fèi)洪鑫（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
黃靜某

原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè).
委托訴訟代理人:袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:費(fèi)洪鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
住黑龍江省綏芬河市山城路藍(lán)天商場(chǎng)901室。
法定代表人:黃靜某，女，該公司總經(jīng)理。
被告:黃靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市安豐幼兒園教師。
原告劉某與被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城公司）、黃靜某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人袁叢銘、費(fèi)洪鑫，被告長(zhǎng)城公司、黃靜某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求二被告償還借款200000元，按月利率2%給付2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息152000元，合計(jì)352000元。
訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告長(zhǎng)城公司償還原告借款本息共計(jì)352000元，被告黃靜某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
事實(shí)和理由:2012年10月20日，被告長(zhǎng)城公司向原告借款200000元，約定借款期限為2012年10月20日至2013年1月20日，月利率2.5%。
借款到期后，被告長(zhǎng)城公司僅給付了原告利息，未償還原告借款本金。
嗣后，原告多次向被告長(zhǎng)城公司索要借款，被告長(zhǎng)城公司一直未償還。
2015年12月31日，被告黃靜某向原告承諾，長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前償還原告上述借款，如沒(méi)還上借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng):原告起訴內(nèi)容屬實(shí)，同意償還原告借款本息，但現(xiàn)在沒(méi)有履行能力，同意盡快償還。
被告黃靜某辯稱(chēng):其只是一般擔(dān)保人，不同意償還原告借款本息，只有在長(zhǎng)城公司不能清償?shù)那闆r下才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2012年10月20日，被告長(zhǎng)城公司向原告借款200000元，約定借款期限為2012年10月20日至2013年1月20日，月利率2.5%。
借款到期后，被告長(zhǎng)城公司僅給付了原告利息，未償還原告借款本金。
原告多次向被告長(zhǎng)城公司索要借款，被告長(zhǎng)城公司一直未償還，2015年12月31日，被告黃靜某向原告承諾，長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前償還原告上述借款，如沒(méi)還上借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
本院認(rèn)為:原告劉某與被告長(zhǎng)城公司達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，原告與被告長(zhǎng)城公司達(dá)成的借款協(xié)議成立并生效。
雖然雙方約定借款利率為月利率2.5%，但本案中原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)。
因此，被告長(zhǎng)城公司負(fù)有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。
借款本金200000元，按月利率2%計(jì)算2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息為152000元，故對(duì)原告要求被告長(zhǎng)城公司償還借款本金200000元及給付利息152000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告黃靜某自愿承諾如長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
而被告長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)有償還原告借款，因此，被告黃靜某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告黃靜某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告黃靜某抗辯稱(chēng)其是一般保證人，不是連帶責(zé)任保證，因其在協(xié)議中約定2016年1月31日前被告長(zhǎng)城公司不償還借款，所有借款由被告黃靜某償還，而不是長(zhǎng)城公司不能償還借款，所有借款才由被告黃靜某償還，故對(duì)被告黃靜某抗辯其為一般保證的抗辯意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于被告黃靜某主張借款協(xié)議的有效日期為2015年12月29日至2017年12月29日，認(rèn)為2017年12月29日長(zhǎng)城公司不償還原告借款，其才承擔(dān)償還責(zé)任。
因原、被告約定借款協(xié)議自2015年12月29日至2017年12月29日有效是2015年12月29日達(dá)成的，而雙方又于2015年12月31日達(dá)成了新的協(xié)議，新協(xié)議約定如長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
被告黃靜某抗辯2015年12月31日達(dá)成的協(xié)議是在受到原告丈夫潘東脅迫的情況下達(dá)成的，但未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告黃靜某的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告長(zhǎng)城公司償還借款本息共計(jì)352000元，被告黃靜某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還原告劉某借款200000元，給付利息152000元，合計(jì)352000元，于本判決生效生三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黃靜某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6580元，由被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、黃靜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告劉某與被告長(zhǎng)城公司達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款的合同義務(wù)，原告與被告長(zhǎng)城公司達(dá)成的借款協(xié)議成立并生效。
雖然雙方約定借款利率為月利率2.5%，但本案中原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)。
因此，被告長(zhǎng)城公司負(fù)有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。
借款本金200000元，按月利率2%計(jì)算2013年1月20日至2016年3月20日期間的利息為152000元，故對(duì)原告要求被告長(zhǎng)城公司償還借款本金200000元及給付利息152000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告黃靜某自愿承諾如長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
而被告長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)有償還原告借款，因此，被告黃靜某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告黃靜某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
被告黃靜某抗辯稱(chēng)其是一般保證人，不是連帶責(zé)任保證，因其在協(xié)議中約定2016年1月31日前被告長(zhǎng)城公司不償還借款，所有借款由被告黃靜某償還，而不是長(zhǎng)城公司不能償還借款，所有借款才由被告黃靜某償還，故對(duì)被告黃靜某抗辯其為一般保證的抗辯意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于被告黃靜某主張借款協(xié)議的有效日期為2015年12月29日至2017年12月29日，認(rèn)為2017年12月29日長(zhǎng)城公司不償還原告借款，其才承擔(dān)償還責(zé)任。
因原、被告約定借款協(xié)議自2015年12月29日至2017年12月29日有效是2015年12月29日達(dá)成的，而雙方又于2015年12月31日達(dá)成了新的協(xié)議，新協(xié)議約定如長(zhǎng)城公司在2016年1月31日前沒(méi)還原告借款，利息照付，所有借款由被告黃靜某個(gè)人償還。
被告黃靜某抗辯2015年12月31日達(dá)成的協(xié)議是在受到原告丈夫潘東脅迫的情況下達(dá)成的，但未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告黃靜某的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告長(zhǎng)城公司償還借款本息共計(jì)352000元，被告黃靜某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還原告劉某借款200000元，給付利息152000元，合計(jì)352000元，于本判決生效生三日內(nèi)履行完畢；
二、被告黃靜某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6580元，由被告綏芬河市長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、黃靜某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳怡波

書(shū)記員：王雪瑩