原告：劉某如，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
原告：張艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
二原告委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道57號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人李濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告劉某如、張艷萍與被告荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某如、張艷萍及其委托代理人曾慶雙到庭參加訴訟，被告荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某如、張艷萍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7000元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系荊門市掇刀區(qū)某小區(qū)住戶，被告受某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委托，對(duì)某小區(qū)實(shí)行物業(yè)管理。根據(jù)委托合同約定，被告應(yīng)實(shí)行24小時(shí)監(jiān)控、值班，每1至2小時(shí)巡查一次。2016年5月3日晚11時(shí)許，原告停放在該小區(qū)的一輛正三輪摩托車被盜。原告認(rèn)為，被告未盡到管理職責(zé)，未按合同約定履行定期巡查及安防義務(wù)，導(dǎo)致原告車輛被盜，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某如、張艷萍夫妻系荊門市掇刀區(qū)某小區(qū)業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂1份《物業(yè)管理委托合同》（未署名簽訂時(shí)間），該合同約定委托管理期限為三年（自2014年10月1日起至2017年9月30日止）；物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量為：保安實(shí)行24小時(shí)監(jiān)控、值班，每1-2小時(shí)巡查一次；被告應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)的交通與車輛停放秩序進(jìn)行管理，可向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理費(fèi)、停車費(fèi)等。
2016年5月4日早晨，二原告發(fā)現(xiàn)其在2016年5月3日晚停放在該小區(qū)的一輛正三輪摩托車被盜，隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，現(xiàn)案件正在偵查中。
另查明，被告為小區(qū)配備了保安人員及在小區(qū)出入口處等地安置了監(jiān)控設(shè)備。2016年5月3日晚23時(shí)17分許，被盜車輛從該小區(qū)駛出。二原告的被盜車輛于2016年2月25日購(gòu)買，支付價(jià)款的方式為：以一輛舊車折抵付部分價(jià)款后，另向銷售方支付了現(xiàn)金6300元。二原告居住的房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，未曾向被告交納物業(yè)管理費(fèi)及停車費(fèi)和車輛保管費(fèi)。
上述事實(shí)，有原告提交的接受案件回執(zhí)單、監(jiān)控視頻光盤、物業(yè)管理委托合同、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)以及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,原告劉某如、張艷萍的正三輪摩托車被他人偷盜，是偷盜者的犯罪行為造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失。而原告所在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告簽訂的是《物業(yè)管理委托合同》，其中并未對(duì)車輛的保管義務(wù)及交納車輛保管費(fèi)進(jìn)行約定，且被告亦未另行收取原告的車輛保管費(fèi)用、車輛占地使用費(fèi)、車輛管理費(fèi)等，因此雙方簽訂的《物業(yè)管理委托合同》為單純的服務(wù)合同。
據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第四十七條的相關(guān)規(guī)定，被告雖對(duì)小區(qū)負(fù)有一定的安全防范義務(wù)，但該項(xiàng)義務(wù)僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)義務(wù)，這種是有限的、相對(duì)的，而非絕對(duì)、全面的安保義務(wù)。本案被告為小區(qū)配備了保安人員及在小區(qū)出入口處等地安置了監(jiān)控設(shè)備，盡到基礎(chǔ)的安保義務(wù)，故原告主張判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某如、張艷萍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告劉某如、張艷萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　解兵

書(shū)記員：邱波