原告劉某甲，石家莊市橋西區(qū)治保會(huì)退休職工。
委托代理人張新軍，河北漢法律師事務(wù)所律師。
原告楊某甲，無業(yè)。
委托代理人吳玉民。
原告楊某乙，石家莊市客運(yùn)段退休職工。
原告楊某丙。
原告楊某丁。
原告楊某戊。
原告封某甲，務(wù)農(nóng)。
原告封某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)西良廂村。
原告劉某乙，務(wù)農(nóng)。
原告劉某丙，無業(yè)。
被告劉某丁，無業(yè)。
委托代理人王麗榮，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉喜鳳。

原告劉某甲、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊、封某甲、封某乙、劉某乙、劉某丙與被告劉某丁繼承糾紛一案，本院依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲及其委托代理人張新軍、原告楊某甲的委托代理人吳玉民、原告楊某戊、原告楊某乙、原告劉某乙、原告劉某丙、原告封某甲，被告劉某丁及其委托代理人王麗榮、劉喜鳳到庭參加訴訟。原告封某乙經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。楊某丙、楊某丁表示放棄繼承未參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，石家莊市橋西區(qū)振頭一街社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱振頭一街居委會(huì)）出具證明載明“劉明智與楊織（只）姐生育二女一子，大女兒劉西姐（又名劉希姐）、二女兒劉菊，兒子劉某甲。其中劉西姐2011年去世，劉西姐育有三女二子，大女兒楊某甲、二女兒楊某乙、三女兒楊某丙、大兒子楊某丁、二兒子楊某戊。劉菊2012年去世，育有一兒一女，兒子封某甲，女兒封某乙。劉明智與于慧珍生育二女一子，大女兒劉某乙、二女兒劉某丙、兒子劉某丁。”對(duì)于劉明智的死亡時(shí)間，原告提交振頭一街居委會(huì)2013年7月29日出具的證明載明“我轄區(qū)居民劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世”。被告提交振頭一街居委會(huì)2014年9月16日出具的證明載明“我單位2013年7月29日開具的‘劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世’的情況，未予以核實(shí)。根據(jù)振頭派出所戶籍底檔，于慧珍于2002年9月20日去世，劉明智于上個(gè)世紀(jì)九十年代去世，具體去世時(shí)間不是1991年2月29日”。劉只姐于1958年去世、劉西姐、劉菊現(xiàn)已去世。
另查明，根據(jù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（1986）民上字第199號(hào)民事調(diào)解書，劉明智、劉某甲、劉西姐就楊只姐遺產(chǎn)繼承糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議“當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的振一街北房六間，東頭兩間歸劉某甲所有，中間兩間歸劉明智所有，西頭兩間歸劉西姐所有”。后，該調(diào)解協(xié)議涉及的房產(chǎn)因故拆遷，振頭一街村委會(huì)發(fā)放了兩塊宅基地，分別登記在劉某甲和劉明智名下。劉明智與于慧珍在其名下的宅基地（使用證號(hào)為0338號(hào)）建造平房三間。1988年，劉某丁結(jié)婚，婚后與劉明智夫婦共同居住。1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對(duì)其二人所立遺囑進(jìn)行公證。遺囑載明“現(xiàn)座落在石家莊市郊區(qū)振頭鄉(xiāng)振頭一街新區(qū)6排3號(hào)院三間平房是屬于我和老伴所有權(quán)，據(jù)石家莊市郊區(qū)人民政府發(fā)放宅基地證證號(hào)為振頭一街字第0338號(hào)為憑。不謅我倆那一方先于死亡，所遺房屋（包括其他財(cái)物）由配偶另一方全部繼承，在我倆百年之后，由次子劉某丁全部繼承和負(fù)擔(dān)后事一切事宜。”后，遺囑中所涉及的平房三間拆除，在原址建造了二層樓房。1999年6月，該宅基地使用權(quán)變更登記在于慧珍名下，現(xiàn)該二層樓房及宅基地因城中村改造進(jìn)行拆遷。振頭一街居委會(huì)與被告劉某丁就訴爭(zhēng)的房屋簽訂城中村改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及其提交的證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案涉及的事實(shí)發(fā)生年代久遠(yuǎn)，部分事件發(fā)生時(shí)間模糊不清，難以確認(rèn)。如劉明智的死亡時(shí)間，振一街居委會(huì)對(duì)其死亡時(shí)間出具了兩份矛盾的證明。被告提交的劉明智的常住人口登記表只能證明戶口注銷時(shí)間，且時(shí)間有涂改，不能確定是91年或92年。再如被拆遷的二層樓房的建造時(shí)間，原告劉某甲主張系劉明智、于慧珍在1990年建造，其他原告對(duì)建造時(shí)間均稱不清楚，但稱系劉明智、于慧珍出資建造，被告主張系1992年由被告建造。
雖部分事件發(fā)生時(shí)間比較模糊，但，能夠確定的是1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對(duì)其二人所立遺囑進(jìn)行公證。根據(jù)其遺囑內(nèi)容，劉明智去世后，其遺產(chǎn)由于慧珍全部繼承，于慧珍去世后，其遺產(chǎn)由被告劉某丁全部繼承。故，如果該二層樓房是由劉明智、于慧珍建造，根據(jù)該遺囑，該二層樓房拆遷置換的權(quán)益應(yīng)由被告劉某丁繼承。如，該二層樓房由被告劉某丁出資建造，則不存在繼承的問題。原告劉某甲對(duì)于該公正遺囑提出異議，認(rèn)為該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，沒有見證人，不符合自書遺囑或代書遺囑的規(guī)定，而且公證書主文沒有公證員的簽名，遺囑中所載明的遺囑執(zhí)行人均不知道該遺囑。本院認(rèn)為，該公證書主文有公證員的簽章，遺囑執(zhí)行人不是見證人，不需要簽字見證，公證遺囑有別于代書遺囑和自書遺囑，由公證機(jī)關(guān)辦理并出具公證書即符合形式要求。原告劉某甲對(duì)該公證遺囑提出的異議沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲稱，訴爭(zhēng)二層樓房所在的宅基地系以原來老宅基地置換而來，劉西姐在老宅基地上有兩間房子，現(xiàn)在訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)應(yīng)該有劉西姐的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條之規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理?，F(xiàn)在訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)登記在于慧珍名下，與劉西姐無關(guān)。劉西姐所有的原宅基地上的2間房屋，現(xiàn)已拆除，與本案訴爭(zhēng)的二層樓房無關(guān)。故，原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲關(guān)于宅基地使用權(quán)的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一、二款，第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某甲、楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲、封某乙、劉某乙、劉某丙的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)預(yù)收7750元，因當(dāng)事人減少訴訟請(qǐng)求應(yīng)收取3289元，由原告劉某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3289元（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　紀(jì)晨宇 審　判　員　　韓麗娟 代理審判員　　劉國(guó)瓏

書記員：邵田碩 員王欣