劉某某
張明聰（四川雅安名山區(qū)蒙陽法律服務(wù)所）
袁尊貴
楊成均
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司
魏勇（四川雅州律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，漢族。
法定代理人劉書麗，女，生于1987年10月1日，漢族，住河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣，現(xiàn)住雅安市名山區(qū)，系原告劉某某母親。
委托代理人（特別代理）張明聰，雅安市名山區(qū)蒙陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告袁尊貴，男，生于1964年2月26日，漢族，住雅安市名山區(qū)。
委托代理人（特別代理）楊成均，男，生于1951年10月30日，漢族，住雅安市名山區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司，住所地:雅安市名山區(qū)蒙陽鎮(zhèn)平橋街109號。
負責(zé)人郭冰，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別代理）魏勇，四川雅州律師事務(wù)所律師。
本院于2015年12月21日立案受理了原告劉某某訴被告袁尊貴及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司（下稱中國財保名山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，審理中，被告中國財保名山支公司申請對原告劉某某的傷殘等級重新鑒定，本院依法予以委托，四川求實司法鑒定所于2016年1月18日作出鑒定意見。本案依法由審判員楊錦適用簡易程序于2016年2月29日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人張明聰、被告袁尊貴及其委托代理人楊成均、被告中國財保名山支公司的委托代理人魏勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。交通管理部門作出的事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責(zé)任劃分作為本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身損害賠償標準，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認如下:
1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認
2、住院伙食補助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認；
3、護理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天），住院前段64天為一級護理，需二個人護理，原告母親劉書麗按城鎮(zhèn)標準計算，所請的護工應(yīng)按農(nóng)村標準計算。住院后段54天為二級護理，就只有原告母親劉書麗一人護理。
4、營養(yǎng)費:2360元（20元／天118天）醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告的傷情建議加強營養(yǎng)，保險公司同意按每天20元以住院天數(shù)計算，比較合理，予以確認；
5、交通費雖無全部車票，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定600元；
6、殘疾賠償金:48762元（24381元／年20年10﹪）；以城鎮(zhèn)居民標準計算，按第二次四川求實司法鑒定所鑒定的傷殘等級十級計算；
7、后續(xù)醫(yī)療費:10000元，有雅安市人民醫(yī)院的意見，比較合理，予以確認；
8、精神損害撫慰金:原告為未成年人，且原告在該事故中無責(zé)任，根據(jù)原告的十級傷殘等級，酌定2000元；
9、第二次手術(shù)住院護理費:3756元（125.2元／天30天），避免加重當事人訴累，根據(jù)同類案件司法實踐，取內(nèi)固定物一般住院30天比較合理，因原告為5歲未成年人，由其母親劉書麗護理較合適；
10、第二次住院伙食補助費900元（30元／天30天）。
原告劉某某本次事故人身損害損失合計141318.02元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，本案原告劉某某的人身損害損失已超過肇事車輛所投保的交強險，應(yīng)由被告中國財保名山支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告人身損失120000元，對超出交強險限額21318.02元（141318.02－120000），根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，而被告袁尊貴在交通事故中負全部責(zé)任，其肇事車輛購買的商業(yè)三者險為30萬元，且不計免賠，因此超出交強險的部分也由被告中國財保名山支公司全額賠付。即由被告中國財保名山支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計賠償原告人身損害損失合計141318.02元。
因此次交通事故中被告袁尊貴承擔(dān)全部責(zé)任，對被告中國財保申請重新鑒定的鑒定費用1210元，由被告袁尊貴負擔(dān)；對于原告劉某某第一次單方在雅正司法鑒定所支出的鑒定費750元，因鑒定結(jié)論改變，鑒定費由原告自行負擔(dān)。對被告袁尊貴已墊付的36899.22元醫(yī)療費和被告中國財保名山支公司已墊付的10000元醫(yī)療費在執(zhí)行中一并抵扣。綜上，被告中國財保應(yīng)賠償原告劉某某人身損害損失為94418.8元（141318.02－36899.22－10000），支付被告袁尊貴墊付款35689.22元（36899.22－1210）。被告中國財保名山支公司主張分項限額賠償，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十條 ?第二款 ?“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！敝?guī)定，因被告中國財保名山支公司未提交上述四個部門聯(lián)合制定的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額規(guī)定，故對其分項限額賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某人身損害損失94418.8元，支付被告袁尊貴35689.22元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上賠償款在本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3123元，由被告袁尊貴負擔(dān)。原告劉某某已預(yù)繳案件受理費3123元，在本判決生效執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。交通管理部門作出的事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責(zé)任劃分作為本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身損害賠償標準，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認如下:
1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認
2、住院伙食補助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認；
3、護理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天），住院前段64天為一級護理，需二個人護理，原告母親劉書麗按城鎮(zhèn)標準計算，所請的護工應(yīng)按農(nóng)村標準計算。住院后段54天為二級護理，就只有原告母親劉書麗一人護理。
4、營養(yǎng)費:2360元（20元／天118天）醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告的傷情建議加強營養(yǎng)，保險公司同意按每天20元以住院天數(shù)計算，比較合理，予以確認；
5、交通費雖無全部車票，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定600元；
6、殘疾賠償金:48762元（24381元／年20年10﹪）；以城鎮(zhèn)居民標準計算，按第二次四川求實司法鑒定所鑒定的傷殘等級十級計算；
7、后續(xù)醫(yī)療費:10000元，有雅安市人民醫(yī)院的意見，比較合理，予以確認；
8、精神損害撫慰金:原告為未成年人，且原告在該事故中無責(zé)任，根據(jù)原告的十級傷殘等級，酌定2000元；
9、第二次手術(shù)住院護理費:3756元（125.2元／天30天），避免加重當事人訴累，根據(jù)同類案件司法實踐，取內(nèi)固定物一般住院30天比較合理，因原告為5歲未成年人，由其母親劉書麗護理較合適；
10、第二次住院伙食補助費900元（30元／天30天）。
原告劉某某本次事故人身損害損失合計141318.02元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，本案原告劉某某的人身損害損失已超過肇事車輛所投保的交強險，應(yīng)由被告中國財保名山支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告人身損失120000元，對超出交強險限額21318.02元（141318.02－120000），根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，而被告袁尊貴在交通事故中負全部責(zé)任，其肇事車輛購買的商業(yè)三者險為30萬元，且不計免賠，因此超出交強險的部分也由被告中國財保名山支公司全額賠付。即由被告中國財保名山支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計賠償原告人身損害損失合計141318.02元。
因此次交通事故中被告袁尊貴承擔(dān)全部責(zé)任，對被告中國財保申請重新鑒定的鑒定費用1210元，由被告袁尊貴負擔(dān)；對于原告劉某某第一次單方在雅正司法鑒定所支出的鑒定費750元，因鑒定結(jié)論改變，鑒定費由原告自行負擔(dān)。對被告袁尊貴已墊付的36899.22元醫(yī)療費和被告中國財保名山支公司已墊付的10000元醫(yī)療費在執(zhí)行中一并抵扣。綜上，被告中國財保應(yīng)賠償原告劉某某人身損害損失為94418.8元（141318.02－36899.22－10000），支付被告袁尊貴墊付款35689.22元（36899.22－1210）。被告中國財保名山支公司主張分項限額賠償，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十條 ?第二款 ?“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！敝?guī)定，因被告中國財保名山支公司未提交上述四個部門聯(lián)合制定的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額規(guī)定，故對其分項限額賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某人身損害損失94418.8元，支付被告袁尊貴35689.22元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
以上賠償款在本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3123元，由被告袁尊貴負擔(dān)。原告劉某某已預(yù)繳案件受理費3123元，在本判決生效執(zhí)行中一并結(jié)算。

審判長：楊錦

書記員：白德霞