劉某某
楊平書（河北石家莊鹿泉惠民法律服務(wù)所）
尚某某
姜成濤（河北決策律師事務(wù)所）

（2016）冀0105民初887號
原告劉某某，男。
委托代理人楊平書，石家莊市鹿泉惠民法律服務(wù)所法律工作者。
法定代表人張某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人尚某某，系該公司職工。
委托代理人姜成濤，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告河北某某餐飲管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張璞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人楊平書，被告河北某某餐飲管理有限公司委托代理人尚某某、姜成濤參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月，被告河北某某餐飲管理有限公司（以下簡稱某某公司）將位于某某廣場B座家電負(fù)一層的25H美食小鎮(zhèn)的水電制冷改造工程違法發(fā)包給不具有資質(zhì)的個人蘇某某，原告于2015年6月21日進(jìn)入該工地從事水電制冷改造工作。
現(xiàn)工程已完工，由于被告某某公司違法發(fā)包并拖欠工程款，原告工資被拖欠4950元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院，請求人民法院依法裁判，以達(dá)訴求。
被告答辯，原告訴狀所稱事實錯誤，我公司將水電制冷改造工程違法發(fā)包給蘇某某與事實不符，原告商某某、劉某某不是被告選任的雇員，其從事勞務(wù)活動，也不接受被告的安排指揮監(jiān)督和管理，原告與被告之間沒有服從控制和被支配的關(guān)系，原告是由蘇某某安排工作時間，蘇某某在承攬被告工程的過程中按照工程量結(jié)算報酬，其也不與原告二人分配工程款，因此被告與蘇某某是承攬合同關(guān)系，蘇某某與原告二人是雇傭關(guān)系，原告與被告之間無勞動關(guān)系。
原告交的證據(jù)均為復(fù)印件，對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
原告已經(jīng)與蘇某某結(jié)清工程款及材料款，有收條借支單等證據(jù)證明以上事實。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告未能提交證據(jù)以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
故原告以勞動爭議程序向被告索要工資的主張，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元、由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告未能提交證據(jù)以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
故原告以勞動爭議程序向被告索要工資的主張，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元、由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張璞

書記員：齊楓