劉寶平
趙玉娥
吳永軍（河北興蔚律師事務(wù)所）
國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦
張崇達(dá)（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

原告劉寶平，居民。
原告趙玉娥，居民。
委托代理人吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦，住所地:河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)小羊圈村。
法定代表人孫水，任該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人張崇達(dá)，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告劉寶平、趙玉娥訴被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉寶平、趙玉娥及其委托代理人吳永軍、被告委托代理人張崇達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉寶平與被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦雖未簽訂書(shū)面的買賣合同，但雙方對(duì)買賣事實(shí)客觀存在沒(méi)有異議。該買賣關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。2012年1月15日被告向原告發(fā)出詢證函，后由原告劉寶平確認(rèn)，雙方截止2011年12月31日止尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元。雖被告在稱此函件為復(fù)印件，不予認(rèn)可，但原告已提供證據(jù)證實(shí)該原件在被告處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定，本院對(duì)被告尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告辯稱其數(shù)額比原告訴求少120元，但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。至于原告劉寶平主張與原告趙玉娥系合伙關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)，被告對(duì)原告趙玉娥主體資格持有異議，故駁回原告趙玉娥的起訴。對(duì)原告劉寶平要求被告支付欠款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求系對(duì)逾期付款損失的賠償請(qǐng)求，雖然雙方成立合同時(shí)未約定付款時(shí)間及逾期付款違約責(zé)任，但被告拖欠原告貨款四、五年之久，確已對(duì)原告造成較大損失。故按照相關(guān)法律規(guī)定，該利息損失可自原告有證據(jù)證明的主張權(quán)利之日起計(jì)算。即2011年9月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的逾期罰息利率計(jì)算較為適宜，原告主張從2009年9月1日起按月利率2%計(jì)算違約損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告劉寶平貨款人民幣2952269.17元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的逾期罰息利率承擔(dān)2011年9月15日至2011年10月19日間本金3502269.17元、2011年10月20日至2011年12月29日間本金3102269.17元及2011年12月29日至判決確定的履行期間本金2952269.17元計(jì)算的利息。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30418元，由被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉寶平與被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦雖未簽訂書(shū)面的買賣合同，但雙方對(duì)買賣事實(shí)客觀存在沒(méi)有異議。該買賣關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。2012年1月15日被告向原告發(fā)出詢證函，后由原告劉寶平確認(rèn)，雙方截止2011年12月31日止尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元。雖被告在稱此函件為復(fù)印件，不予認(rèn)可，但原告已提供證據(jù)證實(shí)該原件在被告處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定，本院對(duì)被告尚欠原告劉寶平貨款2952269.17元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告辯稱其數(shù)額比原告訴求少120元，但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。至于原告劉寶平主張與原告趙玉娥系合伙關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)，被告對(duì)原告趙玉娥主體資格持有異議，故駁回原告趙玉娥的起訴。對(duì)原告劉寶平要求被告支付欠款利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求系對(duì)逾期付款損失的賠償請(qǐng)求，雖然雙方成立合同時(shí)未約定付款時(shí)間及逾期付款違約責(zé)任，但被告拖欠原告貨款四、五年之久，確已對(duì)原告造成較大損失。故按照相關(guān)法律規(guī)定，該利息損失可自原告有證據(jù)證明的主張權(quán)利之日起計(jì)算。即2011年9月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的逾期罰息利率計(jì)算較為適宜，原告主張從2009年9月1日起按月利率2%計(jì)算違約損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告劉寶平貨款人民幣2952269.17元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的逾期罰息利率承擔(dān)2011年9月15日至2011年10月19日間本金3502269.17元、2011年10月20日至2011年12月29日間本金3102269.17元及2011年12月29日至判決確定的履行期間本金2952269.17元計(jì)算的利息。

二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30418元，由被告國(guó)營(yíng)蔚縣水西煤礦負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：張世富
審判員：楊永才
審判員：鄭蘭

書(shū)記員：趙東旭