劉泉芬
張玉梅（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
付穎
付穎
常海泉（黑龍江音河律師事務(wù)所）
齊齊哈爾建華醫(yī)院
任峰
陳永剛

原告劉泉芬，住齊齊哈爾市。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
委托代理人付穎，公務(wù)員，住齊齊哈爾市。
原告付穎，公務(wù)員，住齊齊哈爾市。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)雙華路49號(hào)。
法定代表人梁喜才，該院院長(zhǎng)。
委托代理人任峰。
委托代理人陳永剛，該院醫(yī)生。
原告劉泉芬、付穎與被告齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉泉芬委托代理人付穎、張玉梅，原告付穎委托代理人張玉梅、常海泉，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院委托代理人任峰、陳永剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉泉芬、付穎向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告齊齊哈爾建華醫(yī)院給付原告方各項(xiàng)賠償款735,013.53元。
事實(shí)與理由:2014年12月27日下午3時(shí)許，原告劉泉芬的丈夫、原告付穎的父親付廣發(fā)因交通事故被送到被告齊齊哈爾建華醫(yī)院入院治療。
醫(yī)院于2015年1月8日行血腫清除術(shù)。
術(shù)后三天，因引流管未超過(guò)24小時(shí)即拔出，導(dǎo)致付廣發(fā)左大腿原血腫處腫脹。
術(shù)者判斷系血腫二次形成，擬于1月14日上午8點(diǎn)再次給予血腫清除術(shù)。
鑒于第一次手術(shù)效果，付廣發(fā)家屬要求醫(yī)院在第二次手術(shù)前再做一次核磁檢查，能夠謹(jǐn)慎對(duì)待第二次手術(shù)。
1月6日醫(yī)院為付廣發(fā)做了腿部核磁掃描。
1月14日，當(dāng)付廣發(fā)已被打完針做好手術(shù)準(zhǔn)備，即將進(jìn)入手術(shù)室時(shí)，家屬接到術(shù)者通知，病理結(jié)果為間葉組織來(lái)源的惡性腫瘤。
家屬遂于當(dāng)日去哈爾濱市腫瘤醫(yī)院重新做了病理，并對(duì)醫(yī)院在1月13日核磁片子掛診影像科會(huì)診。
會(huì)診結(jié)果為，左大腿軟組織腫物，為腫瘤合并出血。
1月16日，付廣發(fā)做全腹及胸部CT檢查，結(jié)果為無(wú)病變。
1月17日，術(shù)者陳永剛為推卸責(zé)任，在患者付廣發(fā)還沒(méi)有拆線的情況下，要求患者出院。
患者付廣發(fā)家屬要求建華醫(yī)院請(qǐng)腫瘤專(zhuān)家會(huì)診，并盡快拿出治療方案，并多次與其院長(zhǎng)溝通。
但院長(zhǎng)稱(chēng)其請(qǐng)不到專(zhuān)家會(huì)診。
而該院董事長(zhǎng)則稱(chēng)他們有儀器，可以抗腫瘤治療，且能清除血腫腫瘤細(xì)胞，可以讓患者付廣發(fā)免費(fèi)使用儀器診斷。
但后來(lái)又稱(chēng)該儀器根本無(wú)法治療。
無(wú)奈，患者付廣發(fā)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)院治療。
因?yàn)榈谝淮问中g(shù)失敗，為盡最大可能消除因上次錯(cuò)誤手術(shù)所造成的不良后果，家屬只好帶患者去全國(guó)最好的腫瘤專(zhuān)科醫(yī)院就診。
1月28日患者拆線當(dāng)天，患者及家屬和護(hù)工到北京求醫(yī)。
1月28日至3月2日期間，家屬帶患者付廣發(fā)先后去北京市腫瘤醫(yī)院、北京市醫(yī)院、301醫(yī)院、北京中醫(yī)院就診。
北京市腫瘤醫(yī)院稱(chēng)患者付廣發(fā)的第一次手術(shù)是在誤診的基礎(chǔ)上的誤治，沒(méi)有嚴(yán)格按照腫瘤手術(shù)要求進(jìn)行擴(kuò)切手術(shù)，不僅破壞了瘤體，還直接導(dǎo)致部分腫瘤組織殘留在體內(nèi)，且對(duì)周?chē)◇w造成了污染。
這樣失敗的手術(shù)可直接導(dǎo)致血行轉(zhuǎn)移，壽命直接減損一半。
現(xiàn)在原手術(shù)切口后的大范圍擴(kuò)切也會(huì)對(duì)患者付廣發(fā)的生存質(zhì)量造成很大影響。
如果手術(shù)，可留在北京，等待床位。
北京市醫(yī)院稱(chēng)，患者第一次手術(shù)的失敗已直接導(dǎo)致其血行的轉(zhuǎn)移，北京市醫(yī)院做不了這樣的手術(shù)，建議回腫瘤醫(yī)院等待床位。
患者付廣發(fā)無(wú)奈只能在北京醫(yī)院附近租房，一邊求醫(yī)一邊等待床位。
患者付廣發(fā)的腿部手術(shù)部位持續(xù)腫大，患者日漸消瘦。
免疫組化結(jié)果出來(lái)后，患者付廣發(fā)家屬得知其所患疾病沒(méi)有靶向用藥，因此只能吃中藥和保健品維持其體能。
3月3日，因一直等不到床位，患者回家。
途中腿部腫物突發(fā)疼痛難忍、急劇增大。
遂用急救車(chē)送到熊岳正骨醫(yī)院。
醫(yī)生告知血腫如不馬上清除，有爆裂危險(xiǎn)。
期間，患者家屬聯(lián)系北京腫瘤醫(yī)院專(zhuān)家，依然是暫時(shí)不能收治。
后無(wú)奈聘請(qǐng)沈陽(yáng)市腫瘤醫(yī)院專(zhuān)家為患者行腫瘤姑息清除術(shù)、血腫清除術(shù)。
入院23天，術(shù)后用藥調(diào)養(yǎng)。
臥床3個(gè)月。
后又去沈陽(yáng)復(fù)診兩次。
患者付廣發(fā)家屬在熊岳當(dāng)?shù)刈饬艘粋€(gè)公寓，每月3000.00元，共租用5個(gè)月。
原告方認(rèn)為，在醫(yī)療過(guò)程中，建華醫(yī)院的醫(yī)生存在故意和重大過(guò)失，致使其誤診誤治。
12月27日，付廣發(fā)入院時(shí)核磁診斷為左大腿軟組織損傷，結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
該結(jié)果為明確診斷。
但1月6日建華醫(yī)院的核磁報(bào)告顯示為模糊診斷，且已經(jīng)明確提示:“肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查”。
據(jù)此，作為患者的主治醫(yī)生及身為副主任醫(yī)師陳永剛，都應(yīng)對(duì)這份提示有足夠的注意義務(wù)，待查清病情后再行手術(shù)。
而由于肇事方的一再請(qǐng)托，其嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任的將腫瘤內(nèi)部血腫錯(cuò)誤診斷為血腫，并按照普通血腫實(shí)施了血腫清除術(shù)。
導(dǎo)致在清除過(guò)程中將腫瘤當(dāng)做血腫清除，且沒(méi)有采取任何防護(hù)措施，該醫(yī)療行為的后果直接導(dǎo)致患者腫瘤細(xì)胞殘留并污染到傷口，且發(fā)生了血行性轉(zhuǎn)移。
患者生命周期縮短一半。
后又不得不進(jìn)行第二次大范圍擴(kuò)切手術(shù)，導(dǎo)致患者傷殘。
事故發(fā)生后，建華醫(yī)院未采取積極措施減輕或者控制失敗手術(shù)帶來(lái)的嚴(yán)重后果，存在推責(zé)拖延。
未及時(shí)請(qǐng)專(zhuān)家會(huì)診或行第二次手術(shù)，或用藥控制腫瘤擴(kuò)散。
從1月16日起，即停藥、對(duì)傷口烤電，等待拆線。
后又稱(chēng)其免疫機(jī)器有治療效果。
最后又稱(chēng)無(wú)法治療，讓患者自行求醫(yī)。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院辯稱(chēng):第一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院對(duì)患者付廣發(fā)的診斷、治療均準(zhǔn)確無(wú)誤。
患者付廣發(fā)于2014年12月27日15時(shí)因“左大腿外傷后疼痛腫脹3小時(shí)”入院。
患者于入院前3小時(shí)在家附近走路時(shí)被車(chē)撞倒，當(dāng)即左大腿出現(xiàn)疼痛，不敢活動(dòng)。
醫(yī)生在詢(xún)問(wèn)病史時(shí)，患者及家屬一致認(rèn)為患者既往身體健康，無(wú)外傷及手術(shù)史，無(wú)局部腫瘤病史，否認(rèn)傳染病、遺傳病及家族型疾病史。
此次患者住院有明確外傷史。
根據(jù)病史、查體及相關(guān)輔助檢查，診斷:左大腿血腫明確，入院后給予完善手術(shù)前相關(guān)檢查，患者支具外固定制動(dòng)，冷敷，消腫，止痛，對(duì)癥治療。
住院期間患者的患處腫脹面積無(wú)明顯縮小，本院建議手術(shù)清除血腫，患者委托人拒絕，采用保守治療，觀察血腫是否吸收。
保守治療無(wú)效后征得家屬及委托人同意，于2015年1月8日為患者行左大腿血腫清除術(shù)，完整將血腫清除，術(shù)中留置引流條一枚。
術(shù)后清除血腫及纖維機(jī)化組織送做病理。
術(shù)后給予切口換藥，患肢制動(dòng)，消炎藥物預(yù)防感染，止痛等治療。
患者術(shù)后第2日切口無(wú)明顯血性滲出，給予完整拔出術(shù)區(qū)引流條。
該處置符合診療操作規(guī)范，治療正確。
沒(méi)有誤診的理由和依據(jù)，在當(dāng)時(shí)的狀態(tài)下手術(shù)前不能查出患者有惡性腫瘤；
第二、患者被查出惡性腫瘤后，醫(yī)院及時(shí)進(jìn)行告知，沒(méi)有延誤患者病情。
2015年1月14日，為處理患者不遵醫(yī)囑導(dǎo)致再次出現(xiàn)的血腫，被告建華醫(yī)院準(zhǔn)備為患者行切口處血腫引流術(shù)。
因病理出現(xiàn)異常，因此暫緩手術(shù)，并于同日告知患者家屬，建議到上級(jí)醫(yī)院診治，患者家屬簽字知情；1月15日帶影像學(xué)資料及病理切片去哈爾濱市會(huì)診。
1月16日，建華醫(yī)院為患者查胸部CT、全腹部CT，并向家屬告知檢查結(jié)果。
因病理檢查結(jié)果回報(bào)未見(jiàn)腫瘤病灶，建華醫(yī)院于1月17日上午9時(shí)再次與患者家屬溝通，告知建華醫(yī)院是三級(jí)乙等醫(yī)院，沒(méi)有建立腫瘤科，建議到上級(jí)醫(yī)院或腫瘤專(zhuān)科醫(yī)院進(jìn)一步診治，以免延誤病情。
患者委托人以患者本人心理承受能力低為由，拒絕到上級(jí)醫(yī)院腫瘤科或者腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步治療，并向本院提出邀請(qǐng)專(zhuān)家，組織會(huì)診，會(huì)診費(fèi)用從住院費(fèi)用中扣除。
因患者涉及第三方責(zé)任，醫(yī)院未予滿足。
經(jīng)建華醫(yī)院咨詢(xún)了解，該病較為少見(jiàn)，齊齊哈爾地區(qū)沒(méi)有專(zhuān)科醫(yī)生，故當(dāng)日11時(shí)又一次告知家屬建議去上級(jí)醫(yī)院腫瘤科或者腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步診治，以免延誤病情，家屬拒絕。
2015年1月24日，被告建華醫(yī)院為患者復(fù)查手術(shù)部位核磁，患者家屬未將復(fù)查左大腿MR片及結(jié)果交給科室，自行帶走。
患者委托人于2015年1月28日自行將患者帶去北京市腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步診治，自動(dòng)離院。
患者住院治療期間，建華醫(yī)院在自己能力允許的情況下，對(duì)患者涉及的神經(jīng)外科、眼科疾患均給予了相關(guān)的檢查和治療。
因建華醫(yī)院不具備腫瘤的診治條件又無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)科專(zhuān)家，如擅自對(duì)患者用藥和治療屬于超越執(zhí)業(yè)范圍，違反衛(wèi)生行政法規(guī)，故只能建議患者轉(zhuǎn)院治療。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任:--（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。
”建華醫(yī)院已經(jīng)履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，沒(méi)有延誤患者的病情，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；
第三、患者所患疾病為自身的原發(fā)疾病，與建華醫(yī)院的治療水平無(wú)關(guān)。
眾所周知，腫瘤是機(jī)體細(xì)胞在各種因素作用下產(chǎn)生的增生與異常分化所形成的新生物，是基因突變的結(jié)果，它的生長(zhǎng)不受正常機(jī)體生理調(diào)節(jié)，而是破壞正常組織與器官。
患者付廣發(fā)血腫中病理回報(bào)有惡性腫瘤細(xì)胞為患者自身原因，而非手術(shù)所致，與醫(yī)院無(wú)關(guān)。
經(jīng)查詢(xún)相關(guān)文獻(xiàn)得知，惡性間葉組織腫瘤由于其發(fā)生較快，除浸潤(rùn)生長(zhǎng)外，也可以擠壓周?chē)M織形成假包膜。
肉瘤體積常較大，質(zhì)軟，肉瘤易發(fā)生出血、壞死、囊性變等改變。
惡性間葉組織腫瘤間質(zhì)的結(jié)締組織少，但血管較豐富，故肉瘤多先由血道轉(zhuǎn)移。
以上情況一半的常規(guī)檢查無(wú)法在早期對(duì)患者進(jìn)行明確診斷。
發(fā)現(xiàn)即為中晚期。
其診斷和判定更多的依賴(lài)于病理切片的檢驗(yàn)。
患者付廣發(fā)在2014年12月因交通事故的左大腿外傷后疼痛腫脹3小時(shí)入院，患者及家屬陳述病史時(shí)一致認(rèn)為患者既往身體健康，無(wú)外傷及手術(shù)史，無(wú)局部腫瘤病史，否認(rèn)傳染病、遺傳病及家族性疾病史。
同時(shí)也沒(méi)有說(shuō)明患者外傷處此前有腫物出現(xiàn)或形成，更加可以說(shuō)明瘤體非常小，患者本人都無(wú)察覺(jué)。
故建華醫(yī)院依照常規(guī)診斷為左大腿血腫病進(jìn)行相應(yīng)的治療，該診斷和治療符合患者當(dāng)時(shí)的病情，不存在任何過(guò)失，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
第四，在建華醫(yī)院的治療過(guò)程中，患者及其家屬均存在不遵醫(yī)囑及不配合治療的行為。
該行為造成患者病情加重及變化。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十條 ?規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”在本起糾紛中，具體表現(xiàn)在:
1、患者入院后，建華醫(yī)院建議及時(shí)手術(shù)治療，但是患者家屬拒絕，堅(jiān)持保守治療，直到入院11天后才進(jìn)行手術(shù)治療；
2、患者術(shù)后多次自行拆除外固定支具，下床活動(dòng)，反復(fù)勸阻無(wú)效。
考慮是造成切口內(nèi)血腫二次形成的重要原因；
3、2015年1月14日，因病理出現(xiàn)異常，病理結(jié)果回報(bào):左大腿間葉組織來(lái)源的惡性腫瘤。
建華醫(yī)院告知患者委托人建議到上級(jí)醫(yī)院或腫瘤科、腫瘤專(zhuān)科醫(yī)院進(jìn)一步診治，以免延誤病情。
患者委托人以患者本人心理承受能力低為由，拒絕到上級(jí)醫(yī)院腫瘤科或腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步治療；
4、建華醫(yī)院在2015年1月16日為患者查全腹部CT、雙肺CT后向患者委托人告知輔助檢查結(jié)果。
再次告知患者委托人根據(jù)病情需要去腫瘤科或腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步治療，以免錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，延誤病情。
患者委托人拒絕，要求繼續(xù)執(zhí)行原治療方案，觀察病情變化；
5、患者于2015年1月24日將復(fù)查左大腿MR片及結(jié)果未交給科室，自行帶走；
6、患者委托人拒絕在醫(yī)療文件上簽字，多次提出各種不符合醫(yī)療規(guī)范及法規(guī)的要求，醫(yī)院無(wú)法滿足。
患者委托人于2015年1月28日自行將患者帶去北京市腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步診治，自動(dòng)離院。
根據(jù)患者在起訴狀中陳述，患者離開(kāi)建華醫(yī)院后，歷時(shí)一個(gè)月時(shí)間先后在北京市腫瘤醫(yī)院、301醫(yī)院等4家醫(yī)院就診，但是沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的手術(shù)治療或其他治療，客觀上延誤了病情。
由此加重了患者心理負(fù)擔(dān)，并致使病情發(fā)生急劇變化，為其自身所為，與建華醫(yī)院無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告劉泉芬為付廣發(fā)妻子，原告付穎為付廣發(fā)女兒。
2014年12月27日，付廣發(fā)因交通事故左大腿腫脹疼痛入被告齊齊哈爾建華醫(yī)院住院治療。
2014年12月27日，齊齊哈爾建華醫(yī)院核磁檢查報(bào)告單顯示MR所見(jiàn):左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)，橢圓形混雜，異常信號(hào)腫塊，低等T1WI，等高T2WI/STIR信號(hào)改變,最大徑約:55×73×100毫米,所見(jiàn)股骨皮質(zhì)信號(hào)連續(xù),骨髓腔信號(hào)均勻。
印象診斷，左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
2015年1月6日，齊齊哈爾建華醫(yī)院核磁報(bào)告單MR所見(jiàn):左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)，可見(jiàn)橢圓形混雜異常信號(hào),T1WI呈低信號(hào)，T2WI/STIR呈以高信號(hào)為主混雜信號(hào),最大徑約:9.1×6.0厘米左右,周?chē)梢?jiàn)斑片狀異常信號(hào),STIR呈高信號(hào),所見(jiàn)，左側(cè)股骨皮質(zhì)信號(hào)連續(xù)，骨髓腔信號(hào)均勻。
印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號(hào)，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。
2016年1月8日，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院，為付廣發(fā)行左大腿血腫清除術(shù)。
手術(shù)前診斷為左大腿血腫，手術(shù)后診斷為左大腿血腫。
被告齊齊哈爾建華醫(yī)院2014年1月13日病程記錄術(shù)前小結(jié)記載，患者付廣發(fā)，男，66歲，因車(chē)禍后左大腿疼痛腫脹3小時(shí)，于2014年12月27日，15:24收入院，入院后，繼續(xù)完善相關(guān)檢查，制動(dòng)，消腫，對(duì)癥治療，腫脹減輕后，經(jīng)患者委托人同意，在硬膜外麻醉下行左大腿血腫清除引流術(shù)，現(xiàn)術(shù)后第五天，目前查體，一般狀況尚可，左下肢支具外固定良好，左下肢略腫脹，術(shù)區(qū)切口無(wú)明顯血性滲出，原血腫處略腫脹，有波動(dòng)感，皮緣血運(yùn)良好，壓痛（+），末梢血運(yùn)及感覺(jué)良好。
與患者及委托人溝通，考慮有滲液，建議行引流術(shù)，經(jīng)患者及委托人了解病情后，表示理解同意，擬于明日行手術(shù)治療。
術(shù)前診斷，左大腿血腫，擬行手術(shù)，清創(chuàng)引流術(shù)。
2014年1月14日，被告建華醫(yī)院病理科電話通知，病理出現(xiàn)異常，暫緩手術(shù)，患者病理結(jié)果回報(bào)出現(xiàn)異常，左大腿有間葉組織來(lái)源的惡性腫瘤，告知原告方取消手術(shù)。
2015年1月16日，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院對(duì)付廣發(fā)的病情組織影像專(zhuān)家會(huì)診，會(huì)診意見(jiàn)為左腿前部軟組織腫物，考慮腫瘤合并出血可能。
被告建華醫(yī)院病歷2015年1月24日醫(yī)囑對(duì)付廣發(fā)MR核磁檢查。
2015年1月28日，付廣發(fā)從被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院，住院時(shí)間為32天，住院期間二級(jí)護(hù)理。
此后付廣發(fā)到北京腫瘤醫(yī)院、解放軍第301醫(yī)院等醫(yī)院求治，北京市腫瘤醫(yī)院病理結(jié)果為，未分化高級(jí)別多形性肉瘤。
付廣發(fā)于2015年3月11日，至2015年4月3日入熊岳正骨醫(yī)院住院治療，2015年3月17日，熊岳正骨醫(yī)院對(duì)付廣發(fā)行肉瘤姑息切除術(shù)，血腫清除術(shù)，伸膝裝置股二頭肌重建術(shù)。
住院23天。
出院醫(yī)囑:1,禁止負(fù)重3-4周。
適當(dāng)膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，康復(fù)治療，抗血栓治療，擇期前往腫瘤專(zhuān)科醫(yī)院行放化療治療。
2,門(mén)診一周復(fù)診，病情變化隨診。
付廣發(fā)于2015年10月31日至2015年11月25日，因咳嗽，痰中帶血2月，間接發(fā)熱，呼吸困難一周入齊齊哈爾市第一醫(yī)院，住院治療，出院診斷為肺轉(zhuǎn)移瘤，出院醫(yī)囑為出院后繼續(xù)口服股增丸，可待因桔梗片及康萊特等藥物治療，三高飲食，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，補(bǔ)充蛋白質(zhì)，根據(jù)病情變化，可靜點(diǎn)哌拉西林鈉他唑巴坦鈉3.375克，Q8參芪扶正注射液250毫升，多索茶堿0.3克，注意保暖，切勿著涼，視病情變化隨時(shí)入院治療。
住院期間二級(jí)護(hù)理。
2015年12月5日，付廣發(fā)入齊齊哈爾中醫(yī)院，診斷為，急性呼吸衰竭，急性左心衰，冠心病心絞痛，心律失常，竇性心動(dòng)過(guò)速，肺炎，電解質(zhì)紊亂，酸堿失衡，高血壓病三級(jí)，極高危組。
治療結(jié)果為死亡。
本案訴訟過(guò)程中，原告方向法院申請(qǐng)鑒定，要求對(duì)被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系、參與度等項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。
鑒定過(guò)程中，因原告方將2014年12月27日，2016年1月6日付廣發(fā)的核磁影像片子丟失，去被告建華醫(yī)院調(diào)取核磁影像信息時(shí)，被告知醫(yī)院保存的影像信息已經(jīng)不存在。
2016年1月22日，原告方以被告齊齊哈爾建華醫(yī)院偽造、篡改、隱匿病歷，影響鑒定機(jī)構(gòu)做出客觀鑒定結(jié)論為由，撤回鑒定申請(qǐng)。
2016年1月20日，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心退回鑒定材料。
在就醫(yī)過(guò)程中發(fā)生的有相關(guān)票據(jù)證明的醫(yī)療費(fèi)為88,951.91元。
本院認(rèn)為，2014年12月27日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
而2015年1月6日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號(hào)，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。
后一份核磁檢查報(bào)告較前一份報(bào)告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對(duì)此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。
而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會(huì)診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。
《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時(shí)間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)電子影像信息存在保管義務(wù)。
本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對(duì)相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料，影響了司法鑒定結(jié)論的客觀性。
綜合上述情況，可以認(rèn)定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為與付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后的就醫(yī)過(guò)程以及死亡結(jié)果有關(guān)。
考慮付廣發(fā)的腫瘤為被告齊齊哈爾建華醫(yī)院手術(shù)前形成，酌定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后發(fā)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，但卞淑艷的護(hù)理天數(shù)不明，不予支持，劉仕君的護(hù)理費(fèi)可參照黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
北京至大連就醫(yī)發(fā)生的包車(chē)費(fèi)用6000.00元，應(yīng)予支持。
鲅魚(yú)圈至沈陽(yáng)就醫(yī)發(fā)生的包車(chē)費(fèi)用1500.00元，應(yīng)予支持。
患者及家屬往返齊齊哈爾市、沈陽(yáng)市、北京市等發(fā)生的交通費(fèi)1283.00元，應(yīng)予支持。
在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院期間發(fā)生的交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按照住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
就醫(yī)住宿費(fèi)26,800.00元，可予支持。
死亡賠償金應(yīng)予支持，因付廣發(fā)去世時(shí)已經(jīng)超過(guò)60周歲，每增加一歲，減少一年。
喪葬費(fèi)22,018.00元應(yīng)予支持。
因沒(méi)有事實(shí)或者法律依據(jù)，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告劉泉芬、付穎153,202.51元。
（醫(yī)藥費(fèi)88,951.91元、護(hù)理費(fèi)65,261.13元、交通費(fèi)8927.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元、就醫(yī)住宿費(fèi)26,800.00元、死亡賠償金293,917.00元、喪葬費(fèi)22,018.00元。
合計(jì)510,675.04元的30%）；
二、駁回原告劉泉芬、付穎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,150.00元，由原告劉泉芬、付穎負(fù)擔(dān)8825.95元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負(fù)擔(dān)2324.05元。
鑒定費(fèi)6000.00元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2014年12月27日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。
而2015年1月6日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號(hào)，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。
后一份核磁檢查報(bào)告較前一份報(bào)告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對(duì)此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。
而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會(huì)診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。
《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時(shí)間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)電子影像信息存在保管義務(wù)。
本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對(duì)相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料，影響了司法鑒定結(jié)論的客觀性。
綜合上述情況，可以認(rèn)定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院的診療行為與付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后的就醫(yī)過(guò)程以及死亡結(jié)果有關(guān)。
考慮付廣發(fā)的腫瘤為被告齊齊哈爾建華醫(yī)院手術(shù)前形成，酌定被告齊齊哈爾建華醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
付廣發(fā)在被告齊齊哈爾建華醫(yī)院出院后發(fā)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，但卞淑艷的護(hù)理天數(shù)不明，不予支持，劉仕君的護(hù)理費(fèi)可參照黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
北京至大連就醫(yī)發(fā)生的包車(chē)費(fèi)用6000.00元，應(yīng)予支持。
鲅魚(yú)圈至沈陽(yáng)就醫(yī)發(fā)生的包車(chē)費(fèi)用1500.00元，應(yīng)予支持。
患者及家屬往返齊齊哈爾市、沈陽(yáng)市、北京市等發(fā)生的交通費(fèi)1283.00元，應(yīng)予支持。
在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院期間發(fā)生的交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按照住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
就醫(yī)住宿費(fèi)26,800.00元，可予支持。
死亡賠償金應(yīng)予支持，因付廣發(fā)去世時(shí)已經(jīng)超過(guò)60周歲，每增加一歲，減少一年。
喪葬費(fèi)22,018.00元應(yīng)予支持。
因沒(méi)有事實(shí)或者法律依據(jù)，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾建華醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告劉泉芬、付穎153,202.51元。
（醫(yī)藥費(fèi)88,951.91元、護(hù)理費(fèi)65,261.13元、交通費(fèi)8927.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元、就醫(yī)住宿費(fèi)26,800.00元、死亡賠償金293,917.00元、喪葬費(fèi)22,018.00元。
合計(jì)510,675.04元的30%）；
二、駁回原告劉泉芬、付穎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,150.00元，由原告劉泉芬、付穎負(fù)擔(dān)8825.95元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負(fù)擔(dān)2324.05元。
鑒定費(fèi)6000.00元，由被告齊齊哈爾建華醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李福龍

書(shū)記員：張守誠(chéng)