劉某
楊會學(xué)
周賀林（河北惠通律師事務(wù)所）
楊某
姜某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
楊曉冉

原告劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。
委托代理人楊會學(xué)，男，成年，系原告之丈夫。
委托代理人周賀林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。
被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財險保定中心支公司）。
負(fù)責(zé)人李繼坤，總經(jīng)理。
住所地:保定市。
委托代理人楊曉冉，公司職工。
原告劉某與被告楊某、姜某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉山林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某的委托代理人楊會學(xué)、周賀林，被告楊某，被告永安財險保定中心支公司的委托代理人楊曉冉到庭參加訴訟，被告姜某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某受傷后送雄縣醫(yī)院后轉(zhuǎn)至北京朝陽急診搶救中心治療，診斷:1、胸椎骨折（T8）2、股骨干骨折，3、左鎖骨骨折，4、多發(fā)肋骨骨折，5、血?dú)庑兀?、肺挫傷，7、頭皮裂傷等多處傷。
雄縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姜某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任.另，冀F8908N號小型普通客車在被告永安財險保定中心支公司投保交強(qiáng)險和20萬元的商業(yè)不計免賠三者險，本案發(fā)生在保險期間。此前，原告已起訴一次，法院就部分損失作出（2014）雄民初字第0224號民事判決書，現(xiàn)原告就未解決的損失部分提出起訴，請依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計142093.53元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告楊某辯稱，肇事車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的各項損失應(yīng)由保險公司賠償。
本院依法為被告姜某送達(dá)起訴書副本等法律文書后，被告姜某未應(yīng)訴未答辯。
被告永安財險保定中心支公司辯稱，我公司已賠付原告120961元，本次原告主張的損失應(yīng)在剩余的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)按比例賠償，并應(yīng)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，河北省雄縣人民法院民事判決書（2014）雄民初字第0224號是生效的法律文書，經(jīng)庭審質(zhì)證被告無異議本院予以認(rèn)定。依據(jù)該判決認(rèn)定的事實(shí)，姜某負(fù)事故的主要責(zé)任即80%，劉某負(fù)次要責(zé)任即20%，故原告超過交強(qiáng)險限額的損失原告承擔(dān)20%，被告姜某承擔(dān)80%。由于肇事車在被告永安財險保定中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的剩余保險限額內(nèi)依法賠償，超出保險限額的部分依據(jù)事故責(zé)任應(yīng)由姜某賠償。被告保險公司辯稱超過強(qiáng)險限額的部分應(yīng)按百分之七十的責(zé)任比例在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償，因本次事故的責(zé)任比例已由生效的判決書確認(rèn)，故此辯解意見本院不予采信。
原告提交的北京朝陽急診搶救中心診斷證明書、病假證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、廊坊市第四人民醫(yī)院、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)合法，經(jīng)庭審質(zhì)證被告對其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)3244.62元、交通費(fèi)4100元，證據(jù)充分本院予以認(rèn)定。被告永安財險保定中心支公司質(zhì)證稱，3月3日原告去北京支出交通費(fèi)2200元過高，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告3月3日去北京復(fù)查乘坐救護(hù)車支出2200元，有醫(yī)院出具的發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告依據(jù)雄縣雄州冠豐塑料廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、2013年9至11月份的工資表，主張誤工費(fèi)計算至定殘前一天（2014年9月2日）為30485.77元（3400÷30×269天），護(hù)理費(fèi)計算至7月7日為24252.62元（3400÷30×214天），經(jīng)庭審質(zhì)證被告永安財險保定中心支公司稱，按月收入3400元計算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，并且公司已賠付原告住院時的護(hù)工費(fèi)，原告再主張護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計算。本院認(rèn)為，原告的誤工期限根據(jù)原告受傷的具體情節(jié)參照原告出院和復(fù)查時醫(yī)院出具的診斷證明和病假證明及傷殘鑒定情況可計算至評殘前一日，誤工費(fèi)參照河北省上年度制造業(yè)職工年平均工資40065元計算為29527.35元（40065÷365×269天），原告的護(hù)理期限根據(jù)原告受傷的具體情節(jié)參照原告出院和復(fù)查時醫(yī)院出具的診斷證明和病假證明中記載的壹人陪護(hù)應(yīng)計算至7月7日即214天，原告的護(hù)理費(fèi)（楊會學(xué)的誤工費(fèi)）也應(yīng)參照河北省上年度制造業(yè)職工年平均工資40065元計算為23490.16元（40065÷365×214天），保險公司稱已賠付護(hù)工費(fèi)再主張護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計算理據(jù)不足，本院不予采信。原告依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、補(bǔ)充說明主張殘疾賠償金62586.20元（其中殘疾賠償金本數(shù)54612元9102元／年×20年×30%，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7974.20元6134元／年×13年×30%÷3）證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張鑒定費(fèi)2532.8元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。保險公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張精神損害撫慰金15000元，被告保險公司稱過高，本院認(rèn)為，依據(jù)原告的傷殘等級、事故發(fā)生的原因和當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩匾越o付12000元為宜。被告姜某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告永安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某殘疾賠償金62586.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），精神損害撫慰金12000元，護(hù)理費(fèi)20183.80元，合計94770元。
被告永安財險保定中心支公司在第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計32142.66元（（3244.62＋29527.35＋4100＋3306.36）×80%）。
上述款項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1570元由被告姜某負(fù)擔(dān)1444元，由原告劉某負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省雄縣人民法院民事判決書（2014）雄民初字第0224號是生效的法律文書，經(jīng)庭審質(zhì)證被告無異議本院予以認(rèn)定。依據(jù)該判決認(rèn)定的事實(shí)，姜某負(fù)事故的主要責(zé)任即80%，劉某負(fù)次要責(zé)任即20%，故原告超過交強(qiáng)險限額的損失原告承擔(dān)20%，被告姜某承擔(dān)80%。由于肇事車在被告永安財險保定中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的剩余保險限額內(nèi)依法賠償，超出保險限額的部分依據(jù)事故責(zé)任應(yīng)由姜某賠償。被告保險公司辯稱超過強(qiáng)險限額的部分應(yīng)按百分之七十的責(zé)任比例在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償，因本次事故的責(zé)任比例已由生效的判決書確認(rèn)，故此辯解意見本院不予采信。
原告提交的北京朝陽急診搶救中心診斷證明書、病假證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、廊坊市第四人民醫(yī)院、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)合法，經(jīng)庭審質(zhì)證被告對其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)3244.62元、交通費(fèi)4100元，證據(jù)充分本院予以認(rèn)定。被告永安財險保定中心支公司質(zhì)證稱，3月3日原告去北京支出交通費(fèi)2200元過高，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告3月3日去北京復(fù)查乘坐救護(hù)車支出2200元，有醫(yī)院出具的發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告依據(jù)雄縣雄州冠豐塑料廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、2013年9至11月份的工資表，主張誤工費(fèi)計算至定殘前一天（2014年9月2日）為30485.77元（3400÷30×269天），護(hù)理費(fèi)計算至7月7日為24252.62元（3400÷30×214天），經(jīng)庭審質(zhì)證被告永安財險保定中心支公司稱，按月收入3400元計算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，并且公司已賠付原告住院時的護(hù)工費(fèi)，原告再主張護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計算。本院認(rèn)為，原告的誤工期限根據(jù)原告受傷的具體情節(jié)參照原告出院和復(fù)查時醫(yī)院出具的診斷證明和病假證明及傷殘鑒定情況可計算至評殘前一日，誤工費(fèi)參照河北省上年度制造業(yè)職工年平均工資40065元計算為29527.35元（40065÷365×269天），原告的護(hù)理期限根據(jù)原告受傷的具體情節(jié)參照原告出院和復(fù)查時醫(yī)院出具的診斷證明和病假證明中記載的壹人陪護(hù)應(yīng)計算至7月7日即214天，原告的護(hù)理費(fèi)（楊會學(xué)的誤工費(fèi)）也應(yīng)參照河北省上年度制造業(yè)職工年平均工資40065元計算為23490.16元（40065÷365×214天），保險公司稱已賠付護(hù)工費(fèi)再主張護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計算理據(jù)不足，本院不予采信。原告依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、補(bǔ)充說明主張殘疾賠償金62586.20元（其中殘疾賠償金本數(shù)54612元9102元／年×20年×30%，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7974.20元6134元／年×13年×30%÷3）證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張鑒定費(fèi)2532.8元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。保險公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張精神損害撫慰金15000元，被告保險公司稱過高，本院認(rèn)為，依據(jù)原告的傷殘等級、事故發(fā)生的原因和當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩匾越o付12000元為宜。被告姜某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告永安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額項下賠償原告劉某殘疾賠償金62586.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），精神損害撫慰金12000元，護(hù)理費(fèi)20183.80元，合計94770元。
被告永安財險保定中心支公司在第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計32142.66元（（3244.62＋29527.35＋4100＋3306.36）×80%）。
上述款項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1570元由被告姜某負(fù)擔(dān)1444元，由原告劉某負(fù)擔(dān)126元。

審判長：劉山林

書記員：郭智輝