劉某
王偉（黑龍江四方律師事務所）
李仲一（黑龍江四方律師事務所）
哈爾濱市南崗區(qū)隆某億豪汽配商店
萬志剛（黑龍江銀盛律師事務所）
沈陽市瑞盛一飛汽配商行
大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行
付瑤（黑龍江付瑤律師事務所）

原告劉某。
委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務所律師。
委托代理人李仲一，黑龍江四方律師事務所律師。
被告哈爾濱市南崗區(qū)隆某億豪汽配商店，住所地哈爾濱市衡山路40號。
法定代表人逯殿濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人萬志剛，黑龍江銀盛律師事務所律師。
被告沈陽市瑞盛一飛汽配商行，住所地沈陽市瑞盛汽配城。
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行，住所地大連市西崗區(qū)香三街11號
負責人崔維利，該公司經(jīng)理。
委托代理人付瑤，黑龍江付瑤律師事務所律師。
本院受理原告劉某與被告哈爾濱隆某億豪汽配商行產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案后，被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行申請追加被告沈陽市瑞盛一飛汽配商行、被告大連市銀豐汽配商行為共同被告，本院依法適用普通程序公開開庭對該案進行了審理。
原告及其委托代理人、被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行法定代表人、被告大連市銀豐汽配商行委托代理人到庭參加訴訟，被告沈陽市瑞盛一飛汽配商行經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2014年6月5日19日，原告駕駛黑B****號小型轎車與凸起的下水井相撞，造成原告受傷及車輛受損。
原告受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院住院治療，被診斷為“顏面外傷、牙槽骨骨折”，并經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。
事故發(fā)生前原告在被告哈爾濱隆某億豪汽配商行購買了氣囊，經(jīng)相關部門鑒定，原告受傷與氣囊組件彈出具有因果關系，故原告起訴至本院，要求被告依法賠償。
被告哈爾濱隆某億豪汽配商行辯稱，其不同意對原告進行賠償，原告沒有證據(jù)證明被告存在過錯，原告不能證明其受傷是氣囊所致，也不能證實其受傷是被告銷售的氣囊所導致，應駁回其訴訟請求。
依據(jù)侵權法和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定因消費者過錯，消費者承擔責任，原告應承擔舉證責任。
本案中原告的起訴事由屬于一般的侵權案件，不應該適用舉證倒置，從證據(jù)看痕跡鑒定書以及司法鑒定書無法證明原告所稱的事實，其自行委托的鑒定意見應當予以推翻，不應當作為法庭參考的依據(jù)。
在大華鑒定結(jié)論中沒有涉及氣囊的來源，無法認定氣囊是在被告處購買，也沒有對氣囊是質(zhì)量和安裝問題說明，氣囊的彈出是多種原因造成的。
傷情鑒定不能因質(zhì)量造成，對此鑒定也應該予以推翻，本案中被告的氣囊都是正品氣囊，是從沈陽購買，已向法院提交證據(jù)，被告不承擔責任，依法應駁回原告的訴訟請求。
被告大連市銀豐汽配商行辯稱，其不同意對原告進行賠償，原告無證據(jù)證實是被告出售的氣囊造成其人身損害，也無證據(jù)證實其傷情系被告出售的氣囊存在缺陷造成，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告沈陽市瑞盛一飛汽配商行未到庭未做答辯。
原告為證實自己主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書，欲證實劉某駕駛黑B****號小型轎車發(fā)生交通事故造成劉某受傷和車輛損害的后果。
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行、哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行提出該證據(jù)系證實劉某是全責，與本案沒有關聯(lián)性。
因二被告對該證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)二、劉某的機動車駕駛證復印件，欲證實劉某具有駕駛機動車的資格。
因二被告對上述證據(jù)不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱隆某汽配行銷售單與哈爾濱永樂物流貨物運輸單，欲證實被告哈爾濱隆某汽配行向車主安博旭銷售汽車配件詳單中包括給劉某造成傷害的氣囊。
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行對上述證據(jù)證實的問題持有異議，提出該證據(jù)不能證實是銀豐汽配行出售的氣囊。
被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行對該證據(jù)真實性沒有異議，但對證實的問題有異議，提出其把氣囊賣給安博旭，與原告無關。
因二被告對證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)四、齊齊哈爾愛溫汽車用品銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照，欲證實齊齊哈爾愛溫汽車用品銷售有限公司的法定代表人是安博旭及其公司的業(yè)務范圍。
二被告認為該商店進貨渠道來源不具有唯一性。
因二被告對證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、證人張某某的證言，欲證實被告哈爾濱隆某億豪汽配商行銷售的氣囊被安裝到車輛號牌為B****的機動車上。
二被告對證實的問題有異議，提出證人不能證實被告出售的氣囊安裝到肇事車輛上。
因該證據(jù)與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、劉某與被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行、山東濟南的汽配銷售商的電話錄音及錄音筆錄，欲證實以上2家汽配銷售商均已認可給劉某造成損害的氣囊是其銷售的，并且愿意賠償。
二被告提出原告已經(jīng)找到廠家進行賠償，不應該再找銷售商，不能重復的主張權利。
因二被告對證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)七、被告哈爾濱隆某汽配行銷售的氣囊在彈出后的照片，欲證實氣囊編號與哈爾濱隆某汽配銷售的氣囊相符合。
二被告提出沒有實物無法確認。
因該證據(jù)與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)八、黑龍江省大華司法鑒定中心道路交通事故司法鑒定檢驗報告書，欲證實劉某面部傷情符合黑B****號東風牌轎車碰撞時氣囊彈出部件與其接觸所形成的損傷特征，進而證明劉某的面部損傷是氣囊彈出造成的。
二被告提出此報告是單方鑒定，且鑒定結(jié)論與原告自述有矛盾之處。
因二被告沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形且沒有提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定予以采信。
證據(jù)九、齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，欲證實劉某因車禍所受損傷，評定為傷殘九級，住院期間需2人護理、出院后20日內(nèi)需1人護理，13顆義齒鑲復費用及瘢痕整復費用，誤工損失日為150日。
二被告對原告單方委托鑒定持有異議。
因二被告沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形且沒有提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定予以采信。
證據(jù)十、齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院診斷書及住院病歷、費用明細、相關醫(yī)藥費票據(jù)，欲證實劉某受傷情況及接受治療的情況，支出的醫(yī)療費用為17475.78元。
二被告認為該證據(jù)與本案無因果關系。
因二被告對證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
證據(jù)十一、鑒定費票據(jù)、檢驗費票據(jù)，欲證實鑒定費及檢驗費需5520元。
二被告認為該證據(jù)與本案無因果關系。
因二被告對證據(jù)真實性不持有異議，故本院予以采信。
被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下:情況說明一份，證實配件都是從沈陽市鐵西區(qū)瑞勝汽配商行購買，提出銷售方能找到供貨人，不應承擔責任。
原告對上述證據(jù)關聯(lián)性持有異議，被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行對上述證據(jù)沒有提出異議。
因各方當事人對上述證據(jù)真實性均不持有異議，故本院予以采信。
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行未向本院提交證據(jù)。
本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。
本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見，原告購買的氣囊因組件在碰撞時非正常彈出，導致原告受傷，應認定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權利并依法獲得賠償。
又因三被告均為銷售商，無法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無法提供生產(chǎn)商也無法提供其他銷售者，故三被告均應對原告賠償承擔連帶責任。
因原告訴請醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復費用于法有據(jù)本院予以支持。
因鑒定意見中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認為其更換8次義齒具有合理性，對其訴請賠償義齒費用亦予以適當支持。
綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費17475.78元、護理費5448.44元（143.38×2×9+143.38×20）、住院伙食補助費900元（9×100）、交通費27元（9×3）、鑒定費及鑒定檢查費5520元、誤工費21506.71元（143.38×150）、義齒鑲復費用83200元（10400×8）、傷殘賠償金90436元（22609×20×20%）、瘢痕整復費用2000元，合計226513.93元。
又因原告受傷由其發(fā)生交通事故引起，且其更換氣囊過程中沒有證據(jù)證實其更換全部配套設備，故本院認為原告對損害的發(fā)生亦存在一定責任，應承擔適當責任，本院認為其承擔30%較為適宜。
因原告與被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行達成賠償協(xié)議，撤回對哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行的起訴，因該行為系對自己訴權處分，并不違反法律規(guī)定，故本院對該行為予以確認，對原告在哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行處得到的賠償1萬元，在賠償數(shù)額中予以扣除。
又因原告在所謂生產(chǎn)商處得到1.4萬元賠償款，該賠償數(shù)額同樣應予以扣除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復費、義齒更換費，合計134559元（226513.93×70%-10000-14000）；
沈陽市瑞盛一飛汽配商行對上述賠償承當連帶責任；
三、駁回原告劉某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4854元，被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行、沈陽市瑞盛一飛汽配商行承擔2991元，原告承擔1863元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。
本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見，原告購買的氣囊因組件在碰撞時非正常彈出，導致原告受傷，應認定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權利并依法獲得賠償。
又因三被告均為銷售商，無法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無法提供生產(chǎn)商也無法提供其他銷售者，故三被告均應對原告賠償承擔連帶責任。
因原告訴請醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復費用于法有據(jù)本院予以支持。
因鑒定意見中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認為其更換8次義齒具有合理性，對其訴請賠償義齒費用亦予以適當支持。
綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費17475.78元、護理費5448.44元（143.38×2×9+143.38×20）、住院伙食補助費900元（9×100）、交通費27元（9×3）、鑒定費及鑒定檢查費5520元、誤工費21506.71元（143.38×150）、義齒鑲復費用83200元（10400×8）、傷殘賠償金90436元（22609×20×20%）、瘢痕整復費用2000元，合計226513.93元。
又因原告受傷由其發(fā)生交通事故引起，且其更換氣囊過程中沒有證據(jù)證實其更換全部配套設備，故本院認為原告對損害的發(fā)生亦存在一定責任，應承擔適當責任，本院認為其承擔30%較為適宜。
因原告與被告哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行達成賠償協(xié)議，撤回對哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行的起訴，因該行為系對自己訴權處分，并不違反法律規(guī)定，故本院對該行為予以確認，對原告在哈爾濱南崗區(qū)隆某億豪汽配商行處得到的賠償1萬元，在賠償數(shù)額中予以扣除。
又因原告在所謂生產(chǎn)商處得到1.4萬元賠償款，該賠償數(shù)額同樣應予以扣除。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復費、義齒更換費，合計134559元（226513.93×70%-10000-14000）；
沈陽市瑞盛一飛汽配商行對上述賠償承當連帶責任；
三、駁回原告劉某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4854元，被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行、沈陽市瑞盛一飛汽配商行承擔2991元，原告承擔1863元。

審判長：姜興
審判員：曹東霞
審判員：崔滌非

書記員：戴冰然