原告：劉月華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市。
委托訴訟代理人:蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場，統(tǒng)一社會信用代碼91231000MA18Y29X4U。
法定代表人：薛亮，總經(jīng)理。
被告：赫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司董事，住所地黑龍江省綏濱縣，現(xiàn)羈押于黑龍江省鶴崗市第二看守所。
委托訴訟代理人：魯冰瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省蘿北縣。
被告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司董事，住所地黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：彭廣彬，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。

原告劉月華與被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司(下簡稱“牡丹江萬某超市”)、赫某某、孫紅某買賣合同糾紛一案,本院于2017年1月11日立案受理后,依法適用簡易程序,于2017年1月16日公開開庭進行了審理,原告劉月華的委托訴訟代理人蘇慧達,被告赫某某的委托訴訟代理人魯冰瑤,被告孫紅某的委托訴訟代理人彭廣彬到庭參加訴訟,被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正理由,拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉月華向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令解除原告與被告牡丹江萬某超市簽定的紙皮回收合同；2、請求人民法院判令被告牡丹江萬某超市返還原告承包費60000元、押金40000元；3、被告赫某某、孫紅某承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。庭審中原告變更第二項訴訟請求：要求被告赫某某在其出資不實范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，被告孫紅某在受讓薛亮股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任。事實與理由:2016年6月11日，原告與被告牡丹江萬某超市簽定紙皮回收合同，約定原告承包被告牡丹江萬某超市門店的廢紙箱、紙板回收工作，原告向被告牡丹江萬某超市支付承包費60000元、押金40000元。合同簽定后，原告依約支付了上述費用。2016年9月14日，被告牡丹江萬某超市停業(yè)，雙方簽定的紙皮回收合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，且被告牡丹江萬某超市不能退換原告交付的承包費及押金。經(jīng)原告調(diào)查,薛亮、赫某某、孫紅某是被告牡丹江萬某超市的股東，在成立牡丹江萬某超市時,未足額認繳注冊資金2000萬元，導(dǎo)致被告牡丹江萬某超市僅開業(yè)54天就因資金不足閉店停止?fàn)I業(yè)。原告認為,根據(jù)我國合同法及公司法的規(guī)定,被告牡丹江萬某超市應(yīng)當(dāng)退還原告承包費及押金。因牡丹江萬某超市停業(yè)的行為已構(gòu)成違約,故請求人民法院支持原告的訴訟請求以保護原告的權(quán)益。

本院認為,原告提供的紙皮回收合同及三張收據(jù)中均蓋有佳木斯萬某公司的公章，并在該公章的旁邊均蓋有被告牡丹江萬某超市的公章，被告赫某某對該組證據(jù)中體現(xiàn)佳木斯萬某公司的公章無異議，對體現(xiàn)被告牡丹江萬某超市的公章有異議，孫紅某對該組證據(jù)中體現(xiàn)佳木斯萬某公司及被告牡丹江萬某超市的公章均有異議，但二被告均未在本院釋明的時間內(nèi)申請對兩枚公章的真實性申請司法鑒定，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，對該組證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認。
證據(jù)二、2016年8月26日被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案一份。意在證明被告牡丹江萬某超市的股東為薛亮、赫某某、孫紅某。工商登記中體現(xiàn)他們應(yīng)認繳的出資額分別是800萬元、600萬元、600萬元。被告赫某某、孫紅某沒有按認繳的出資額實際繳付資金，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未質(zhì)證。
被告赫某某對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題有異議。認為原告用該份證據(jù)證明被告赫某某沒有完成出資是沒有依據(jù)的，但該證據(jù)卻能證明被告赫某某在答辯中的觀點，即2016年5月26日被告赫某某已經(jīng)交納出資600萬元，完成股東的出資義務(wù)。
被告孫紅某對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為從該證據(jù)第11頁中可以看出公司的原始股東是薛亮及被告赫某某，薛亮占出資比例的70%，赫某某占30%。雙方已足額認繳了該公司的實際注冊資本2000萬元。因為被告孫紅某與薛亮之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，薛亮將其所有的被告牡丹江萬某超市30%股份折抵600萬元欠款出售給被告孫紅某，故被告孫紅某才在該公司中持有30%的股份，這也能夠充分認定被告孫紅某已經(jīng)實際履行了出資600萬元的義務(wù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，被告孫紅某對公司的所有負債應(yīng)當(dāng)在該600萬元限額內(nèi)償還。但如果薛亮沒有實際注入1400萬元，因此所產(chǎn)生的抽逃注冊資金行為應(yīng)當(dāng)由薛亮個人承擔(dān)。該證據(jù)可以證明2016年8月26日，被告孫紅某才注冊為被告牡丹江萬某超市的股東，所以被告孫紅某沒有參與公司經(jīng)營及管理，但該證據(jù)不能證明被告孫紅某沒有履行認繳出資義務(wù)。
本院認為,被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案系工商行政管理部門在其職責(zé)范圍內(nèi)出具的檔案材料,且被告赫某某、孫紅某對該證據(jù)的真實性無異議,故本院對該證據(jù)真實性予以采信。該證據(jù)能夠證實被告牡丹江萬某超市的公司登記(備案)申請書體現(xiàn)預(yù)先核準(zhǔn)文號(牡)登記內(nèi)名預(yù)核字[2016]第905號,生產(chǎn)經(jīng)營地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場,法定代表人薛亮,注冊資本2000萬元,股東(發(fā)起人)姓名薛亮、赫某某,出資方式貨幣,出資時間2016年5月26日等內(nèi)容。本院對上述事實予以確認。
證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照一份。證明原告系牡丹江市東安區(qū)牡丹廢品收購站的經(jīng)營者。
被告赫某某、孫紅某對該證據(jù)的真實性無異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告牡丹江萬某超市未到庭，未舉證。
被告赫某某為支持其抗辯主張,向法庭出示如下證據(jù)：
收據(jù)一份，主要內(nèi)容為：“2016年5月29日赫某某交款600萬元現(xiàn)金,收款事由為投資入股30%,財務(wù)主管索艷文簽名,交款人赫某某簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章”。意在證明被告赫某某作為被告牡丹江萬某超市的股東已經(jīng)依照法律規(guī)定將自己認繳的出資額度及時出資到位。
原告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。認為按照公司法規(guī)定，股東出資應(yīng)當(dāng)存入公司賬戶，而非采用現(xiàn)金方式進行交付，所以該證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容是虛假的。在該收據(jù)中明確記載的是補收據(jù)，說明了該收據(jù)不能反映真實的出資情況。為了確保該收據(jù)的客觀真實性，被告赫某某應(yīng)當(dāng)出示資金來源的證據(jù)。
被告孫紅某對該證據(jù)無異議。
本院認為,該證據(jù)有被告牡丹江萬某超市加蓋財務(wù)專用章及公章,故本院對其真實性及體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認。該證據(jù)體現(xiàn)被告牡丹江萬某超市認可被告赫某某出資600萬元,被告孫紅某對此亦無異議。但被告赫某某是否出資、出資是否到位,因公司法對此有法律上的要求,對此應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定。
被告孫紅某為支持其抗辯主張,向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)一份,主要內(nèi)容為：“今孫紅某借給薛亮人民幣610萬元整，此款為自用，借款期限為2016年6月20日至同年9月20日，借款人處由薛亮簽字、捺印”;2、郵政儲蓄銀行交易明細（戶名為被告孫紅某丈夫張宇翔）,3、銀行轉(zhuǎn)賬憑條四份。意在證明薛亮與被告孫紅某之間的借款關(guān)系，被告孫紅某借給薛亮610萬元，薛亮為被告孫紅某出具借據(jù)一份，約定使用時間為2016年6月20日至同年9月20日止，此款薛亮投入被告牡丹江萬某超市注冊資金內(nèi)。被告孫紅某通過銀行向薛亮轉(zhuǎn)賬，一共轉(zhuǎn)賬8筆（2016年1月22日向薛亮賬號62×××轉(zhuǎn)入51萬元，2016年2月1日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入1420000元、同年2月6日向該賬戶中轉(zhuǎn)入103萬元、同年3月17日向該賬戶轉(zhuǎn)入148萬元、同年3月22日向該賬戶轉(zhuǎn)入17萬元、同年3月30日向該賬戶轉(zhuǎn)入55.25萬元、同年5月31日向該賬戶轉(zhuǎn)入55萬元，同年6月11日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入425000元），轉(zhuǎn)賬總金額為613.75萬元。
原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為被告孫紅某成為股東的時間是2016年8月26日，匯款收據(jù)時間是2015年9月、10月份、2016年1月、2月、6月份，被告孫紅某向薛亮匯款并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是其他經(jīng)濟往來。上述證據(jù)能夠證明存在匯款事實，但不能說明匯款支付事項是交納股金款。
被告赫某某對該證據(jù)無異議。
本院認為,因原告及被告赫某某對該組證據(jù)的真實性無異議,故本院對該組證據(jù)的真實性及體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認;其可以證明被告牡丹江萬某超市的法定代表人薛亮與被告孫紅某存在借貸關(guān)系。
證據(jù)二、收據(jù)一份,主要內(nèi)容為：“2016年6月5日孫紅某交款600萬元現(xiàn)金，收款事由為投資入股30%,財務(wù)主管索艷文簽名,交款人孫紅某簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章”。意在證明,被告牡丹江萬某超市已經(jīng)收到了被告孫紅某股權(quán)出資600萬元，并且為被告孫紅某出具收據(jù)一份，可以證實被告孫紅某已經(jīng)履行了認繳出資義務(wù)。
原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為被告孫紅某獲得股權(quán)的途徑是與薛亮達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告孫紅某支付的600萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付對象是薛亮，而非被告牡丹江萬某超市，被告牡丹江萬某超市向被告孫紅某出具投資入股的收據(jù)很顯然是虛假的，作為被告牡丹江萬某超市不應(yīng)當(dāng)收取被告孫紅某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此認為該證據(jù)不符合本案事實。
被告赫某某對該證據(jù)沒有異議。
本院認為,該證據(jù)有牡丹江萬某超市加蓋財務(wù)專用章及公章,本院對該證據(jù)的真實性及體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認。該證據(jù)體現(xiàn)被告牡丹江萬某超市認可孫紅某出資600萬元,被告赫某某對此亦無異議。但孫紅某是否出資、出資是否到位,因公司法對此有法律上的要求,對此應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定加以認證。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):1、被告牡丹江萬某超市2016年5月26日工商檔案一份;2、被告牡丹江萬某超市在哈爾濱銀行牡丹江分行開戶的賬號12×××交易明細一份,體現(xiàn)2016年5月31日至2016年10月13日現(xiàn)金支取情況。3、2016年11月23日本院工作人員在鶴崗市第二看守所對被告赫某某所作的調(diào)查筆錄一份,體現(xiàn)赫某某自認其未在牡丹江萬某超市成立前、后向該公司賬戶內(nèi)存入股金等內(nèi)容。
原告對該組證據(jù)均無異議。認為上述證據(jù)反映出被告赫某某沒有將資金存入被告牡丹江萬某超市的公司賬戶中。
被告赫某某對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認為銀行流水及工商檔案中的章程明確記載2016年5月26日已經(jīng)確認被告赫某某出資了600萬元占30%股份，與被告赫某某的證據(jù)形成了佐證。被告赫某某實際交錢的時間是2016年5月26日，銀行開戶的時間是2016年5月31日，交錢在先，開戶在后。當(dāng)時沒有銀行賬戶，所以無法向銀行打款。
被告孫紅某對工商登記檔案無異議，認為被告孫紅某并非是公司發(fā)起人之一，對公司成立之初產(chǎn)生的出資不實問題與被告孫紅某無關(guān)。對被告牡丹江萬某超市交易流水沒有異議，認為通過賬戶流水情況可以說明，薛亮在成立之初就沒有履行出資義務(wù)，該公司自始就出資不實，應(yīng)當(dāng)由薛亮承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)刑法規(guī)定虛報注冊資本屬于犯罪行為。所以薛亮的個人犯罪行為與其他股東沒有任何關(guān)系，而且原告要求被告孫紅某承擔(dān)責(zé)任是基于薛亮犯罪在先，所以應(yīng)當(dāng)先刑事后民事的原則中止本案審理。
本院認為,該組證據(jù)系本院依職權(quán)調(diào)取,雙方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實性均無異議,故本院對該組證據(jù)的真實性及體現(xiàn)內(nèi)容予以確認。
根據(jù)原告、被告赫某某、孫紅某的舉證和當(dāng)庭陳述,并結(jié)合本院的法庭調(diào)查及對證據(jù)的認證意見,本院確認本案的基本法律事實如下:
原告系牡丹江市東安區(qū)牡丹廢品收購站（個體工商戶）的經(jīng)營者，原告陳述2016年6月份，被告牡丹江萬某超市的工作人員薛飛與其就紙皮回收事宜進行洽談，2016年6月11日，原告以該收購站的名義與佳木斯萬某公司簽定紙皮回收合同，該合同主要內(nèi)容：“甲方即佳木斯萬某公司，乙方即原告經(jīng)營的收購站，甲乙雙方就牡丹江市萬某超市紙皮回收事宜簽定合同。1、乙方承包甲方門店廢紙箱、紙板回收，并支付甲方相應(yīng)的承包費；2、合同期限自2016年7月10日至2017年7月10日；3、乙方的回收范圍：廢紙、廢紙箱、塑料包裝物、廢水果筐等可回收物；4、合同金額為60000元、押金40000元，合同期滿后，如乙方無任何違約行為，且雙方不再繼續(xù)合作，則于合同期滿后30日內(nèi)，甲方憑乙方出具的收據(jù)原件無息退還乙方押金。合同結(jié)尾備注，合同到期后可延長至2017年7月22日，并由薛飛簽字。合同落款甲方處由佳木斯萬某公司蓋章，薛飛簽字，乙方處由劉月華、吳東霞簽字。同日，牡丹廢品收購站交納承包費40000元、押金40000元，形成兩張收據(jù)，出納員處有李輝簽字，經(jīng)辦人處有吳麗萍簽字，同年7月10日收取了原告承包費20000元，并注明承包期為2016年7月10日至2017年7月22日，財會主管處有索艷文簽字，經(jīng)辦人處有薛飛簽字。上述三張收據(jù)中均蓋有佳木斯萬某公司的公章及被告牡丹江萬某超市的公章。
另查，牡丹江萬某超市于2016年7月22日開業(yè)，原告自述紙皮回收合同自開業(yè)起履行，至同年9月14日被告牡丹江萬某超市閉店，合同中止履行。
牡丹江萬某超市的工商登記檔案主要內(nèi)容如下:1、公司登記(備案)申請書體現(xiàn)預(yù)先核準(zhǔn)文號(牡)登記內(nèi)名預(yù)核字[2016]第905號,生產(chǎn)經(jīng)營地牡丹江市西安區(qū)西新安街西七條路萬達廣場,法定代表人薛亮,注冊資本2000萬元,股東(發(fā)起人)姓名薛亮、赫某某,出資方式貨幣,出資時間2016年5月26日;2、法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息體現(xiàn),法定代表人薛亮兼執(zhí)行董事、監(jiān)事赫某某、經(jīng)理蘇紅亮;3、財務(wù)負責(zé)人信息李輝,薛亮、赫某某共同委托李輝辦理牡丹江萬某超市名稱預(yù)先核準(zhǔn),股權(quán)設(shè)立手續(xù)等;4、牡丹江萬某超市公司章程體現(xiàn),公司注冊資本2000萬元,股東薛亮出資1400萬元,赫某某出資600萬元,出資時間均為2016年5月26日,出資方式均為貨幣，公司章程有該二人簽名;5、牡丹江萬達廣場投資有限公司與佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司簽定的租賃合同體現(xiàn),牡丹江萬達廣場投資有限公司同意其商業(yè)廣場建設(shè)完成后將共首層、二層、三層、四層、負一層、負二層部分出租給佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司使用,租期間15個租約年,租賃場所統(tǒng)一以萬某作為品牌;6、2016年5月24日佳木斯市萬某商貿(mào)有限公司的經(jīng)營場所無償使用證明體現(xiàn),其租賃牡丹江萬達廣場投資有限公司的房屋,租賃場所的建筑面積為8336.54平方米無償提供給被告牡丹江萬某超市使用;7、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書體現(xiàn),預(yù)先核準(zhǔn)兩個投資人出資,注冊資金2000萬元,住所設(shè)在牡丹江市西安區(qū)的企業(yè)名稱為牡丹江萬某超市,投資人為薛亮、赫某某,以上預(yù)先核準(zhǔn)的企業(yè)保留至2016年11月25日。在保留期內(nèi),企業(yè)不得用于經(jīng)營活動,不得轉(zhuǎn)讓。經(jīng)企業(yè)登記機關(guān)設(shè)立登記,頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照該企業(yè)名稱正式生效，核準(zhǔn)日期2016年5月25日;8、營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn),被告牡丹江萬某超市的成立日期為2016年5月27日,登記機關(guān)登記時間為2016年5月27日,加蓋牡丹江工商行政管理局公章;9、股東(發(fā)起人)出資情況,薛亮于2016年5月26日以貨幣方式出資800萬元,出資比例為40%;赫某某于2016年5月26日以貨幣方式出資600萬元,出資比例為30%;孫紅某于2016年8月26日以貨幣方式出資600萬元,出資比例為30%;10、牡丹江萬某超市原股東會決議體現(xiàn),2016年8月26日薛亮、赫某某以會議決議方式?jīng)Q定薛亮將其持有的公司30%股份轉(zhuǎn)讓給孫紅某,決議加蓋牡丹江萬某超市公章;11、牡丹江萬某超市股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn),薛亮合法占有牡丹江萬某超市70%股份,轉(zhuǎn)讓給孫紅某其中的30%,孫紅某在本合同雙方簽字之日起向薛亮支付600萬元,簽約日期2016年8月26日,薛亮簽名,孫紅某簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章;12、牡丹江萬某超市新股東會議決議體現(xiàn),2016年8月26日薛亮、赫某某、孫紅某成立新股東會、修改章程修正案(修改公司章程相應(yīng)條款)、增加經(jīng)營范圍等,三股東簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章;13、牡丹江萬某超市章程修正案體現(xiàn),股東由薛亮、赫某某共同出資變更為薛亮、赫某某、孫紅某共同出資,股東的姓名(名稱)認繳的出資額出資比例、出資時間、出資方式變更為:股東為薛亮、赫某某、孫紅某,出資數(shù)額分別為800萬元、600萬元、600萬元,出資時間分別為2016年5月26日、2016年5月26日、2016年8月26日,出資比例分別為40%、30%、30%,出資方式均為貨幣,章程修正案時間2016年8月26日,薛亮簽名,加蓋牡丹江萬某超市公章。
2016年11月23日本院工作人員在鶴崗市第二看守所為被告赫某某制作的調(diào)查筆錄一份,被告赫某某陳述其成為被告牡丹江萬某超市股東的經(jīng)過，自認其未在被告牡丹江萬某超市成立前后向該公司賬戶內(nèi)匯入股金600萬元。2016年9月9日之前薛亮、孫紅某、赫某某確認赫某某大約在牡丹江萬某超市和延邊萬某商貿(mào)有限公司共投入資金746萬元。此款給付方式包括銀行柜臺轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付,其中銀行轉(zhuǎn)賬是分別交付給薛亮、蘇學(xué)虹、索艷文、關(guān)懷，現(xiàn)金分別交付給索艷文、薛飛、薛亮。以上支付的款項都是超市投資款,是薛亮通過短息和電話方式通知赫某某如此支付的,赫某某對其手機中是否還有這些短信不能確定。赫某某通過自己的銀行賬戶或其出納趙紅偉的賬戶向薛亮指定的賬戶匯款,蘇學(xué)虹是薛亮的妻子,薛飛是薛亮的弟弟。赫某某沒有證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款的支取用途是用于投資牡丹江萬某超市。因赫某某投資746萬元時，延邊萬某商貿(mào)有限公司尚未注冊,而牡丹江萬某超市已經(jīng)正式成立,薛亮對赫某某稱等兩個公司都成立后,再算總賬,確定赫某某在兩個公司各占多少股份。因為兩個公司的注冊資本都是2000萬元,但實際資金未確定,被告赫某某稱因牡丹江萬某超市先成立,所以其將資金先投入牡丹江萬某超市。延邊萬某商貿(mào)有限公司預(yù)定有赫某某40%的股份。2016年8月26日,薛亮將牡丹江萬某超市30%的股權(quán)以600萬元轉(zhuǎn)讓給孫紅某的事情,赫某某知道并認可,但赫某某不清楚轉(zhuǎn)讓原因,對在股東會決議上簽字不認可。2016年5月29日，被告牡丹江萬某超市為赫某某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)體現(xiàn)赫某某向牡丹江萬某超市交款600萬元現(xiàn)金,牡丹江萬某超市收款事由為投資入股30%,該收據(jù)上有被告牡丹江萬某超市財務(wù)主管索艷文的簽名,交款人赫某某的簽名,并加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章。根據(jù)赫某某委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述,其將600萬元出資款交付給了被告牡丹江萬某超市，然后由該公司會計索艷文出具的收據(jù)；赫某某稱其是分幾次交款，最后一筆股金款是2016年5月26日交付的，出具收據(jù)時間是2016年5月29日。
關(guān)于孫紅某自述其成為牡丹江萬某超市股東的經(jīng)過:孫紅某與薛亮之間是多年朋友關(guān)系，薛亮在2016年年初籌備牡丹江萬某超市期間多次找到被告孫紅某借款，被告孫紅某同意了薛亮的借款請求，并通過其丈夫張宇翔的銀行卡陸續(xù)給薛亮轉(zhuǎn)款（2016年1月22日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入51萬元，2016年2月1日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入142萬元、同年2月6日向該賬戶中轉(zhuǎn)入103萬元、同年3月17日向該賬戶轉(zhuǎn)入148萬元、同年3月22日向該賬戶轉(zhuǎn)入17萬元、同年3月30日向該賬戶轉(zhuǎn)入55.25萬元、同年5月31日向該賬戶轉(zhuǎn)入55萬元，同年6月11日向薛亮銀行賬號62×××中轉(zhuǎn)入42.5萬元），截止至2016年6月11日，被告孫紅某與薛亮對賬后，確認借款金額共計610萬元。因為當(dāng)時牡丹江萬某超市已經(jīng)正式開業(yè)，所以被告孫紅某要求薛亮還款，薛亮稱其將所有的錢都投入超市經(jīng)營中，無法償還孫紅某借款。所以2016年6月20日薛亮為被告孫紅某出具了一份借據(jù),主要內(nèi)容為孫紅某借給薛亮人民幣610萬元整自用,借款期限為2016年6月20日至2016年9月20日,2016年9月20日全部歸還,否則將付借款金額的10%的違約金,借款人薛亮在借據(jù)上簽名捺印。2016年8月份，薛亮找到被告孫紅某稱因超市經(jīng)營狀況不好，暫時無法償還原告借款。經(jīng)雙方協(xié)商及被告孫紅某對牡丹江萬某超市的考察后，被告孫紅某同意薛亮用其名下牡丹江萬某超市的30%股份抵頂借款610萬元。2016年8月26日，薛亮與被告孫紅某簽定了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商管理部門辦理了轉(zhuǎn)讓股權(quán)手續(xù)的變更登記，至此被告孫紅某正式成為該超市的股東。2016年9月初，牡丹江萬某超市開始經(jīng)營不善，薛亮主動提出讓被告孫紅某將該公司的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出來折抵給供貨商，并將薛亮在延邊萬某商貿(mào)有限公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)給被告孫紅某，被告孫紅某當(dāng)時同意了該提議，雙方到延吉市辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但當(dāng)返回牡丹江市準(zhǔn)備辦理退股手續(xù)時，薛亮失蹤了。被告孫紅某自認其與薛亮在進行牡丹江萬某超市與延邊萬某商貿(mào)有限公司股權(quán)更換時,雙方?jīng)]有簽定相關(guān)協(xié)議。2016年6月5日，被告牡丹江萬某超市為孫紅某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)體現(xiàn)孫紅某向牡丹江萬某超市交款600萬元現(xiàn)金,牡丹江萬某超市收款事由為投資入股30%,該收據(jù)上有被告牡丹江萬某超市財務(wù)主管索艷文的簽名,交款人孫紅某的簽名,并加蓋牡丹江萬某超市公章及財務(wù)專用章。根據(jù)孫紅某的當(dāng)庭陳述,其提交的證據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)每筆款項交付日期，牡丹江萬某超市也于2016年6月5日為其出具了收取股金的收據(jù)，其是于2016年8月26日向工商局申請變更股東身份。被告孫紅某自認與薛亮簽定轉(zhuǎn)股協(xié)議的時候未對牡丹江萬某超市的財務(wù)狀況進行審查及對薛亮實際投資入股情況進行審查。雖然被告赫某某稱因牡丹江萬某超市在籌備過程中未設(shè)立賬戶，故其將出資款交給薛亮，但根據(jù)本院依職權(quán)調(diào)取的被告牡丹江萬某超市在哈爾濱銀行牡丹江分行開戶的賬號12×××流水記錄上看，從該賬戶設(shè)立之日即2016年5月31日至被告牡丹江萬某超市開業(yè)前即2016年7月21日，并未體現(xiàn)薛亮和赫某某將各自出資款匯入該賬戶的記錄，且在此期間該賬戶的金額只有18960.55元，也未體現(xiàn)上述款項的匯款人是誰和匯款用途。因被告牡丹江萬某超市于2016年7月22日開始營業(yè)，故無法區(qū)分在經(jīng)營期間被告牡丹江萬某超市的該賬戶進賬款項的性質(zhì)。而在2016年7月22日至2016年10月13日止的記錄中，也沒有薛亮、被告赫某某、被告孫紅某所稱的出資款匯入到牡丹江萬某超市賬戶的記載，被告赫某某和孫紅某也未提供證據(jù)證實其向被告牡丹江萬某超市賬戶匯款的記錄。被告赫某某、孫紅某稱其對公司財務(wù)及公司賬戶不了解。
本院認為,關(guān)于原告是否與被告牡丹江萬某超市達成紙皮回收合同的合意，原告要求解除該合同是否應(yīng)當(dāng)支持，承包費及押金是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。經(jīng)庭審查明，原告以其經(jīng)營的廢品收購站名義與佳木斯萬某公司就被告牡丹江萬某超市的紙皮回收承包事宜達成協(xié)議，在該協(xié)議中蓋有佳木斯萬某公司和被告牡丹江萬某超市的公章，結(jié)合本院查明被告牡丹江萬某超市在籌備成立及開業(yè)經(jīng)營過程中,曾用佳木斯萬某公司的名義與牡丹江萬達廣場投資有限公司簽定租賃合同,租賃場地用于被告牡丹江萬某超市經(jīng)營的事實，可以認定佳木斯萬某公司所從事的民事活動與被告牡丹江萬某超市存在承接關(guān)系，而本案合同的實際履行地點又在被告牡丹江萬某超市內(nèi)，所形成的民事法律關(guān)系又與被告牡丹江萬某超市有關(guān)。結(jié)合原告提供的合同、收據(jù)中均蓋有被告牡丹江萬某超市的公章的事實及收據(jù)由被告牡丹江萬某超市的財務(wù)人員李輝、索艷文出具并簽字的事實，能夠認定原告與被告牡丹江萬某超市之間達成了紙皮回收業(yè)務(wù)的買賣合意，該買賣合同依法成立并有效，同時也應(yīng)認定被告牡丹江萬某超市向原告收取了承包費和押金的事實。原告已經(jīng)按照約定向被告牡丹江萬某超市交納了承包費及押金，被告牡丹江萬某超市應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，向原告提供可供回收的紙皮等合同約定的廢品?，F(xiàn)被告牡丹江萬某超市于2016年9月14日停業(yè)閉店，已不能向原告正常履行合同義務(wù)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！睋?jù)此被告牡丹江萬某超市因其自身原因停業(yè)閉店，不能履行合同義務(wù)，使原告不能實現(xiàn)合同目的，且也無合法理由未能到庭參加訴訟，未能表明履行合同的意見，故本院對原告要求解除與被告牡丹江萬某超市簽定的紙皮回收合同的訴訟請求予以支持。原告與被告牡丹江萬某超市約定合同履行期限自2016年7月10日起至2017年7月10日止，但在收據(jù)中體現(xiàn)的合同履行截止日期為2017年7月22日，延長合同履行期限的事實在合同備注內(nèi)容中能夠證實。合同簽定后原告與被告牡丹江萬某超市已經(jīng)開始切實履行合同內(nèi)容，但合同截止2016年9月14日中止履行，實際履行期間的承包費用不應(yīng)當(dāng)予以返還，對于尚未履行期間的承包費及押金應(yīng)予以返還，經(jīng)本院審查，2016年7月10日至2016年9月14日的承包費用為10344.75元，該期間的承包費用不應(yīng)當(dāng)返還給原告，剩余履行期限的費用49655.25元及押金40000元應(yīng)當(dāng)由被告牡丹江萬某超市返還原告。綜上，本院對原告要求解除與被告牡丹江萬某超市于2016年6月11日簽定的紙皮回收合同的訴訟請求予以支持，對原告要求被告牡丹江萬某超市返還承包費中49655.25元及押金40000元予以支持，對其余部分不予支持。
關(guān)于被告赫某某、孫紅某對被告牡丹江萬某超市的上述債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任的問題。被告牡丹江萬某超市的工商登記檔案和被告孫紅某提交的股金收據(jù)體現(xiàn),該公司的注冊資本為2000萬元,其中股東薛亮出資1400萬元,赫某某出資600萬元,出資時間均為2016年5月26日,出資方式均為貨幣;2016年6月5日，被告孫紅某交款600萬元現(xiàn)金作為股金；2016年8月26日,被告孫紅某與薛亮正式簽定股權(quán)協(xié)議,并成為牡丹江萬某超市的股東,出資方式為貨幣。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定,股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶。被告赫某某、孫紅某均自認其是向薛亮支付股金,而未向牡丹江萬某超市的公司賬戶存入股金。雖然牡丹江萬某超市分別為被告赫某某、孫紅某出具了股金收據(jù),但此種交付行為不符合《中華人民共和國公司法》中對于股東履行出資義務(wù)的規(guī)定。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”和第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告赫某某雖然稱其將600萬元股金以不同方式交付給了薛亮，但是未向本院提供充分的證據(jù)證實其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且因被告赫某某自認在被告牡丹江萬某超市設(shè)立賬戶后，未將出資款600萬匯入該公司的賬戶，應(yīng)視為被告赫某某未履行出資600萬元的義務(wù)，故被告赫某某應(yīng)在其對被告牡丹江萬某超市未出資范圍內(nèi)對原告的債權(quán)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。通過本院調(diào)取的牡丹江萬某超市的銀行賬戶可知，薛亮亦未向牡丹江萬某超市的銀行賬戶存入1400萬元的股金，應(yīng)屬于未履行出資1400萬元義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十九條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，雖然2016年6月5日，薛亮將其持有的600萬元的股份轉(zhuǎn)讓給被告孫紅某，被告牡丹江萬某超市并為孫紅某出具了股金收據(jù)，薛亮與孫紅某于2010年8月26日簽定轉(zhuǎn)讓600萬元股權(quán)的書面協(xié)議，并于同日在工商辦理了股權(quán)變更登記。但薛亮將600萬元的股份轉(zhuǎn)讓給被告孫紅某之時，被告牡丹江萬某超市公司已處于出資不實的狀態(tài)，被告孫紅某雖受讓了股權(quán)，但該股權(quán)是未實繳出資的股權(quán)，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人成為公司的新進股東，受讓股東對公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知存在出資瑕疵為由對抗牡丹江萬某超市的債權(quán)人。且在辦理股權(quán)受讓和股權(quán)變更登記過程中，被告孫紅某應(yīng)當(dāng)對出資人薛亮、赫某某的出資情況進行必要的審查，在沒有經(jīng)過審查的情況下就接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。故被告孫紅某應(yīng)當(dāng)在受讓的600萬元股權(quán)范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告孫紅某在承擔(dān)上述責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓人薛亮另行主張權(quán)利。雖然被告孫紅某辯稱其與薛亮協(xié)商用薛亮在延邊萬某商貿(mào)有限公司的30%股權(quán)置換被告孫紅某在牡丹江萬某超市的30%股權(quán)，且雙方已在延吉市工商部門辦理了股權(quán)變更登記，但是被告孫紅某自認其與薛亮并未簽定股權(quán)置換協(xié)議，也不能提供其他證據(jù)證實其獲得延邊萬某商貿(mào)有限公司股權(quán)是因為股權(quán)置換所得，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對被告孫紅某的該抗辯主張不予支持。
關(guān)于被告赫某某和孫紅某辯稱應(yīng)當(dāng)追加薛亮為本案被告及本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理的問題，因二被告稱不了解牡丹江萬某超市的公司賬務(wù)及賬戶情況,實為未盡股東知情審查權(quán)的法定權(quán)力義務(wù)。而薛亮未將收取赫某某、孫紅某的股金存入牡丹江萬某超市公司賬戶,該行為是否涉及侵占或挪用公司財產(chǎn),均屬牡丹江萬某超市在籌備過程中及成立后的公司內(nèi)部管理問題,如果薛亮的前述行為侵害了被告赫某某、孫紅某的股東權(quán)利,或侵害了牡丹江萬某超市公司的權(quán)利,二被告可依《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定追究薛亮的民事責(zé)任，薛亮的行為即使構(gòu)成刑事犯罪,或是薛亮不參加本案的訴訟,均不影響本案民事糾紛的審理。故本院對被告赫某某、孫紅某的抗辯理由不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零六條一款、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條,《中華人民共和國公司法》第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條一款、第七十五條、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十九條、第二十一條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零四條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:
一、解除原告劉月華與被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司于2016年6月11日簽訂的紙皮回收合同；
一、被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告劉月華承包費49655.25元、押金40000元;
三、被告赫某某在其對被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司未出資范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；
四、如果被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司、赫某某不能清償上述款項，則由被告孫紅某在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告劉月華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告劉月華負擔(dān)259元，由被告牡丹江市萬某超市有限責(zé)任公司、赫某某、孫紅某共同負擔(dān)891元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　王　錕

書記員：郝思凱