原告：劉某某，住河北省承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務所法律工作者。
被告：承某星源玻璃鋼有限公司，住所地承某雙橋區(qū)水泉溝二道溝內(nèi)。
法定代表人：王福印，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務所律師。
第三人：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某雙橋區(qū)文化娛樂中心701室。
法定代表人：王杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務所律師。

原告劉某某與被告承某星源玻璃鋼有限公司（以下簡稱星源公司）、第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月27日作出一審判決，原告劉某某、被告星源公司、第三人萬某公司不服該判決，向承某市中級人民法院提起訴訟。承某市中級人民院于2015年10月28日作出（2015）承民終字第02069號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。案件發(fā)回后，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人楊健茗、被告星源公司委托訴訟代理人張澤亮、第三人萬某公司委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，原告劉某某、被告星源公司法定代表人王福印、第三人萬某公司法定代表人王杰經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告與第三人為原告補繳1978年9月至2013年期間的社會醫(yī)療保險費；2、判令被告及第三人賠償因其沒給原告辦社會醫(yī)療保險手續(xù)致使原告無法享受醫(yī)療保險待遇而遭成的醫(yī)療費損失17422.00元；3、案件受理費由被告及第三人負擔。事實和理由：被告的前身是騰飛玻璃鋼公司，是原統(tǒng)建集團下屬的子公司，屬于國有企業(yè)，1978年9月原告被該公司正式錄用，1994年原告退休。根據(jù)河北省人民政府關(guān)于印發(fā)《河北省建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度總體規(guī)劃》的通知（冀政[1999]12號）第22條：“退休人員參加基本醫(yī)療保險，個人不繳納基本醫(yī)療保險費，但要建立個人賬戶。退休人員的個人賬戶計入金額高于同等在職職工個人賬戶計入金額的20%”之規(guī)定，原告作為國企職工，企業(yè)有義務為原告辦理城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，但被告一直沒有為原告建立醫(yī)保賬戶，致使原告住院醫(yī)療費用17422.00元無法報銷，現(xiàn)這些醫(yī)療費用還在被告公司賬目里。2003年騰飛玻璃鋼有限公司改制，改制后成立星源公司屬于股份制民營企業(yè)，2011年被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓股份時第三人預留200萬元轉(zhuǎn)讓款為被告償還企業(yè)債務，現(xiàn)第三人以被告公司債務過大為由拒絕支付應由第三人支付的職工醫(yī)療保險等費用，造成原告至今無法享受職工基本醫(yī)療保險待遇。原告與被告協(xié)商多次不成，無奈原告只得上訪，經(jīng)承某市監(jiān)察局核實情況，并告知原告通過法律途徑解決，原告遂依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第83條之規(guī)定“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條之規(guī)定向法院起訴，請法院依法公正判決，以維護原告合法權(quán)益。

本院認為，《勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！吨腥A人民共和國社會保險法實施細則》第二十條也規(guī)定，職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構(gòu)責令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔滯納金?？梢?，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的情形，屬于勞動者向用人單位主張損害賠償責任，而非要求用人單位補繳社會保險費，故原告請求被告及第三人為原告補繳1978年9月至2013年社會醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予處理。原告主張被告及第三人賠償沒有為原告辦理醫(yī)療保險手續(xù)，致使原告無法享受醫(yī)保待遇造成的醫(yī)療費損失17422.00元，但其提交的被告星源公司的賬目沒有顯示是何款項，為其書寫證明材料的辛文又未出庭接受質(zhì)證，故原告應承擔舉證不能的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國社會保險法實施細則》第二十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決定，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴張，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判長　姜朋飛人民陪審員黃淑華人民陪審員王治國

書記員：楊 立 紅 附頁： 本判決書依據(jù)的法律條文 《中華人民共和國勞動法》第一百條用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 《中華人民共和國社會保險法實施細則》第二十條職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構(gòu)責令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔滯納金。