劉春雨
吳景蘭（河北李香民律師事務所）
劉俊某
鄭某
中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司
田國明（河北豐華律師事務所）

原告劉春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告劉俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司。
負責人:董懷瑞，系該公司經理。
委托代理人田國明，河北豐華律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告劉春雨與被告劉俊某、鄭某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱人民財險豐南支公司）機動車交通事故責任糾紛一案記，本院受理后，依法由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉春雨及其委托代理人吳景蘭、被告人民財險豐南支公司委托代理人田國明到庭參加訴訟，被告劉俊某、鄭某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《協議書》及被告人民財險派員到現場勘查、跟蹤傷情的情況，原告劉春雨被被告鄭某雇傭的司機所駕駛的冀B×××××號貨車碾軋起的石塊擊傷，本院予以確認。冀B×××××號貨車在被告人民財險豐南支公司投保了強制責任險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內，因原告劉春雨的損失未超交強險限額，被告人民財險豐南支公司應該在交強險限額內承擔相應的賠償責任。原告劉春雨主張，在其休息期間由其表姐張雅玲陪護，因表姐并非直系親屬，本院不予采信。鑒于其確需護理的情況，本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以支持一人護理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償原告劉春雨醫(yī)療費用類損失2077.64元、死亡傷殘類損失12628.4元，合計14706.04元，于本判決生效后10日內履行；
二、被告鄭某、劉俊某不賠償原告劉春雨經濟損失；
三、駁回原告劉春雨的其他訴訟請求。
本案案件受理費150元，由被告人民財險豐南支公司負擔。此款已由原告劉春雨預交，在執(zhí)行中由被告人民財險豐南支公司一并給付原告劉春雨。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，根據《協議書》及被告人民財險派員到現場勘查、跟蹤傷情的情況，原告劉春雨被被告鄭某雇傭的司機所駕駛的冀B×××××號貨車碾軋起的石塊擊傷，本院予以確認。冀B×××××號貨車在被告人民財險豐南支公司投保了強制責任險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內，因原告劉春雨的損失未超交強險限額，被告人民財險豐南支公司應該在交強險限額內承擔相應的賠償責任。原告劉春雨主張，在其休息期間由其表姐張雅玲陪護，因表姐并非直系親屬，本院不予采信。鑒于其確需護理的情況，本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以支持一人護理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償原告劉春雨醫(yī)療費用類損失2077.64元、死亡傷殘類損失12628.4元，合計14706.04元，于本判決生效后10日內履行；
二、被告鄭某、劉俊某不賠償原告劉春雨經濟損失；
三、駁回原告劉春雨的其他訴訟請求。
本案案件受理費150元，由被告人民財險豐南支公司負擔。此款已由原告劉春雨預交，在執(zhí)行中由被告人民財險豐南支公司一并給付原告劉春雨。

審判長：杜福林

書記員：李婷婷