劉旭光
高連云（河北涿州清涼寺辦事處法律服務所）
陳玉雙
王某友
劉輝（河北信正律師事務所）
楊某某
劉澤軍（河北博典律師事務所）

原告劉旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市豆莊鄉(xiāng)北石家務村。
委托代理人高連云，涿州市清涼寺辦事處法律服務所法律工作者。
委托代理人陳玉雙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市豆莊鄉(xiāng)北石家務村168號，系原告之妻。
被告王某友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市清涼寺區(qū)馬官屯村。
委托代理人劉輝，河北信正律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市清涼寺區(qū)馬官屯村。
委托代理人劉澤軍，河北博典律師事務所律師。
原告劉旭光訴被告王某有、楊某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉旭光的委托代理人高連云、陳玉雙，被告王某有及其委托代理人劉輝、被告楊某某及其委托代理人劉澤軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某有將楊某某家三層樓房的木工活分包給原告劉旭光，2012年4月13日，原告劉旭光在三樓拆合子時不慎摔傷。后經(jīng)涿州市人民法院判決，認定原告劉旭光對自己的損失承擔40%的責任，被告王某有和楊某某各承擔30%的賠償責任，事實清楚，證據(jù)充分。本次開庭原告主張的出院后及定殘后的護理費100元／天標準過高，應按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)（13564元／年）標準計算兩人護理費用。原告第一次傷殘鑒定屬其單方委托，結(jié)果不予采信，所以其主張鑒定費972元，本院亦不予支持。因雙方協(xié)商申請本院委托保定市法醫(yī)院對原告?zhèn)麣埑潭冗M行鑒定，二被告墊付保定市法醫(yī)院醫(yī)療門診費用1530元，交通費1500元，共計3030元，該費用按照責任比例，由原告承擔1212元，扣除該項費用，二被告應分別賠償原告各項損失227262.6元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉旭光經(jīng)濟損失227262.6元。
二、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉旭光經(jīng)濟損失227262.6元。
三、駁回原告劉旭光的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9526元，由原告劉旭光負擔1390元，被告王某有負擔4068元，被告楊某某負擔4068元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告王某有將楊某某家三層樓房的木工活分包給原告劉旭光，2012年4月13日，原告劉旭光在三樓拆合子時不慎摔傷。后經(jīng)涿州市人民法院判決，認定原告劉旭光對自己的損失承擔40%的責任，被告王某有和楊某某各承擔30%的賠償責任，事實清楚，證據(jù)充分。本次開庭原告主張的出院后及定殘后的護理費100元／天標準過高，應按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)（13564元／年）標準計算兩人護理費用。原告第一次傷殘鑒定屬其單方委托，結(jié)果不予采信，所以其主張鑒定費972元，本院亦不予支持。因雙方協(xié)商申請本院委托保定市法醫(yī)院對原告?zhèn)麣埑潭冗M行鑒定，二被告墊付保定市法醫(yī)院醫(yī)療門診費用1530元，交通費1500元，共計3030元，該費用按照責任比例，由原告承擔1212元，扣除該項費用，二被告應分別賠償原告各項損失227262.6元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉旭光經(jīng)濟損失227262.6元。
二、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉旭光經(jīng)濟損失227262.6元。
三、駁回原告劉旭光的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9526元，由原告劉旭光負擔1390元，被告王某有負擔4068元，被告楊某某負擔4068元。

審判長：邱玉清
審判員：陳懷南
審判員：于紅鳳

書記員：李鳳麗