劉新建
劉某
韓松（河北嘉園律師事務(wù)所）
郝學(xué)會（河北嘉園律師事務(wù)所）
趙某
李海強

原告劉新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市望都縣顧店鎮(zhèn)二十里鋪村107號，身份證號:xxxx。
原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住石家莊市裕華區(qū)東方花園17棟1單元1601室，身份證號:xxxx。
法定代理人趙鶴影，女，住石家莊市東風(fēng)路69號2棟2單元701號，系劉某之母。
以上二
原告
委托代理人韓松、郝學(xué)會，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市油漆廠工人，住石家莊市橋西區(qū)自強路151號7棟1單元402室，身份證號:xxxx。
第三人李海強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市騰躍房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責(zé)任公司經(jīng)理，住石家莊市長安區(qū)躍進路樂成苑1棟2單元2304室，身份證號:xxxx。
原告劉新建、劉某與被告趙某及第三人李海強抵押合同糾紛一案，原告于2016年3月18日向本院起訴，同日本院決定受理。
本院受理后，依法由審判員趙靜獨任審判，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。
原告劉新建、劉某的委托代理人韓松、郝學(xué)會及劉某的法定代理人趙鶴影，被告趙某及第三人李海強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉新建、劉某訴稱，原告劉新建是劉喜輝的父親，原告劉某是劉喜輝的兒子。
2015年8月4日劉喜輝意外溺水身亡。
2014年1月8日，李海強以劉喜輝的名義與被告趙某簽訂抵押擔(dān)保借款合同，向趙某借款16萬元，并以劉喜輝名下上述房產(chǎn)為趙某設(shè)立抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，約定債務(wù)履行期限自2014年1月8日起至2014年3月7日止，貸款利息為月利率1.8%。
收到借款后李海強并未將16萬元給付劉喜輝。
該借款合同約定的債務(wù)履行期限于2014年3月7日已經(jīng)屆滿，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?之規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。
該法條規(guī)定的既是抵押權(quán)的行使期間，也是抵押權(quán)的存續(xù)期間，在主債權(quán)的訴訟時效期間已處于結(jié)束狀態(tài)下，抵押權(quán)已不復(fù)存在。
截止2016年3月7日，該借款合同的履行期限已經(jīng)屆滿兩年，主債權(quán)訴訟時效已過，抵押權(quán)也歸于消滅。
抵押人劉喜輝對被告不再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
原告訴至法院，請求判令:1、確認劉喜輝對被告不再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，被告協(xié)助原告辦理注銷抵押登記手續(xù)；2、被告將劉喜輝名下的《房屋所有權(quán)證》退還給原告；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告趙某辯稱，1、原告起訴的其房屋抵押給我，并就房屋做他項登記一事是真實的，房屋產(chǎn)權(quán)證書和他項權(quán)利證書原件在我手里，我認可劉喜輝去世的事實；2、抵押擔(dān)保借款合同的雙方是我和劉喜輝，李海強受劉喜輝的全權(quán)委托簽訂合同，且他的授權(quán)在公證處進行了公證，基于此我才借款給他；3、我沒有找過劉喜輝的繼承人，劉喜輝不在了，無法主張權(quán)利，我不認識原告，我是以電話和短信的方式向李海強主張權(quán)利的，李海強說原告還過3萬元，但我沒有收到，我沒有向原告主張過權(quán)利，我要求以公證書為準，李海強說劉喜輝一直在推脫。
第三人李海強陳述，1、劉喜輝2013年買房時向我借款12萬左右，給我出具了全權(quán)委托的授權(quán)委托書，他承諾房子過戶后還錢；2、我怕劉喜輝還不了錢，2014年我向趙某借款，抵押擔(dān)保借款合同上劉喜輝的名字是我簽的，趙某將借款利息扣除后把錢打到了我的賬戶里，我沒有給劉喜輝，劉喜輝開始不知道此事，2014年3月份知道了；3、我認可給趙某提交的他項權(quán)證和轉(zhuǎn)委托書，我想?yún)f(xié)助原告注銷房屋的他項登記，把房產(chǎn)證還給原告；4、我給原告寫的債權(quán)債務(wù)結(jié)清的條不是我的真實意思表示，這兩年債務(wù)期間劉喜輝給我的費用低于我給趙某的費用，我與趙某的公司之間也還有其他賬目未結(jié)清。
受托人在辦理上述委托事項過程中所簽署的一切有關(guān)法律文書委托人均予以承認；委托期限自委托之日至委托事項辦理完畢止；受委托人有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。
2014年1月8日，第三人李海強以劉喜輝名義與被告趙某簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定劉喜輝向趙某借款16萬元，債務(wù)履行期限自2014年1月8日至2014年3月7日；劉喜輝以上述房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保；李海強與趙某就劉喜輝的上述房產(chǎn)簽訂了轉(zhuǎn)委托書，并于次日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為被告趙某。
后被告趙某將借款支付給第三人李海強，李海強未交付劉喜輝。
劉喜輝亦未償還該借款。
借款期滿后被告趙某未向劉喜輝或其繼承人主張償還借款或要求行使抵押權(quán)。
被告趙某僅向第三人李海強主張權(quán)利。
李海強稱其與趙某的公司之間還有其他債權(quán)債務(wù)未結(jié)清。
劉喜輝的上述房屋產(chǎn)權(quán)證在被告趙某處。
本院認為，第三人李海強接受劉喜輝委托后以劉喜輝名義與被告趙某簽訂抵押擔(dān)保借款合同，被告趙某出于對劉喜輝上述委托行為的信賴簽訂該合同，故該合同對劉喜輝和趙某均具有法律約束力。
劉喜輝的上述房屋為該借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，被告趙某依法享有抵押權(quán)。
該借款合同履行期至2014年3月7日，后債權(quán)人趙某未向劉喜輝及其繼承人主張權(quán)利，僅向李海強主張權(quán)利；雖李海強并非借款合同債務(wù)人，但該借款從簽訂合同到款項收取均是受托人李海強代劉喜輝完成，趙某基于對劉喜輝與李海強二者委托關(guān)系的信任，向受托人主張權(quán)利已表明其對債權(quán)的積極主張，應(yīng)構(gòu)成訴訟時效中斷；且從公平原則考慮，原告在石家莊高新區(qū)法院的訴訟中變更訴訟請求為要求第三人李海強支付該借款16萬元，該法院2016年3月16日作出判決，原告收取借款的主張此時得到支持，相應(yīng)地債權(quán)人趙某要求償還該借款的權(quán)利亦應(yīng)受法律保護。
綜上，借款合同約定的主債權(quán)訴訟時效期間并未超過，相應(yīng)的抵押權(quán)仍應(yīng)受法律保護。
原告現(xiàn)要求確認劉喜輝對被告趙某不再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并協(xié)助原告辦理注銷抵押登記手續(xù)的主張，本院不予支持。
關(guān)于劉喜輝上述房屋的產(chǎn)權(quán)證，第三人李海強將該房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告趙某，是為了辦理抵押登記，現(xiàn)抵押登記已經(jīng)辦理，趙某取得該房屋的抵押權(quán)，其繼續(xù)持有該房屋產(chǎn)權(quán)證沒有法律和事實依據(jù)，現(xiàn)原告要求趙某返還該房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉新建、劉某房屋所有權(quán)證（證號:石房權(quán)證裕字第530073155號）；
駁回原告劉新建、劉某的其他訴訟請求。
本案受理費3500元，減半收取為1750元，由原告劉新建、劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，第三人李海強接受劉喜輝委托后以劉喜輝名義與被告趙某簽訂抵押擔(dān)保借款合同，被告趙某出于對劉喜輝上述委托行為的信賴簽訂該合同，故該合同對劉喜輝和趙某均具有法律約束力。
劉喜輝的上述房屋為該借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，被告趙某依法享有抵押權(quán)。
該借款合同履行期至2014年3月7日，后債權(quán)人趙某未向劉喜輝及其繼承人主張權(quán)利，僅向李海強主張權(quán)利；雖李海強并非借款合同債務(wù)人，但該借款從簽訂合同到款項收取均是受托人李海強代劉喜輝完成，趙某基于對劉喜輝與李海強二者委托關(guān)系的信任，向受托人主張權(quán)利已表明其對債權(quán)的積極主張，應(yīng)構(gòu)成訴訟時效中斷；且從公平原則考慮，原告在石家莊高新區(qū)法院的訴訟中變更訴訟請求為要求第三人李海強支付該借款16萬元，該法院2016年3月16日作出判決，原告收取借款的主張此時得到支持，相應(yīng)地債權(quán)人趙某要求償還該借款的權(quán)利亦應(yīng)受法律保護。
綜上，借款合同約定的主債權(quán)訴訟時效期間并未超過，相應(yīng)的抵押權(quán)仍應(yīng)受法律保護。
原告現(xiàn)要求確認劉喜輝對被告趙某不再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并協(xié)助原告辦理注銷抵押登記手續(xù)的主張，本院不予支持。
關(guān)于劉喜輝上述房屋的產(chǎn)權(quán)證，第三人李海強將該房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告趙某，是為了辦理抵押登記，現(xiàn)抵押登記已經(jīng)辦理，趙某取得該房屋的抵押權(quán)，其繼續(xù)持有該房屋產(chǎn)權(quán)證沒有法律和事實依據(jù)，現(xiàn)原告要求趙某返還該房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉新建、劉某房屋所有權(quán)證（證號:石房權(quán)證裕字第530073155號）；
駁回原告劉新建、劉某的其他訴訟請求。
本案受理費3500元，減半收取為1750元，由原告劉新建、劉某負擔(dān)。

審判長：趙靜

書記員：崔孟飛