原告：劉新立，男，1991年2月7日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負(fù)責(zé)人：王治，經(jīng)理。
委托代理人：孫洪武，男，1981年7月25日出生，漢族。

原告劉新利與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉新利委托代理人宋可、被告華安保險(xiǎn)公司委托代理人孫洪武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉新利向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠付修車費(fèi)105080元；2、請求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年1月3日14時30分，原告劉新立駕駛黑EGXXXX號本田牌小型轎車沿讓胡路區(qū)明湖東路由南向北行駛至025號燈桿公路處超越前方車輛時，逆向駛?cè)雽ο蜍嚨?，與車道內(nèi)正常行駛的案外人吳華良駕駛的黑EXXXX號奧迪牌小型轎車發(fā)生交通事故。此起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告劉新立負(fù)全部責(zé)任。原告劉新立駕駛的黑EGXXXX號本田轎車由被告華安保險(xiǎn)公司承保商業(yè)三者險(xiǎn)，故要求被告依法賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月3日14時30分，原告劉新立駕駛黑EGXXXX號本田牌小型轎車沿讓胡路區(qū)明湖東路由南向北行駛至025號燈桿公路處超越前方車輛時，逆向駛?cè)雽ο蜍嚨?，與車道內(nèi)正常行駛的昆侖銀行司機(jī)吳華良駕駛的黑EXXXX號奧迪牌小型轎車相撞，造成雙方車輛受損。此起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告劉新立負(fù)全部責(zé)任，駕駛員吳華良無責(zé)任。
經(jīng)查，原告劉新立所有的黑EGXXXX本田轎車車輛檢驗(yàn)合格至2015年8月。涉案事故發(fā)生第二天，即2016年1月4日，大慶市公安局龍崗分局委托對該車輛進(jìn)行了車輛安全性能鑒定。2016年1月13日，大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所作出車檢站司法鑒定所［2015］安鑒字第LG414號司法鑒定意見書，鑒定意見為“黑EGXXXX本田雅閣轎車車輛安全性能合格”。
原告劉新立所有的黑EGXXXX號本田牌小型轎車由被告華安保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額（賠償限額）分別為：A：商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，200000元；B：車輛損失險(xiǎn)，201700元；C：全車盜搶險(xiǎn)，123037元；基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款（B，A，C）。保險(xiǎn)期間自2015年1月9日零時起至2016年1月8日二十四時止，本案涉案事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因涉案事故發(fā)生于2016年1月3日，而原告劉新立所有的黑EGXXXX本田轎車車輛檢驗(yàn)合格至2015年8月，被告華安保險(xiǎn)公司以其所承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)約定，即“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)，進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由，對原告所有的黑EGXXXX本田轎車車輛損失拒賠，但未向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。因雙方對原告車輛維修及賠償事宜協(xié)商未果，原告將其受損的黑EGXXXX本田轎車送至大慶市薩爾圖區(qū)鑫通發(fā)修理部進(jìn)行了維修，共支出維修費(fèi)105080元。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，案外人吳華良無責(zé)任。依照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告因此起事故所受損失，應(yīng)先由承保黑EGXXXX本田轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)按賠償限額100元標(biāo)準(zhǔn)（5%）予以賠償；不足部分，由承保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
現(xiàn)已查明，原告劉新立就其所有的黑EGXXXX本田轎車已向被告華安保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（賠償限額201700元）等商業(yè)保險(xiǎn)，涉案交通事故發(fā)生時，該車輛確未按規(guī)定年檢（車輛檢驗(yàn)合格至2015年8月）。本案爭議焦點(diǎn)主要是被告華安保險(xiǎn)公司是否對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安保險(xiǎn)公司以“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)，進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒賠，能否成立。對此，本院認(rèn)為，二被告之間保險(xiǎn)合同所附的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)關(guān)于“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)，進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”系免責(zé)條款。免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的重要組成部分，系法律所允許的保險(xiǎn)人的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。一方面，免責(zé)事由與保險(xiǎn)費(fèi)率的核定相關(guān)聯(lián)，在甄別各種風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上合理設(shè)計(jì)責(zé)任免除條款，符合保險(xiǎn)合同的射幸特征和保險(xiǎn)人的正常運(yùn)營需要；另一方面，將酒駕、超載、無證駕駛等嚴(yán)重危及公共安全的行為列入免責(zé)范圍，可以避免違法成本輕易轉(zhuǎn)嫁所誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，故免責(zé)條款有其存在的合理性。同時，為了防止保險(xiǎn)人濫用權(quán)利導(dǎo)致各方利益關(guān)系失衡，我國法律對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力也做出了相應(yīng)規(guī)制，要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款履行提示與說明義務(wù)，并從公平原則出發(fā)，規(guī)定了免責(zé)條款法定無效的情形。因此，在保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力認(rèn)定方面，除了對簽約程序的正當(dāng)性審查外，還應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。就本案而言，保險(xiǎn)人將“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”列為免責(zé)情形，其本意應(yīng)當(dāng)是防止存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛上路增加事故發(fā)生概率和自身承保風(fēng)險(xiǎn)，亦契合鼓勵機(jī)動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會價值導(dǎo)向。該條款實(shí)際包含了兩方面的免責(zé)事由，一是發(fā)生保險(xiǎn)事故時保險(xiǎn)機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)，二是發(fā)生保險(xiǎn)事故時保險(xiǎn)機(jī)動車檢驗(yàn)不合格。從保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)考察，機(jī)動車檢驗(yàn)不合格顯然會大大增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，但機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)并不必然增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。
涉案交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托進(jìn)行司法鑒定，被告所有的“黑EXXXX本田雅閣轎車車輛安全性能合格”。在此情況下，被告華安保險(xiǎn)公司仍以未按規(guī)定年檢作為免責(zé)事由，已明顯超出保險(xiǎn)人控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的合理需要，不符合公平原則及被保險(xiǎn)人的合理期待，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)…”的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)從平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益的原則出發(fā)，以機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)是否明顯增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對該免責(zé)條款的適用加以合理的限縮。如事故發(fā)生后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛發(fā)生事故前存在安全隱患，則保險(xiǎn)人可依據(jù)該免責(zé)條款拒賠；反之，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告劉新立所有的該車輛在事故發(fā)生前不存在安全隱患，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告劉新立未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的違法行為，屬相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰的范疇，并不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)的合理抗辯。
另外，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條和第二十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，作出核定后，對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。經(jīng)查，本案被告華安保險(xiǎn)公司在庭審時未向法庭提交上述拒賠通知書，在理賠程序上亦存在瑕疵。據(jù)此，原告在被告不予賠償?shù)那闆r下，自行對其車輛進(jìn)行修理并無不當(dāng)。原告主張賠償?shù)能囕v維修費(fèi)105080元，有正規(guī)發(fā)票及配件結(jié)算清單為證，足以認(rèn)定，本院依法予以保護(hù)。對原告上述損失，先扣除由承保黑EGXXXX本田轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元，其余損失104980元由被告華安保險(xiǎn)公司予以賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉新利車輛維修費(fèi)104980元。
案件受理費(fèi)1201元（已由原告預(yù)交），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　　李海文

書記員：王佳