劉文臣
張明順（黑龍江雞西法律服務(wù)所）
雞西市市政設(shè)施管理處
柳柏琴（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
李蘭純
雞西市河道管理處
杜世琦（黑龍江唯實律師事務(wù)所）

原告劉文臣，男，1963年1月7日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X村X組。
委托代理人張明順，男，1974年10月7日出生，漢族，雞西市法律服務(wù)所法律工作者，戶籍地黑龍江省雞西市恒山區(qū)X村X組，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委。
被告雞西市市政設(shè)施管理處，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X街X號。
法定代表人劉大冬，男，處長。
委托代理人柳柏琴，女，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蘭純，男，1956年3月25日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)X委X組。
被告雞西市河道管理處，住所地雞西市X局。
法定代表人姜兆穎，男，處長。
委托代理人杜世琦，男，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
原告劉文臣與被告雞西市市政設(shè)施管理處財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月22日立案受理。
依法由審判員王愛華適用簡易程序公開進行審理。
依原告劉文臣申請，依法追加雞西市河道管理處為被告。
因訴訟標的額較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年2月18日、2016年4月13日、2016年6月23日公開開庭進行了審理。
人民陪審員參與本案事實認定。
原告劉文臣及其委托代理人張明順，被告雞西市市政設(shè)施管理處的委托代理人柳柏琴、李蘭純，被告雞西市河道管理處的委托代理人杜世琦到庭參加訴訟。
2016年4月14日至2016年6月13日為鑒定時間。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文臣訴稱，2013年7月27日上午9時許，劉文臣在某鄉(xiāng)某村承包地頭的一口井蓋破損的窨井噴式冒水，大量有毒有害的污水和夾雜的淤泥將劉文臣承包耕種的1棟溫室和4棟塑料大棚，以及此溫室與大棚之間、大棚與大棚之間種植的共計7.219畝各種蔬菜秧苗全部淹損、絕產(chǎn)。
當日，經(jīng)某村村委會協(xié)調(diào)，雞西市市政設(shè)施管理處趕到現(xiàn)場確認此窨井確系其所有和管理后，派專人在大壩（即雞冠區(qū)某路）南側(cè)強排站處安放兩臺水泵向壩北排水，直至7月28日晚17時左右，才將此冒水現(xiàn)象處理完畢。
被告雞西市河道管理處將與穆棱河床接壤的閘門設(shè)置在雞西市市政設(shè)施管理處排放污水管道上，存在設(shè)置不合理現(xiàn)象；且又未在多雨季節(jié)盡到隨時注意并及時開啟或關(guān)閉閘門的職責，給劉文臣的耕地留下安全隱患。
綜上，二被告分別在設(shè)置排污管道和閘門問題上存在不合理及管理疏漏責任，構(gòu)成共同侵權(quán)。
要求被告雞西市市政設(shè)施管理處賠償劉文臣蔬菜絕產(chǎn)的經(jīng)濟損失、救災(zāi)搶險和排除污水及清理垃圾等費用，共計125000元；并承擔本案訴訟費用及與本案有關(guān)的一切費用。
后撤銷要求賠償清理垃圾的費用。
并明確訴訟請求為要求被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處共同連帶賠償原告劉文臣7.219畝耕地上各種被水淹絕產(chǎn)蔬菜的損失，合計125000元。
被告雞西市市政設(shè)施管理處辯稱，該事件形成系穆棱河上游水大，穆棱河水倒灌所致，加之雞西市河道管理處未及時關(guān)閉閘門，雞西市市政設(shè)施管理處亦屬受災(zāi)方；窨井涌出的水是否是生活垃圾水及有毒有害無證據(jù)支持；劉文臣稱雞西市市政設(shè)施管理處對該段排水管路沒有設(shè)置強排泵無證據(jù)證實；2013年7月27日屬夏季多發(fā)雨水天氣，穆棱河上游水大導(dǎo)致倒灌實屬自然狀況，因不可抗力造成損害的不承擔民事責任；事件發(fā)生后，雞西市市政設(shè)施管理處立即組織人力、物力排水，亦遭受極大經(jīng)濟損失。
綜上，劉文臣訴求缺少事實依據(jù)，不成立，應(yīng)予駁回。
被告雞西市河道管理處辯稱，雞西市河道管理處于2013年7月23日、25日分別接到市政府防汛抗旱指揮部下達的防汛文件和梨樹區(qū)水文站汛情報告后，立即關(guān)閉了負責管理的穆棱河沿岸包括2號閘在內(nèi)的全部閘門，防止洪峰經(jīng)過市區(qū)時通過閘門形成河水倒灌，以避免市區(qū)造成重大損失，故洪峰經(jīng)過后雞西市河道管理處所管轄的閘門沒有一處形成河水倒灌。
在2號閘處被告雞西市市政設(shè)施管理處后期建立的強排泵站就是為了在關(guān)閉閘門時利用強排泵排水，以防止城市內(nèi)澇。
原告劉文臣的財產(chǎn)損失為位于某鄉(xiāng)某村一口井蓋破損的窨井（城鎮(zhèn)排水系統(tǒng)）于2013年7月27日上午9時許突然發(fā)生井噴式冒水所致，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條 ?第二款 ?規(guī)定“窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。
綜上，被告雞西市河道管理處不應(yīng)承擔賠償劉文臣損失的責任。
本案的爭議焦點是:1、原告劉文臣受到損失的原因是什么，損失的數(shù)額是多少；2、二被告有無責任，應(yīng)否賠償及如何賠償。
圍繞爭議的焦點問題，原、被告進行了舉證、質(zhì)證。
原告劉文臣為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、編號XXXXXXXXXXXX號中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件、2015年12月16日雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會出具的證明。
證明劉文臣系某鄉(xiāng)某村農(nóng)民，在承包該村2.2畝耕地的基礎(chǔ)上還自行開荒了土地，共計約7畝；在此次冒水過程中，劉文臣盡到自身應(yīng)盡責任，對此次事故無責任；此次冒水導(dǎo)致劉文臣耕種的土地上1棟溫室和4棟塑料大棚及棚空之間土地上種植的各種蔬菜絕產(chǎn)。
證據(jù)二、照片20張、光盤1張。
證明冒水點為一處緊鄰劉文臣耕種土地的窨井；窨井冒水過程中劉文臣及其求助親友為降低和減少損失，及時奮力搶險和自救，劉文臣無責任；劉文臣耕種的各種蔬菜、秧苗均遭此窨井冒水淹損絕產(chǎn)；雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的強排站形同虛設(shè)，是導(dǎo)致此次冒水災(zāi)情的重要原因之一。
證據(jù)三、2016年2月29日雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會出具的補充證明、劉文臣菜地現(xiàn)場草圖。
證明劉文臣此次受災(zāi)土地為7.219畝，該村村委會對劉文臣承包并種植7.219畝地認可；劉文臣種植蔬菜受損情況；導(dǎo)致劉文臣菜地被水淹損的窨井由雞西市市政管理處管理。
證據(jù)四、2015年5月19日雞西市信訪局集體訪科集體訪立案交辦函。
證明雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的窨井因此次冒水，給劉文臣及周邊村民土地上種植的蔬菜造成損失后，劉文臣未間斷主張過權(quán)利，因而未超訴訟時效。
證據(jù)五、李某某、吳某某出具的證言及證人李某某、吳某某出庭證實，劉文臣承包和種植的菜地在2013年7月27日被水淹損的原因、搶險過程及具體受損情況。
證據(jù)六、雞西科法司法鑒定中心黑龍江增值稅普通發(fā)票。
證明劉文臣墊付鑒定費2500元。
依原告劉文臣申請，經(jīng)雙方當事人協(xié)商，本院委托雞西科法司法鑒定中心對劉文臣損失數(shù)額及原因進行鑒定。
雞西科法司法鑒定中心出具《司法鑒定函》，主要內(nèi)容為由于被淹時間過于久遠，原地貌已改變，無法實現(xiàn)菜地被水淹損形成原因的鑒定目的。
雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號司法鑒定意見書鑒定意見為，劉文臣耕種的7.219畝菜地內(nèi)種植的各種蔬菜在此次被水淹損失的損失數(shù)額為25527元。
被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對原告劉文臣提交的證據(jù)四、六無異議。
對證據(jù)一，被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對真實性無異議，對證明目的有異議；雞西市市政設(shè)施管理處提出劉文臣受損地的畝數(shù)無確切數(shù)據(jù)，證實不了跑水原因，亦未體現(xiàn)劉文臣自身盡到責任。
雞西市河道管理處提出村委會證明證實不了劉文臣承包土地的實際畝數(shù)及劉文臣在損失擴大過程中盡到自身責任。
對證據(jù)二，雞西市市政設(shè)施管理處提出證明不了土地被淹是窨井冒水所致；沒有時間的照片體現(xiàn)不出地點，與本案無關(guān)；光盤明確顯示是穆棱河水倒灌使窨井漾出水流，而非冒水。
被告雞西市河道管理處對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，提出證明不了劉文臣盡到應(yīng)盡義務(wù)，亦看不出跑水造成菜地絕產(chǎn)。
對證據(jù)三，被告雞西市市政設(shè)施管理處有異議，提出補充證明只一人簽字，不認可；草圖為劉文臣個人行為，該組證據(jù)證實不了劉文臣預(yù)證明的目的。
被告雞西市河道管理處對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，提出劉文臣不能提供合法證據(jù)證實其具有7.219畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
對證據(jù)五，雞西市市政設(shè)施管理處有異議，提出證人不能證實蔬菜被淹損失數(shù)量、冒水原因，且相互矛盾。
雞西市河道管理處無異議。
劉文臣對《司法鑒定函》無異議；對雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號司法鑒定意見書有異議，提出受損的蔬菜屬于高等反季菜，鑒定損失標準明顯低于實際標準。
被告雞西市市政設(shè)施管理處、雞西市河道管理處對司法鑒定函及司法鑒定意見書均無異議。
被告雞西市市政設(shè)施管理處為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、照片3張。
證明穆棱河當時水位已超過排水口水位，所以產(chǎn)生水流倒灌，不屬于生活垃圾污水冒水情況。
證據(jù)二、照片2張，證明事件發(fā)生后，雞西市市政設(shè)施管理處積極組織人員從2013年7月27日13點01分持續(xù)到16點排險，在很短時間內(nèi)將水排出；當時水位已經(jīng)高出井口的位置，窨井冒水原因是河水倒灌所致。
對被告雞西市市政設(shè)施管理處提交的證據(jù)一，原告劉文臣、被告雞西市河道管理處對真實性無異議，對證明問題有異議；劉文臣提出從照片看不出窨井冒水系水流倒灌所至。
雞西市河道管理處提出看不出系河水倒灌所至，只能看到水淹現(xiàn)場。
對證據(jù)二，原告劉文臣、被告雞西市河道管理處對真實性無異議，對證明問題有異議，劉文臣提出通過照片體現(xiàn)現(xiàn)場安裝水泵這一事實能看出，水壩南側(cè)包括劉文臣的土地當時是處于大面積淹水狀態(tài)，此次冒水淹損劉文臣及周邊村民土地，雞西市市政設(shè)施管理處負有不可推卸的管理職責和賠償責任。
被告雞西市河道管理處提出看不出窨井冒水原因。
被告雞西市河道管理處為證明其主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、雞汛字[2011]6號文件，雞汛字[2013]15號文件，雞汛辦字[2013]4號文件，河道管理工作制度，河道管理安全生產(chǎn)制度。
證明雞西市市政設(shè)施管理處即城建局與被告河道管理處均為雞西市防汛抗旱成員；防汛期間城建部門的職責；穆棱河堤防閘門的關(guān)閉與開啟是雞西市河道管理處的工作職責。
證據(jù)二、防汛指揮部簽到薄及防汛值班記錄。
證明2013年7月25、26日市防汛指揮部已通知所有防汛成員召開防汛工作會議，被告雞西市河道管理處接到防汛通知后，已關(guān)閉所有閘門，不會形成穆棱河河水倒灌。
證據(jù)三、新聞報道復(fù)印件。
證明雞西市河道管理處管理下的城市2號排水閘已關(guān)閉。
證據(jù)四、關(guān)于城市排水2號閘閘前水位的說明，2013年7月梨樹水文站時段流量表。
證明洪水在到達劉文臣所在地段時，水位已高出地面近1米，近一步證明雞西市河道管理處已關(guān)閉了閘門，否則受淹損失面積將巨大。
證據(jù)五、照片復(fù)印件5張。
證明雞西市河道管理處設(shè)置的城市排水2號閘在雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)往穆棱河的排水口處，而堤壩南側(cè)是雞西市市政設(shè)施管理處設(shè)置的強排泵站；當汛期來臨，雞西市河道管理處關(guān)閉閘門后，雞西市市政設(shè)施管理處應(yīng)開啟強排泵向城鎮(zhèn)外排水，以防止內(nèi)澇形成。
對被告雞西市河道管理處提交的證據(jù)一，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處無異議。
對證據(jù)二，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處對真實性無異議；對證明問題有異議，提出證明不了雞西市河道管理處關(guān)閉了閘門。
對證據(jù)三，原告劉文臣、被告雞西市市政設(shè)施管理處對真實性無異議；對證明問題有異議，劉文臣提出證明不了雞西市河道管理處關(guān)閉了閘門。
雞西市市政設(shè)施管理處提出不能證明閘門關(guān)閉的事實，更證實了自然災(zāi)害的來臨。
對證據(jù)四，原告劉文臣對真實性無異議，對證明問題有異議，提出不能證明閘門已關(guān)閉。
被告雞西市市政設(shè)施管理處無異議。
對證據(jù)五，原告劉文臣無異議。
被告雞西市市政設(shè)施管理處對真實性無異議，對證明問題有異議，提出該證據(jù)體現(xiàn)不出閘門已關(guān)閉。
本院認為，本案原告劉文臣耕種的土地雖只有2.2畝取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，但因雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會認可劉文臣承包村集體土地7.219畝，故劉文臣對其耕種的7.219畝土地受損情況主張權(quán)利，本院予以支持。
劉文臣土地的損失是因窨井冒水淹浸所致，該窨井是由雞西市市政設(shè)施管理處負責管理、維修，且雞西市市政設(shè)施管理處負責全市城鎮(zhèn)內(nèi)澇防御及城鎮(zhèn)排水等基礎(chǔ)設(shè)施度汛安全工作。
本案雞西市市政設(shè)施管理處未提供證據(jù)證實其已盡到上述職責，依法對劉文臣的損失應(yīng)承擔賠償責任，故劉文臣要求雞西市市政設(shè)施管理處賠償其損失的訴訟請求成立，本院予以支持；但因劉文臣提供的證據(jù)僅能證實其損失為25527元，故應(yīng)支持25527元。
原告劉文臣稱雞西市河道管理處存在閘門設(shè)置不合理，且又未盡到關(guān)閉閘門職責；被告雞西市市政設(shè)施管理處亦稱被告雞西市河道管理處未關(guān)閉閘門形成水流倒灌，對劉文臣的損失應(yīng)承擔賠償責任。
因劉文臣、雞西市市政設(shè)施管理處均未提供證據(jù)證實，且雞西市河道管理處提供的證據(jù)能夠證實其已盡關(guān)閉閘門等職責，故劉文臣的主張、雞西市市政設(shè)施管理處的辯解理由不成立，本院不予采信；劉文臣要求雞西市河道管理處承擔賠償責任的訴訟請求亦不成立，本院不予支持。
原告劉文臣雖對雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號司法鑒定意見書有異議，但無證據(jù)證實，且不申請鑒定人員出庭，其異議不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市政設(shè)施管理處于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉文臣被水淹損蔬菜損失25527元；
二、駁回原告劉文臣要求被告雞西市河道管理處賠償損失的訴訟請求。
如果被告雞西市市政設(shè)施管理處未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，鑒定費2500元，合計5300元，原告劉文臣已預(yù)交，由原告劉文臣承擔2362元，被告雞西市市政設(shè)施管理處承擔2938元同上款一并給付原告劉文臣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，本案原告劉文臣耕種的土地雖只有2.2畝取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，但因雞冠區(qū)某鄉(xiāng)某村村民委員會認可劉文臣承包村集體土地7.219畝，故劉文臣對其耕種的7.219畝土地受損情況主張權(quán)利，本院予以支持。
劉文臣土地的損失是因窨井冒水淹浸所致，該窨井是由雞西市市政設(shè)施管理處負責管理、維修，且雞西市市政設(shè)施管理處負責全市城鎮(zhèn)內(nèi)澇防御及城鎮(zhèn)排水等基礎(chǔ)設(shè)施度汛安全工作。
本案雞西市市政設(shè)施管理處未提供證據(jù)證實其已盡到上述職責，依法對劉文臣的損失應(yīng)承擔賠償責任，故劉文臣要求雞西市市政設(shè)施管理處賠償其損失的訴訟請求成立，本院予以支持；但因劉文臣提供的證據(jù)僅能證實其損失為25527元，故應(yīng)支持25527元。
原告劉文臣稱雞西市河道管理處存在閘門設(shè)置不合理，且又未盡到關(guān)閉閘門職責；被告雞西市市政設(shè)施管理處亦稱被告雞西市河道管理處未關(guān)閉閘門形成水流倒灌，對劉文臣的損失應(yīng)承擔賠償責任。
因劉文臣、雞西市市政設(shè)施管理處均未提供證據(jù)證實，且雞西市河道管理處提供的證據(jù)能夠證實其已盡關(guān)閉閘門等職責，故劉文臣的主張、雞西市市政設(shè)施管理處的辯解理由不成立，本院不予采信；劉文臣要求雞西市河道管理處承擔賠償責任的訴訟請求亦不成立，本院不予支持。
原告劉文臣雖對雞科鑒[2016]農(nóng)鑒字第03號司法鑒定意見書有異議，但無證據(jù)證實，且不申請鑒定人員出庭，其異議不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雞西市市政設(shè)施管理處于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉文臣被水淹損蔬菜損失25527元；
二、駁回原告劉文臣要求被告雞西市河道管理處賠償損失的訴訟請求。
如果被告雞西市市政設(shè)施管理處未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元，鑒定費2500元，合計5300元，原告劉文臣已預(yù)交，由原告劉文臣承擔2362元，被告雞西市市政設(shè)施管理處承擔2938元同上款一并給付原告劉文臣。

審判長：王愛華
審判員：張運思
審判員：丁然

書記員：蓋婷