劉某某
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉俊峰，男，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人:王然，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，男，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉俊峰、被告委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的津H×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚。原告因此次事故造成的車輛損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。被告主張?jiān)孳嚀p屬單方委托且價(jià)格過高，但未提交相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)提出原告在不提交修車發(fā)票的情況下，應(yīng)扣除17／%的增值稅款于法無據(jù)，故本院對(duì)被告上述主張不予支持。原告支付的車輛公估費(fèi)是為了公估車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用應(yīng)予支持。被告所述不屬理賠范圍的主張理據(jù)不足亦本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付原告保險(xiǎn)理賠款18300元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)260元，減半收取130元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的津H×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚。原告因此次事故造成的車輛損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)予賠償。被告主張?jiān)孳嚀p屬單方委托且價(jià)格過高，但未提交相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)提出原告在不提交修車發(fā)票的情況下，應(yīng)扣除17／%的增值稅款于法無據(jù)，故本院對(duì)被告上述主張不予支持。原告支付的車輛公估費(fèi)是為了公估車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用應(yīng)予支持。被告所述不屬理賠范圍的主張理據(jù)不足亦本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付原告保險(xiǎn)理賠款18300元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)260元，減半收取130元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：馬凱