原告劉某伏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣。
委托代理人王猛，河北精偉律師事務所律師。
被告黃建河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人王曉燕，女，住高碑店市。
被告中國人民財產保險股份有限公司高碑店支公司，住所地：高碑店市團結西路7號。
負責人：王海濤，經理。
委托代理人高巍，該公司職員。

原告劉某伏訴被告黃建河、劉某某、中國人民財產保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保高碑店支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭艷萍適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某伏及其委托代理人王猛，被告黃建河、被告劉某某的委托代理人王曉燕、被告人保高碑店支公司的委托代理人高巍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某伏訴稱，2012年6月2日0時15分許，龍海濤駕駛原告所有的京PH5D72號小型轎車沿112國道由西向東行駛至淶水縣楊家莊村路段時，與由東向西被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，龍海濤及車上乘員張偉峰當場死亡，劉雨萌受傷的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定，龍海濤負事故的主要責任，黃建河負次要責任，張偉峰、劉雨萌無責任。
被告劉某某系冀F4J14掛號重型罐式半掛車車主，黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號重型半掛牽引車分別在人保高碑店支公司投有交強險和商業(yè)三者險。為維護原告合法權益，原告訴至法院，請求判決三被告賠償原告經濟損失共計32824.6元，被告人保高碑店支公司在交強險限額內賠付4000元，剩余部分由被告人保高碑店支公司在商業(yè)三者險內賠付，超出限額部分由被告黃建河、劉某某賠償；訴訟費由被告負擔。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、劉某伏的身份證復印件一份，證明原告的主體身份情況。2、原告車輛的行駛證一份，證明原告是車主。3、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經過及責任劃分，原告的車輛在事故中損壞的事實。4、交強險和商業(yè)三者險保險單各兩份，證明被告車輛投保情況。5、鑒定費票據(jù)一張，證明原告支付鑒定費2500元。6、車輛損失鑒定書一份，證明原告的車損為96782元。7、施救費票據(jù)一張，證明原告支付施救費800元。8、被告車輛行駛證復印件兩份，證實被告的主體身份情況。
被告黃建河辯稱，對事故發(fā)生的事實沒異議，但對責任認定有異議，我沒有責任，對方是醉酒駕駛，我的車在人保高碑店支公司投有保險，應由保險公司承擔賠償責任。
被告黃建河未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某某辯稱，第一，請法院審查訴訟時效，根據(jù)法律規(guī)定訴訟時效應該是一年，此事故與我方無關，該事故車輛我方已賣給了黃建河，責任應該由黃建河承擔。
被告劉某某未提交證據(jù)。
被告人保高碑店支公司辯稱，原告已超訴訟時效一年，我公司同意在駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證有效的情況下，在交強險的分項下承擔賠償責任，超出部分按責任比例在商業(yè)險部分承擔，對方是在醉酒駕車的情況下發(fā)生的事故，應該按80%責任承擔，在主車與掛車連接時視為一體，應該以保險條款規(guī)定的按主車投保50萬元為主，我方已先行墊付10萬元，即在交強險中墊付2萬元醫(yī)療費，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人保高碑店支公司未提交證據(jù)。
庭審質證時被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8無異議，本院予以確認。對證據(jù)5、6、7有異議，認為鑒定費不屬于保險責任，鑒定數(shù)額過高保留重新鑒定的權利，施救費過高不予認可。結合被告的質證意見，經審查本院認為，淶水縣物價局價格認證中心出具的車輛損失鑒定書，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)亦未申請重新鑒定，故予以采納；施救費、價格認證費系實際發(fā)生，有正式票據(jù)，故予以確認。
根據(jù)原、被告提供的上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認下列事實：2012年6月2日0時15分許，龍海濤醉酒后駕駛京PH5D72號小型轎車沿112國道由西向東行駛至淶水縣楊家莊村路段時，與由東向西被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損，龍海濤及車上乘員張偉峰當場死亡，劉雨萌受傷的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定，龍海濤負事故的主要責任，黃建河負次要責任，張偉峰、劉雨萌無責任。經淶水縣物價局價格認證中心鑒定，原告的車損為96782元，原告支付鑒定費2500元，施救費800元。原告劉某伏系京PH5D72號小型轎車的所有權人。
被告劉某某系冀F4J14掛號重型罐式半掛車登記的車主，2012年4月1日劉某某將該車轉讓給黃建河，但一直未辦理過戶手續(xù)。冀FD2212、冀F4J14掛號重型半掛牽引車在人保高碑店支公司投有兩份交強險和保險金額為50萬元、5萬元的商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，黃建河交到交警隊事故押金2萬元，人保高碑店支公司先行支付10萬元，以上款項均用作劉雨萌的醫(yī)療費。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。龍海濤因未確保行車安全與被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定，龍海濤負事故的主要責任，黃建河負次要責任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！北景冈嬉蜇敭a損害要求被告賠償，未超過兩年的訴訟時效，故對原告要求被告賠償其合理部分經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀FD2212、冀F4J14掛號車輛的實際所有人和使用人系黃建河，該車在人保高碑店支公司投保了兩份交強險和第三者責任險，故依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人保高碑店支公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內賠償財產損失4000元，不足部分由人保高碑店支公司在商業(yè)三者險內按責任比例30%予以賠償，仍有不足部分由被告黃建河按責任比例30%承擔賠償責任，劉某某不承擔賠償責任。被告人保高碑店支公司提出車損鑒定價格和施救費過高，但未提供證據(jù)予以反駁，故對其辯解意見不予采納。原告訴請鑒定費由被告承擔，被告人保高碑店支公司提出鑒定費不屬賠償范圍不予賠償，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！惫蕦θ吮８弑曛Ч镜霓q解意見不予采納。綜上，原告損失為：車輛損失96782元，鑒定費2500元，施救費800元，共計100082元。本起交通事故多個被侵權人同時起訴，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司高碑店支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償原告劉某伏財產損失4000元，限判決生效后十日內履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司高碑店支公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某伏車輛損失、施救費共計16500元，限判決生效后十日內履行；
三、被告黃建河賠償原告劉某伏經濟損失共計12324.60元，限判決生效后十日內履行；
四、被告劉某某不承擔責任；
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費621元，由被告黃建河負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期限屆滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄭艷萍

書記員： 楊雅茹