劉某某
宋育林
汪金平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
魯國儉

原告:劉某某。
被告:宋育林。
被告:魯國儉。
二被告委托訴訟代理人:汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告宋育林、魯國儉民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告宋育林、魯國儉的委托訴訟代理人汪金平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求:1、被告宋育林償還原告借款14萬元；2、被告魯國儉在繼承魯定新遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:2014年9月16日、9月26日，魯定新分別向原告借款13萬元和1萬元，并出具了借條，約定了還款日期。
借款到期后，原告多次催討，魯定新未還款，2015年8月4日，魯定新意外死亡。
被告宋育林、魯國儉辯稱，1.兩被告分別在2013年、2014年外出打工至今，直到2015年8月4日魯定新死亡才回來，二被告對借款一事不知情，即使該借款真實存在不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
2.原告的債權(quán)已超過訴訟時效。
3.被告魯國儉在魯定新死亡后未繼承任何遺產(chǎn)，且聲明放棄繼承權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
原告劉某某圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)均有異議，本院經(jīng)審核后認為，原告提交的2張借條，被告雖然對真實性有異議但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，對于被告提出的2014年9月26日1萬元借條已載明2014年10月8日已還清，系被告未對借條予以詳細審查的誤讀，借條中的該內(nèi)容實為“2014.10.8號還清”，與另一張借條中的“2015.3.30號還清”內(nèi)容陳述一致，且如果按被告的理解，既然2014年10月8日已還清，不可能還在2014年9月26日出具的借條中特別載明，且與日常交易習(xí)慣中償還借款時應(yīng)收回借條的常理不符，故本院對二份借條予以采信，關(guān)于被告提出的訴訟時效后文詳述。
對原告提交的二張轉(zhuǎn)款憑證，雖然轉(zhuǎn)帳憑證的收款人分別為唐芳、陳紅云，而非魯定新，但民間借貸關(guān)系中，借款人要求出借人將借款匯入指定帳戶亦符合常理，且在唐芳等非法拘禁魯定新致其死亡的刑事案件中已認定魯定新欠唐芳的債務(wù)，庭審中原告亦陳述出借資金來源于自己的定期存單13萬元，庭審后原告補充提交了二張定期存單的取款記錄憑證，以上證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明原告已履行了出借義務(wù)，故本院對轉(zhuǎn)帳憑證二張予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
宋育林系魯定新之妻，魯國儉系魯定新之子。
2014年9月16日，魯定新向原告借款，魯定新之弟涂丙輝開車將魯定新、劉某某送往荊門東寶惠民村鎮(zhèn)銀行，魯定新出具借條一張，內(nèi)容為:今借到劉某某現(xiàn)金拾叁萬元整，于2015.3.30號還清。
同日，原告將金額分別為10萬元和3萬元的二張定期存單取出，按照魯定新的要求分別向唐芳、陳紅云各轉(zhuǎn)帳5萬元，另支付魯定新現(xiàn)金3萬元。
2014年9月26日，魯定新再次向原告借款并出具借條一張，內(nèi)容為:今借到劉某某現(xiàn)金壹萬元整，2014.10.8號還清。
借款到期后，魯定新未償還借款，原告曾向魯定新主張還款未果。
2015年8月3日，唐芳邀約他人找魯定新索要欠款，并將魯定新帶回荊門一酒店，次日魯定新墜樓身亡。
本院認為，魯定新向原告借款，原告已履行出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系，借款到期后，魯定新未按約還款，現(xiàn)因魯定新已經(jīng)死亡，該借款發(fā)生在魯定新與被告宋育林夫妻關(guān)系存續(xù)期間，宋育林未提交證據(jù)證明存在《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的認定夫妻共同債務(wù)的除外情形，因此，對于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，且該解釋第二十六條 ?規(guī)定，夫或妻一方死亡，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故被告宋育林應(yīng)承擔(dān)還借款的民事責(zé)任。
關(guān)于魯國儉應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，魯定新死亡后所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)，但繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)不負償還責(zé)任。
本案中魯定新的遺產(chǎn)不清楚，且本院已審理多起魯定新的債務(wù)糾紛，涉及金額近百萬元，且被告魯國儉已聲明放棄遺產(chǎn)繼承，故魯國儉對魯定新的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于本案的訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
本案中13萬元的借條約定的還款期限為2015年3月30日，則訴訟時效屆滿之日為2017年3月30日，本案原告起訴時間為2017年3月27日。
1萬元的借條約定的還款期限為2014年10月8日，但《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案中通過原告陳述在魯定新死亡之前在工地做工，雙方曾協(xié)商還款事宜，并與魯定新的親戚聯(lián)系進一步確定要求還款的內(nèi)容，可以認定原告于2015年七、八月份曾要求魯定新還款的事實，此行為引起訴訟時效的中斷，故被告辯稱已過訴訟時效的抗辯意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十五、第二十九條、《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋育林于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款14萬元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，減半收取1550元，由被告宋育林負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。
上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘?湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認為，魯定新向原告借款，原告已履行出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系，借款到期后，魯定新未按約還款，現(xiàn)因魯定新已經(jīng)死亡，該借款發(fā)生在魯定新與被告宋育林夫妻關(guān)系存續(xù)期間，宋育林未提交證據(jù)證明存在《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的認定夫妻共同債務(wù)的除外情形，因此，對于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，且該解釋第二十六條 ?規(guī)定，夫或妻一方死亡，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故被告宋育林應(yīng)承擔(dān)還借款的民事責(zé)任。
關(guān)于魯國儉應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，魯定新死亡后所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)，但繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)不負償還責(zé)任。
本案中魯定新的遺產(chǎn)不清楚，且本院已審理多起魯定新的債務(wù)糾紛，涉及金額近百萬元，且被告魯國儉已聲明放棄遺產(chǎn)繼承，故魯國儉對魯定新的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于本案的訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
本案中13萬元的借條約定的還款期限為2015年3月30日，則訴訟時效屆滿之日為2017年3月30日，本案原告起訴時間為2017年3月27日。
1萬元的借條約定的還款期限為2014年10月8日，但《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案中通過原告陳述在魯定新死亡之前在工地做工，雙方曾協(xié)商還款事宜，并與魯定新的親戚聯(lián)系進一步確定要求還款的內(nèi)容，可以認定原告于2015年七、八月份曾要求魯定新還款的事實，此行為引起訴訟時效的中斷，故被告辯稱已過訴訟時效的抗辯意見，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十五、第二十九條、《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋育林于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款14萬元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，減半收取1550元，由被告宋育林負擔(dān)。

審判長：趙香平

書記員：熊歡歡