劉成來
賀貝（北京博儒律師事務所）
劉福祥（河北定州北城區(qū)華宇法律服務所）
邢某某
河北紫潤房地產開發(fā)有限公司
河北喜謙房地產開發(fā)有限公司
胡蘭芹（河北冀華律師事務所）
于宏偉（河北冀華律師事務所）
黃建設

原告劉成來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人賀貝，北京市博儒律師事務所律師。
委托代理人劉福祥，定州市北城區(qū)華宇法律服務所法律工作者。
被告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告河北紫潤房地產開發(fā)有限公司（下稱紫潤公司），住所地定州市北城區(qū)步行街。
法定代表人邢某某，董事長。
被告河北喜謙房地產開發(fā)有限公司（下稱喜謙公司），住所地定州市自來佛街。
法定代表人劉莉霞，董事長。
以上三
被告
委托代理人胡蘭芹，河北冀華律師事務所律師。
以上三
被告
委托代理人于宏偉，河北冀華律師事務所律師。
被告黃建設，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告劉成來與被告邢某某、紫潤公司、喜謙公司、黃建設合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉成來及其委托代理人賀貝、劉福祥，被告邢某某、紫潤公司、喜謙公司的委托代理人胡蘭芹、于宏偉，被告黃建設到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉成來訴稱，劉成來與邢某某、黃建設以紫潤公司名義，合作開發(fā)清苑縣公園風景城房地產項目。
2011年7月劉成來在邢某某多次要求下，同意將其個人份額轉讓給邢某某及其代表的喜謙公司。
2011年7月10日，劉成來、邢某某、黃建設和紫潤公司簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》約定劉成來將全部個人份額轉讓給邢某某及其代表的喜謙公司，邢某某、喜謙公司給付劉成來份額轉讓款1700萬元及奔馳S300L轎車一輛。
并約定紫潤公司給劉成來出具三十五份該樓盤的有效商品房售房合同（認購協(xié)議書）和三十五份收據，如果2011年10月1日前劉成來收不回剩余的一千萬元，從2011年10月2日起，劉成來可賣該樓盤的任何房屋共計35套，所賣房款完全歸劉成來所有，同時約定紫潤公司押在清苑縣建設局的二百萬元保證金退回時歸劉成來所有。
2011年8月22日喜謙公司和紫潤公司簽訂《合作意向書》，約定公園風景城項目以紫潤公司公司名義開發(fā)，由喜謙公司投資，并承諾邢某某代表其本人及喜謙公司與紫潤公司、黃建設、劉成來在2011年7月10日簽訂的一期協(xié)議有效。
據此，喜謙公司確認邢某某簽訂2011年7月10日協(xié)議書的行為代表其本人及喜謙公司，喜謙公司亦應承擔協(xié)議書約定的付款義務。
此后，邢某某利用其對喜謙公司和紫潤公司的控股權，未讓紫潤公司參與公園風景城項目建設用地拍賣，而是安排喜謙公司拍得公園風景城項目建設用地，給紫潤公司對劉成來承諾的35套房屋和貳佰萬元保證金的履行造成了障礙。
2011年7月20日邢某某給付劉成來500萬元，2011年11月4日邢某某再給付劉成來50萬元，剩余的1150萬元至今未履行。
請求法院確認劉成來、邢某某、紫潤公司及黃建設于2011年7月10日簽訂的《協(xié)議書》無效；判令邢某某、紫潤公司、黃建設、喜謙公司繼續(xù)履行協(xié)議書中約定的剩余1150萬元的給付義務，訴訟費用由被告承擔。
被告邢某某辯稱，一、本案《協(xié)議書》的約定不是劉成來轉讓合伙份額。
首先，協(xié)議約定劉成來收取一期所投本金及部分利潤，收回本金顯然不是份額轉讓。
其次，協(xié)議約定給付劉成來本金、利潤、保證金和售房款，這均屬于合伙財產，約定直接處分了合伙財產，與份額轉讓的特征不符。
再次，協(xié)議約定付款人是邢某某與黃建設，并不是邢某某個人，如果劉成來將份額轉讓給邢某某，不應該約定黃建設承擔給付款項的責任。
二、協(xié)議書約定的“無論賠掙都與劉成來無關”，劉成來不承擔合伙的虧損風險屬于保底條款，應為無效。
三、劉成來在未經清算的情況下退出合伙違背了法律的強制性規(guī)定，也損害了其他債權人的合法權益。
四、協(xié)議書約定的給付劉成來1700萬元包括了200萬元保證金和1000萬元售房款，同時約定劉成來可以出售35套房屋并收取售房款，違背《城市房地產管理法》強制性規(guī)定，應為無效。
五、依照相關規(guī)定，合資、合作開發(fā)房地產合同的當事人一方應有房地產開發(fā)經營資質，而本案合伙人均為自然人，因此該協(xié)議應為無效。
根據當前情況，涉案的房地產開發(fā)項目虧損已成定局，如果認定協(xié)議有效，將導致合伙人之間權利義務完全失衡，并會嚴重損害合伙債權人的合法權益。
綜上請求法院認定2011年7月10日協(xié)議無效，駁回劉成來的訴訟請求。
紫潤公司辯稱，2011年7月10日協(xié)議書的當事人是劉成來、邢某某和黃建設，紫潤公司并不是該協(xié)議當事人。
協(xié)議書中明確約定由邢某某、黃建設給付劉成來款項及汽車，沒有約定紫潤公司具有給付義務。
因此劉成來起訴紫潤公司沒有事實和法律依據，應當依法駁回其訴請。
喜謙公司辯稱，一、2011年7月10日協(xié)議書約定由邢某某、黃建設給付劉成來款項及汽車，喜謙公司不是協(xié)議當事人。
二、2011年8月22日的《合作意向書》也沒有約定喜謙公司自愿承擔對劉成來的付款義務和35套房屋及200萬元保證金的給付責任，同時該《合作意向書》第3條約定股權轉讓之前紫潤公司如有債務由紫潤公司負責償還，與喜謙公司無關。
綜上劉成來起訴喜謙公司沒有事實和法律依據，應當依法駁回其訴請。
黃建設辯稱，一、公園風景城項目是劉成來、邢某某和黃建設三人合作，黃建設占19%股份，后劉成來退出，黃建設仍占19%股份，故劉成來起訴黃建設承擔還款義務不正確。
如果法院判決我償還劉成來所訴款項，請求法院判決我應享有一半股權。
二、協(xié)議書中1500萬元利潤是預測的，200萬元是保證金，建議重新算賬調解解決。
本院認為，劉成來、邢某某及黃建設簽訂的《協(xié)議書》中約定的“在保定市清苑縣以紫潤公司手續(xù)開發(fā)的公園風景城項目由劉成來、邢某某、黃建設三人合伙開發(fā)，因劉成來的身體和其他原因，三人友好協(xié)商達成協(xié)議:劉成來退出一期開發(fā)項目，無論賠掙都與劉成來無關。
邢某某、黃建設付給劉成來一期所投本金及部分利潤共計1700萬元和奔馳S300L轎車一輛，車已兌現，款分期給付”，系三合伙人之間對合伙份額的轉讓及轉讓價款達成的協(xié)議內容，未違背合伙經營、共擔風險、共負盈虧的合伙基本原則，該協(xié)議內容是三方真實意思表示，且不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，同時亦不損害其他人利益，故《協(xié)議書》中該約定合法有效，劉成來、邢某某及黃建設應按照協(xié)議約定履行各自義務，劉成來請求邢某某給付協(xié)議約定的1150萬元，本院應予支持。
《協(xié)議書》雖然約定，為保證劉成來拿回剩余的壹仟萬元，由紫潤公司給劉成來出具35份該樓盤的有效商品房售房合同（認購協(xié)議書）和35份收據。
如果2011年10月1日前劉成來收不回剩余的壹仟萬元款，從2011年10月2日起，劉成來可賣該樓盤的任何房屋共計35套，所賣房款完全由劉成來所有。
但簽訂該《協(xié)議書》時，公園風景城項目沒有取得國有土地使用證、規(guī)劃許可證、預售房屋許可證等手續(xù)，因此《協(xié)議書》該約定無效，劉成來請求紫潤公司承擔義務，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
劉成來主張刑西乾代表喜謙公司簽訂《協(xié)議書》，但該協(xié)議書沒有加蓋喜謙公司公章，劉成來亦未能提供其他證據，故劉成來請求喜謙公司承擔責任，沒有事實和法律依據。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邢某某、黃建設于本判決生效之日起十日內連帶償還原告劉成來1150萬元；
二、駁回原告劉成來對紫潤公司、喜謙公司的訴訟請求；
三、駁回原告劉成來的其他訴訟請求。
案件受理費90800元、保全費5000元，共計95800元，由被告邢某某、黃建設負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，劉成來、邢某某及黃建設簽訂的《協(xié)議書》中約定的“在保定市清苑縣以紫潤公司手續(xù)開發(fā)的公園風景城項目由劉成來、邢某某、黃建設三人合伙開發(fā)，因劉成來的身體和其他原因，三人友好協(xié)商達成協(xié)議:劉成來退出一期開發(fā)項目，無論賠掙都與劉成來無關。
邢某某、黃建設付給劉成來一期所投本金及部分利潤共計1700萬元和奔馳S300L轎車一輛，車已兌現，款分期給付”，系三合伙人之間對合伙份額的轉讓及轉讓價款達成的協(xié)議內容，未違背合伙經營、共擔風險、共負盈虧的合伙基本原則，該協(xié)議內容是三方真實意思表示，且不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，同時亦不損害其他人利益，故《協(xié)議書》中該約定合法有效，劉成來、邢某某及黃建設應按照協(xié)議約定履行各自義務，劉成來請求邢某某給付協(xié)議約定的1150萬元，本院應予支持。
《協(xié)議書》雖然約定，為保證劉成來拿回剩余的壹仟萬元，由紫潤公司給劉成來出具35份該樓盤的有效商品房售房合同（認購協(xié)議書）和35份收據。
如果2011年10月1日前劉成來收不回剩余的壹仟萬元款，從2011年10月2日起，劉成來可賣該樓盤的任何房屋共計35套，所賣房款完全由劉成來所有。
但簽訂該《協(xié)議書》時，公園風景城項目沒有取得國有土地使用證、規(guī)劃許可證、預售房屋許可證等手續(xù)，因此《協(xié)議書》該約定無效，劉成來請求紫潤公司承擔義務，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
劉成來主張刑西乾代表喜謙公司簽訂《協(xié)議書》，但該協(xié)議書沒有加蓋喜謙公司公章，劉成來亦未能提供其他證據，故劉成來請求喜謙公司承擔責任，沒有事實和法律依據。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邢某某、黃建設于本判決生效之日起十日內連帶償還原告劉成來1150萬元；
二、駁回原告劉成來對紫潤公司、喜謙公司的訴訟請求；
三、駁回原告劉成來的其他訴訟請求。
案件受理費90800元、保全費5000元，共計95800元，由被告邢某某、黃建設負擔。

審判長：張碩

書記員：李杰