原告劉成利（曾用名劉成立），男，66歲。
被告虎林市農業(yè)技術推廣中心，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人李鳳清，職務主任。
委托代理人張軍，黑龍江省雄峰律師事務所律師。

原告劉成利與被告虎林市農業(yè)技術推廣中心民間借貸糾紛一案，本院于2013年3月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年7月16日公開開庭審理，原告劉成利、被告虎林市農業(yè)技術推廣中心的法定代表人李鳳清及委托代理人張軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉成利訴稱：2011年3月8日和4月12日，被告因建設大棚需要資金還款，分兩次向原告借款120萬元（其中2011年3月8日借款50萬元，4月12日借款70萬元），原告將錢借給被告后，被告向原告出具了兩份借據(jù)，借原告人民幣120萬元。但自原告將錢借給被告至今，經原告多次索要，被告卻始終沒有償還原告借款。依法請求法院判決被告立即返還原告借款本金120萬元，并按照銀行貸款利率標準判決被告給付原告逾期還款利息。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
一、2011年3月8日借據(jù)一份，主要內容為借款50萬元，推廣中心用于大棚還款，經手人為林XX，批準人為劉XX，并加蓋被告單位的公章。
二、2011年4月12日借據(jù)一份，主要內容為借款70萬元，推廣中心用于大棚還款，經手人為林XX，批準人為劉XX，并加蓋被告單位的公章
被告對證據(jù)一真實性沒有異議，稱從紀檢委核實的賬面上看，3月26日被告收到24萬元，對證據(jù)二有異議，認為從賬面上體現(xiàn)被告欠原告的錢應該是一共70萬元左右。
被告虎林市農業(yè)技術推廣中心辯稱：首先由于原告與被告單位原法人劉XX是父子關系，而劉XX又因犯有濫用職權等罪名追究了刑事責任，因此，答辯人認為不能夠簡單的或者按照一般的債務關系對雙方產生的債權債務進行評判，因此答辯人對于原告的訴訟請求不予認可。從事實上看2011年3月8日，借款50萬元，而在答辯人現(xiàn)金帳的記載上看3月26日支付給原告24萬元，從以后的賬面上看4月5日原告有一筆是16萬元油款，4月10日原告匯油款24萬元，匯入24萬元的同時作為被告方又付出16萬元油款，4月10日原告3萬元，這3萬元是匯入的被告收到的，5月7日7萬元，5月10日4萬元，5月21日是10萬元，6月1日10萬元，這些都是被告收到的約70萬元，對于超出部分答辯人不予認可。根據(jù)2012年2月6日在財政局培訓中心答辯人單位科員林XX的詢問筆錄當中這筆款項當中所謂的50萬元的欠款還含焉XX的借款，另外，據(jù)林XX回憶這兩筆錢沒有經林XX之手，借據(jù)內容是劉XX安排我那樣寫的。原告人在2012年2月13日虎林市紀檢委監(jiān)察2室談話中，稱這50萬元錢的借款是原告分5到6次打到推廣中心林XX的折子上，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定原告應該提供什么時間把款項匯到林XX的存折上的相關證據(jù)。2011年4月12日70萬元的欠條其中付油款是最大的一筆，從賬面上看是16萬元，劉XX給原告打的70萬元的欠條缺少其它證據(jù)加以證實。綜上，由于原告與被告單位原法人劉XX是父子關系，因此被告認為人民法院應該客觀公正的依據(jù)相關的證據(jù)裁判，維護答辯人的合法權益。另外，從賬面出納帳上看，2011年12月份由被告給付原告8筆大約是近10萬元。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
一、2013年6月20日林XX證言一份，主要內容，借據(jù)上簽名是劉XX讓簽的，這兩筆款項證人沒有經手，借據(jù)內容是劉XX安排寫的。
二、現(xiàn)金賬一組，主要內容為從賬面上看被告欠原告近70萬元。
原告對以上證據(jù)不持異議。
本院經審查核實，認證如下：對于原告提交的證據(jù)一、二，被告對借款數(shù)額持有異議，但是未提供足夠的證據(jù)反駁，且借據(jù)中有被告單位財務負責人的簽名并加蓋了公章。本院予以確認，對于被告提交的證據(jù)，原告沒有異議，本院予以確認。
根據(jù)以上所確認的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：原告與被告單位原法定代表人劉XX是父子關系，劉XX曾多次向原告借款，劉XX安排單位財務人員林XX為原告出具了兩份借據(jù)。時間分別為2011年3月8日和4月12日，用途為大棚還款，由林XX在經手人欄內簽名，劉XX在批準人欄內簽名并加蓋公章。雙方未約定還款期限，被告的現(xiàn)金賬上體現(xiàn)被告收到70萬元左右，此款至今未付，原告訴至本院。

本院認為：合法的借貸關系受法律保護，原告將借款交給被告后，被告為原告出具了借據(jù)，雙方形成了借貸關系。被告應負償還義務。原告雖系被告單位原法定代表人劉XX的父親，但沒有證據(jù)證明二人之間存在惡意串通的情形。被告雖辯稱其只欠原告70萬元左右，但并未提供任何證據(jù)證明。故被告應當按照約定的數(shù)額給付原告借款。因被告的賬目系本單位制作，賬面上體現(xiàn)的數(shù)額與借據(jù)不符，系其內部管理問題。關于利息問題，雙方未約定利息，視為不支付利息。但自原告主張權利至日起，被告應按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，判決如下：

被告虎林市農業(yè)技術推廣中心于本判決生效后十日內償還原告劉成利借款120萬元。并自2013年3月30日起按照月利率5‰支付利息至本判決確認的自動履行期的最后一日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15，600元（緩交）由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 張茂禮
代理審判員 高孝朋
代理審判員 杜志芳

書記員： 王艷麗