劉某某
曾昭洪（湖北若磐律師事務所）
趙某某
蘇銀蘭
閔家衛(wèi)
鄂州市華某汽車客運有限公司
彭某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
郭紅潤（湖北思普潤律師事務所）
鄭明華

原告:劉某某。系劉義之父。
原告:趙某某。系劉義之母。
上述二原告共同委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:蘇銀蘭。
被告:鄂州市華某汽車客運有限公司。
法定代表人:姜楚明，該公司經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人:閔家衛(wèi)，（代理權限為特別授權代理）。
被告:彭某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。
負責人:陳銀橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭紅潤，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:鄭明華，（代理權限為特別授權代理）。
原告劉某某、趙某某訴被告蘇銀蘭、彭某、鄂州市華某汽車客運有限公司（以下簡稱“華某客運公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保鄂州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判，于2014年9月1日公開開庭進行了審理。原告劉某某、趙某某的委托代理人曾昭洪，被告蘇銀蘭、華某客運公司的委托代理人閔家衛(wèi)，被告彭某，被告太平洋財保鄂州公司的委托代理人鄭明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂G×××××大客車造成劉義死亡，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由被告太平洋財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財保鄂州公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告蘇銀蘭系被告彭某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，被告蘇銀蘭不承擔賠償責任。被告彭某與被告華某客運公司之間是車輛路線承包關系，被告彭某以被告華某客運公司名義進行營運，應認定雙方系掛靠關系。故保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人被告彭某和被告華某客運公司連帶賠償。
通過庭審，當事人存在爭議的有:
1、原告的損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。本院認為，原告提交的證據(jù)足以證實死者劉義自2008年8月至事故發(fā)生前均在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。
2、原告趙某某的被撫養(yǎng)人生活費能否得到支持。本院認為，原告提交的證據(jù)雖不足以證實原告趙某某喪失勞動能力，但能證實原告趙某某患有嚴重疾病，不宜從事體力勞動，故原告主張趙某某的被撫養(yǎng)人生活費的請求合情合理，本院予以支持。
庭審中，被告彭某要求其已墊付的費用在本案中一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理。本院綜合以上事實，依法確認賠償數(shù)額為:醫(yī)療費310元，喪葬費19，360（38，720元／年÷2）元，死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），原告趙某某的被撫養(yǎng)人生活費105，000元（15，750元／年×20年÷3），辦理喪葬事宜用去的交通費、住宿費5，000元，精神撫慰金50，000元，財產(chǎn)損失800元，合計638，590元。本次事故中，被告蘇銀蘭負事故的主要責任，死者劉義負事故次要責任。本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責任，確定由被告彭某承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。鄂G×××××大客車在被告太平洋財保鄂州公司投了交強險和100萬元不計免賠率的商業(yè)三責險，則被告太平洋財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告111，110元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告369，236元（（638，590元-111，110元）×70%）。被告彭某已墊付150，000元，則原告實際應獲得賠償額330，346元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某、趙某某111，110元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告劉某某、趙某某369，236元。
二、因被告彭某已先行墊付150，000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在履行賠付義務時，賠償原告劉某某、趙某某330，346元，支付被告彭某150，000元。
上述應付款項，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告劉某某、趙某某的其他訴訟請求。
本案受理費6，350元，由原告劉某某、趙某某承擔200元，被告彭某承擔6，150元（此款原告已墊付，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂G×××××大客車造成劉義死亡，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由被告太平洋財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財保鄂州公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告蘇銀蘭系被告彭某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，被告蘇銀蘭不承擔賠償責任。被告彭某與被告華某客運公司之間是車輛路線承包關系，被告彭某以被告華某客運公司名義進行營運，應認定雙方系掛靠關系。故保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人被告彭某和被告華某客運公司連帶賠償。
通過庭審，當事人存在爭議的有:
1、原告的損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。本院認為，原告提交的證據(jù)足以證實死者劉義自2008年8月至事故發(fā)生前均在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。
2、原告趙某某的被撫養(yǎng)人生活費能否得到支持。本院認為，原告提交的證據(jù)雖不足以證實原告趙某某喪失勞動能力，但能證實原告趙某某患有嚴重疾病，不宜從事體力勞動，故原告主張趙某某的被撫養(yǎng)人生活費的請求合情合理，本院予以支持。
庭審中，被告彭某要求其已墊付的費用在本案中一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理。本院綜合以上事實，依法確認賠償數(shù)額為:醫(yī)療費310元，喪葬費19，360（38，720元／年÷2）元，死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年），原告趙某某的被撫養(yǎng)人生活費105，000元（15，750元／年×20年÷3），辦理喪葬事宜用去的交通費、住宿費5，000元，精神撫慰金50，000元，財產(chǎn)損失800元，合計638，590元。本次事故中，被告蘇銀蘭負事故的主要責任，死者劉義負事故次要責任。本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責任，確定由被告彭某承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。鄂G×××××大客車在被告太平洋財保鄂州公司投了交強險和100萬元不計免賠率的商業(yè)三責險，則被告太平洋財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告111，110元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告369，236元（（638，590元-111，110元）×70%）。被告彭某已墊付150，000元，則原告實際應獲得賠償額330，346元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某、趙某某111，110元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告劉某某、趙某某369，236元。
二、因被告彭某已先行墊付150，000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在履行賠付義務時，賠償原告劉某某、趙某某330，346元，支付被告彭某150，000元。
上述應付款項，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告劉某某、趙某某的其他訴訟請求。
本案受理費6，350元，由原告劉某某、趙某某承擔200元，被告彭某承擔6，150元（此款原告已墊付，由被告直接支付給原告）。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛