劉某某
劉文陽（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
李某某
鮑志軍（河北江正律師事務(wù)所）
邯鄲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)面粉廠

原告劉某某。
委托代理人劉文陽，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人鮑志軍，河北江正律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)面粉廠。
法定代表人李某某。
委托代理人鮑志軍，河北江正律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告李某某、邯鄲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)面粉廠為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉文陽，被告李某某，兩被告的委托代理人鮑志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)雙方質(zhì)證，對原告的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)（1）的出具時(shí)間為2012年8月24日，內(nèi)容中無原告具體住院時(shí)間和病情，該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。證據(jù)（2）真實(shí)有效。證據(jù)（3）系原告向他人出具的借條，不能證明被告拖欠工程款的事實(shí)。證據(jù)（4）、（5）因無證據(jù)證明李某甲系被告方代表，該兩份證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。證據(jù)（6）因無原、被告雙方的簽字及蓋章認(rèn)可，該證據(jù)效力本院不予認(rèn)定。證據(jù)（7）需結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
庭審時(shí)二被告共同出示的證據(jù)名稱及證明的問題是:
證據(jù)（1），補(bǔ)充協(xié)議一份，證明原告實(shí)際施工的面積及應(yīng)當(dāng)完工的時(shí)間。證據(jù)（2），李某甲出具的收款條共計(jì)收款18筆，證明被告向原告支付工程款375000元。證據(jù)（3），原告出具的支款條4份，證明被告向原告支付工程款23000元。證據(jù)（4），其他單據(jù)42張，證明原告在工程后期停工后，被告找他人施工并自進(jìn)材料所支付的款項(xiàng)共計(jì)30179.4元。證據(jù)（5），照片18張，證明原告施工的工程存在質(zhì)量問題。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證中表示:證據(jù)（1）、（2）、（3）無異議。證據(jù)（4）中只對原告簽字的部分認(rèn)可。證據(jù)（5）真實(shí)性有異議，無拍照時(shí)間，是被告擅自投入使用。
經(jīng)雙方質(zhì)證，對被告的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)（1）、（2）、（3）真實(shí)有效。證據(jù)（4）系被告親自向材料商和其他施工人支付的款項(xiàng)，結(jié)合原告認(rèn)可合同約定的工程款已付清，該證據(jù)本院予以認(rèn)定。證據(jù)（5）不能單獨(dú)證明工程質(zhì)量問題。
庭審中，原告表示施工協(xié)議約定的內(nèi)容，雙方均已履行完畢。原告訴請的117521元是施工中增加的項(xiàng)目對應(yīng)的工程款。
經(jīng)庭審中聽取原、被告訴辯意見、雙方對證據(jù)的質(zhì)辯、庭審陳述及本院對證據(jù)的認(rèn)定，查明事實(shí)如下:
2009年10月7日，原告劉某某與被告邯鄲高新技術(shù)開發(fā)區(qū)面粉廠簽訂施工協(xié)議書，約定被告將原二層辦公樓接建為三層，原一層車間及倉庫接建為三層，建筑面積為1075平方米的辦公樓工程委托原告劉某某接建。原告以每平方米400元的價(jià)格實(shí)行包工包料承包（以實(shí)際建筑面積進(jìn)行決算），工期自2009年10月7日至2010年1月6日。施工過程中，雙方又于2009年12月23日簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議，約定南樓258平方米，最后竣工期限為2009年12月2日，北樓806平方米如在合同期限內(nèi)不能按時(shí)竣工，每延期一天承擔(dān)被告月租金12000元，如在2010年2月5日還不能得到被告驗(yàn)收合格，以此類推由原告對被告進(jìn)行賠償。原告在合同之內(nèi)施工，不得以任何借口加價(jià)，合同外增加項(xiàng)目在得到被告認(rèn)可后可按實(shí)際工程量計(jì)費(fèi)。涉案工程于2010年2月完工。合同履行中，被告直接向原告支付工程款共398000元，另外向材料商和其他施工人支付款項(xiàng)共30179.4元，其中被告最后一次向原告支付工程款的時(shí)間為2010年1月30日。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工協(xié)議書和施工補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。根據(jù)原、被告雙方的陳述，對于合同約定的工程量對應(yīng)的工程款已經(jīng)付清這一事實(shí)，雙方均無異議，現(xiàn)原告主張的是合同約定之外增項(xiàng)對應(yīng)的工程款。關(guān)于被告辯稱的原告起訴已超訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，工程完工后，付款方應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定及被告的確認(rèn)，涉案工程總體完工時(shí)間為2010年2月份，被告最后一次向原告付款是2010年1月30日，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自2010年2月起算，至2013年4月16日原告起訴時(shí)，已超過了法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期。原告稱其于2011年6月突發(fā)腦溢血住院治療，構(gòu)成時(shí)效中斷，首先，原告沒有充分證據(jù)證明該事實(shí)的發(fā)生及確切時(shí)間，另外，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，故原告提出的理由不構(gòu)成時(shí)效的中斷。另民法通則規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。原告亦沒有充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止的情形，故被告的該辯稱本院予以采信。另一方面，原告訴稱的工程量增加的事實(shí)被告不予認(rèn)可，亦沒有證據(jù)證明證人李某甲乙的代表，其出具的鑒證中不能確切區(qū)分是合同約定的施工項(xiàng)目還是增加的工作量。原告以一份無任何人簽字或蓋章的工程預(yù)算書來證明增加的工程款，且該款的形成與合同約定的計(jì)價(jià)方式每平方米400元包工包料不符，故原告沒有充足證據(jù)證明其訴請。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2850元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工協(xié)議書和施工補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。根據(jù)原、被告雙方的陳述，對于合同約定的工程量對應(yīng)的工程款已經(jīng)付清這一事實(shí)，雙方均無異議，現(xiàn)原告主張的是合同約定之外增項(xiàng)對應(yīng)的工程款。關(guān)于被告辯稱的原告起訴已超訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，工程完工后，付款方應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定及被告的確認(rèn)，涉案工程總體完工時(shí)間為2010年2月份，被告最后一次向原告付款是2010年1月30日，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自2010年2月起算，至2013年4月16日原告起訴時(shí)，已超過了法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期。原告稱其于2011年6月突發(fā)腦溢血住院治療，構(gòu)成時(shí)效中斷，首先，原告沒有充分證據(jù)證明該事實(shí)的發(fā)生及確切時(shí)間，另外，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，故原告提出的理由不構(gòu)成時(shí)效的中斷。另民法通則規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。原告亦沒有充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止的情形，故被告的該辯稱本院予以采信。另一方面，原告訴稱的工程量增加的事實(shí)被告不予認(rèn)可，亦沒有證據(jù)證明證人李某甲乙的代表，其出具的鑒證中不能確切區(qū)分是合同約定的施工項(xiàng)目還是增加的工作量。原告以一份無任何人簽字或蓋章的工程預(yù)算書來證明增加的工程款，且該款的形成與合同約定的計(jì)價(jià)方式每平方米400元包工包料不符，故原告沒有充足證據(jù)證明其訴請。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2850元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張媛
審判員：張建周
審判員：彭學(xué)彬

書記員：張景景