原告劉念，漢族，武漢市鋼城第四中學學生。
委托代理人曾燕瓊，漢族，個體戶，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人肖軍文，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告牛某，漢族，湖北城市建設(shè)學院學生。
委托代理人牛耀華（系牛某父親），漢族，無固定職業(yè)，（特別授權(quán)代理）。
被告牛耀華，漢族，無固定職業(yè)，。
被告譚某某，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人牛耀華，漢族，無固定職業(yè)，（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市鋼城第四中學（以下簡稱鋼城四中），住所地武漢市青山區(qū)和平大道1288號。
法定代表人梅國平，該小學校長。
委托代理人李運義，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱人保青山支公司）。住所地武漢市青山區(qū)現(xiàn)代梅竹園111棟1-2層68-1、2商網(wǎng)。
負責人潘國斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅、郭翼飛，該公司員工（特別授權(quán)代理）。

原告劉念訴被告牛某、牛耀華、譚某某、鋼城四中、人保青山支公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡易程序獨任審判，于2014年10月14日公開開庭進行了審理。原告劉念的法定代理人劉文新、曾燕瓊及其委托代理人肖文軍，被告牛某，被告牛耀華暨被告譚某某的委托代理人，被告鋼城四中的委托代理人李運義，被告人保青山支公司的委托代理人張毅、郭翼飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告劉念與被告牛某原均系鋼城四中的學生，2013年5月24日下午，劉念與牛某按照學校的課程安排上體育課，上課期間，劉念的體育老師因要去教育局辦理相關(guān)事情，遂召集學生到籃球場觀看籃球比賽后便離開，牛某的體育老師組織學生在體育場看球。此后，原、被告及其他幾位同學便自行組織足球比賽，在比賽過程中，被告牛某不慎將原告劉念踢傷。事故發(fā)生后，原告被送至武鋼總醫(yī)院及湖北省人民醫(yī)院共計住院33天，共花費醫(yī)療費69，268.52元，已由中國人壽保險股份有限公司武漢市分公司依據(jù)學生平安險賠付23，605.65元。2014年3月13日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、后期治療費、護理及休息治療終結(jié)時間進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：劉念所受傷屬于九級殘疾；建議給予后續(xù)醫(yī)療、康復(fù)費3，000元；自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日。此后，因雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故原告訴至法院要求被告賠償其各項損失共計181，887元，本案案件受理費由被告承擔。被告人保青山支公司應(yīng)訴后表示，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所在對原告的傷情鑒定時，未通知被告到現(xiàn)場發(fā)表意見，不符合鑒定的程序要求，故申請對原告的傷殘等級重新進行鑒定。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，本院于2014年10月31日依法對外委托進行司法鑒定。同年11月19日，湖北三真司法鑒定中心作出鑒定意見書，鑒定意見為：劉念2013年5月24日所受傷構(gòu)成九級傷殘。
原告劉念的經(jīng)濟損失經(jīng)本院核定為：醫(yī)療費45，662.87元、后期治療費3，000元、住院伙食補助費495元（15元／天×33天）、殘疾賠償金91，624元（22，906元／年×20×0.2）、護理費4，200元（70元／天×60天）、交通費500元（酌情），共計145，481.87元。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體應(yīng)承擔賠償責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，關(guān)于被告鋼城四中的責任承擔問題，原告在事故發(fā)生時屬于限制民事行為能力人，其在上體育課時與他人踢球的過程中受傷，而此時該班的體育老師卻已因故離開上課地點，故被告鋼城四中對原告未能盡到必要的教育、管理職責，應(yīng)對原告的損失承擔適當?shù)馁r償責任。關(guān)于被告牛某與原告劉念的責任承擔問題，劉念作為限制民事行為能力人，牛某系完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見在踢球的過程中極易造成傷害，應(yīng)多加注意，而由于雙方主觀上的疏忽大意而導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)承擔與其過錯相對應(yīng)的責任。綜合比較原、被告的過錯及原因力大小，本院酌情確定由原告劉念及被告牛某各承擔25%的賠償責任，被告鋼城四中承擔50%的賠償責任。因被告鋼城四中已為原告劉念在被告人保青山支公司處投保校園責任險，根據(jù)合同約定，除精神損害撫慰金外，學校應(yīng)承擔的損失應(yīng)由被告人保青山支公司負責賠償。
關(guān)于被告認為原告的訴請已過訴訟時效的抗辯主張，因原告在出院后仍在進行康復(fù)治療，治療一直并未終結(jié)，且原告于2014年3月13日鑒定構(gòu)成傷殘，故訴訟時效應(yīng)從此時間開始計算，至起訴時并未超過訴訟時效。
關(guān)于原告主張的后期治療費、殘疾賠償金符合法律規(guī)定本院予以支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費69，268.52元，因保險公司已經(jīng)賠付23，605.65元，故本院僅支持剩余部分即45，662.87元。關(guān)于原告主張的護理費9，300元、住院伙食補助費1，650元、交通費6，000元，本院認為該項請求過高，本院依法支持護理費4，200元（70元／天×60天）、住院伙食補助費495元（15元／天×33天）、交通費500元（酌情）。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費1，650元，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的補課費12，000元，因該項請求并不屬于原告的直接損失，本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神撫慰金10，000元，本院認為該項請求過高，本院根據(jù)原告的傷情及責任承擔情況酌情認定由被告鋼城四中承擔1，200元，被告牛某承擔800元。
綜上所述，被告牛某應(yīng)賠償原告劉念各項損失共計36，370.47元（145，481.87元×25%），因被告牛某雖年滿十八歲，但仍為在校學生，無經(jīng)濟來源，上述費用由牛某的扶養(yǎng)人即被告牛耀華、譚某某墊付，被告人保青山支公司應(yīng)賠償原告劉念各項損失共計72，740.94元（145，481.87元×50%），原告劉念自行承擔36，370.47元（145，481.87元×25%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第一百六十一條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司自本判決生效之日起十五日賠償原告劉念各項經(jīng)濟損失共計72，740.94元；
二、被告牛某自本判決生效之日起十五日賠償原告劉念各項經(jīng)濟損失共計36，370.47元及精神損害撫慰金800元，該費用由被告牛耀華及被告譚某某墊付；
三、被告武漢市鋼城第四中學自本判決生效之日起十五日賠償原告劉念精神損害撫慰金1，200元；
四、駁回原告劉念其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費664元，鑒定費1，000元，以上共計1，664元，由原告劉念負擔416元，被告牛某負擔416元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司負擔832元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1，328元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳倩倩

書記員：王晶