劉某鈥
鄭曼青（北京包誠(chéng)律師事務(wù)所）
豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司
馬向軍
管海波

原告劉某鈥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭曼青，北京市包誠(chéng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司。
法定代表人馮素英，任總經(jīng)理。
委托代理人馬向軍，該公司法律顧問(wèn)，特別授權(quán)。
委托代理人管海波，該公司職員，特別授權(quán)。
原告劉某鈥與被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遷安市萬(wàn)嘉市場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司的委托代理人鄭曼青，被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司的委托代理人馬向軍、管海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方是裝飾裝修合同關(guān)系。被告方在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程中委托楊偉偉負(fù)責(zé)施工，楊偉偉在法院調(diào)查筆錄中已承認(rèn)從原告處為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社購(gòu)買(mǎi)了門(mén)窗。被告欠貨款事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。被告已給付貨款135000元，未給付27558元。被告欠貨款事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。原告方主張余下貨款62558元均未給付，但沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)，故本院不予認(rèn)可。被告主張楊偉偉沒(méi)有為其公司負(fù)責(zé)施工的授權(quán)，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由不能成立，依法應(yīng)給付原告貨款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，判決如下:
被告給付原告貨款27558元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1364元，由原告負(fù)擔(dān)864元，被告負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方是裝飾裝修合同關(guān)系。被告方在遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改造工程中委托楊偉偉負(fù)責(zé)施工，楊偉偉在法院調(diào)查筆錄中已承認(rèn)從原告處為遷安市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社購(gòu)買(mǎi)了門(mén)窗。被告欠貨款事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。被告已給付貨款135000元，未給付27558元。被告欠貨款事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。原告方主張余下貨款62558元均未給付，但沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)，故本院不予認(rèn)可。被告主張楊偉偉沒(méi)有為其公司負(fù)責(zé)施工的授權(quán)，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。被告抗辯理由不能成立，依法應(yīng)給付原告貨款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，判決如下:

被告給付原告貨款27558元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1364元，由原告負(fù)擔(dān)864元，被告負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：任峻山
審判員：楊慶華
審判員：張翔宇

書(shū)記員：劉藝辰