原告劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼xxxx，初中文化，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市桃山鎮(zhèn)桃園小區(qū)1號樓8單元203室。
委托代理人于兆東（系被告劉某某配偶），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市桃山鎮(zhèn)桃園小區(qū)1號樓8單元203室。
被告桃山林業(yè)局，住所地黑龍江省鐵力市桃山鎮(zhèn)。
法定代表人安東，男，桃山林業(yè)局局長。
委托代理人劉濤，男，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告桃山林業(yè)局土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人于兆東、被告桃山林業(yè)局的委托代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告立即停止侵害，排除障礙，退還原告在桃山林業(yè)局石長林場219林班20、21、23、15、16、24小班內(nèi)的15公頃疏林地（農(nóng)用地）。二、要求被告承擔(dān)2015年、2016年度不退還15公頃疏林地的直接經(jīng)濟損失共計24萬。三、要求被告立即將原告疏林地恢復(fù)原狀或折價賠償,折價計125萬元（回填15萬平方米）。四、要求被告給付2015年、2016年度直補款計3.213萬元。五、要求被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：原告劉某某于1997年向被告桃山林業(yè)局承包石長林場219林班，該林班為荒山荒地，宜農(nóng)地塊。合同承包期限30年，每公頃每年收費30.00元，前三年免費。2000年起原告交了補償費，并依法辦理林地使用權(quán)證。被告桃山林業(yè)局于2005年以招商為由，找原告要求將石長219林班15公頃農(nóng)用地反包給桃山林業(yè)局10年，原告收承包費共計14.5萬元，到2015年春將地退還給原告。自2014年起，原告多次找被告要求退還到期農(nóng)用地，均無果，無奈訴至法院，請求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
桃山林業(yè)局辯稱，2004年經(jīng)伊春市資源林政局的批準(zhǔn)，被告桃山林業(yè)局引入綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司投資，利用草炭資源生產(chǎn)綠色生態(tài)有機肥。經(jīng)被告與原告協(xié)商后，原告在2004年10月向被告交回15公頃承包地，原告獲得14.5萬元補償費。被告認(rèn)為，原、被告承包合同在2004年末已經(jīng)終止，雙方不存在承包合同法律關(guān)系，原告所有訴請沒有法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
訴訟過程中，原告劉某某就自己的訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、1997年8月14日原被告簽訂的疏林地管護承包合同書一份，證明原告對爭議的疏林地15公頃，具有30年（自1997年至2027年）的使用權(quán)的事實。
2、1997年8月14日上午林業(yè)局在石長林場召開會議記錄一份，證明原告與被告簽訂疏林地合同的事實。
3、2000年12月28日向林業(yè)局交納疏林地管護承包補償費450元，收款通知書復(fù)印件一份。證明原告按照合同約定向桃山林業(yè)局交納了2000年的土地承包補償費。
4、1999年4月15日桃山林業(yè)局頒發(fā)的林地使用證一份。證明其訴請的桃山林業(yè)局石長林場219林班20、21、23、15、16、24小班使用權(quán)人是劉某某，該土地使用權(quán)受法律保護。
5、桃山林業(yè)局桃林呈（1996）32號文件、桃林發(fā)(1997)2號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)實驗區(qū)辦公室《關(guān)于對桃山林業(yè)局實行對疏林地管護承包荒山荒地經(jīng)營改革試點實施的請示報告》的批復(fù)的通知各一份，證明原告與被告簽訂合同的事實。
6、退還疏林地申請報告一份，證明2016年向被告主張收回爭議土地事宜。
被告質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)1、2、4、5的真實性沒有異議，但對待證事實的關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為證據(jù)1的合同已經(jīng)在2004年原告收取14.5萬元補償費后終止。認(rèn)為證據(jù)2沒有具體內(nèi)容與本案無關(guān)。認(rèn)為證據(jù)4林地使用證是基于承包合同頒發(fā)的，承包合同終止后該使用證也自行廢止。認(rèn)為證據(jù)5的兩份文件，與原告訴請無關(guān)。對證據(jù)3的真實性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，沒有收款單位印章無法證明原告證明的問題。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為是原告單方面的意思表示，屬于當(dāng)事人陳述，不能證明其所要證明的問題。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)1、2、4、5的真實性沒有異議，本院對上述證據(jù)本身予以采信，對其待證事實將綜合全案進(jìn)行認(rèn)定。被告對證據(jù)3的真實性有異議，由于原告出示的是復(fù)印件，且無法與原件核對，該證據(jù)無證明力。但結(jié)合證據(jù)1，本院確信原告在簽訂承包合同后，按照約定于2000年12月繳納了當(dāng)年應(yīng)交的15公頃疏林地管護承包補償費。故本院對該證據(jù)所證明的問題予以采信。被告對證據(jù)6提出異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告預(yù)向被告提出的申請，在沒有其他輔助證據(jù)證明的前提下，無法證明原告的主張，故本院對該證據(jù)所證明的問題不予采信，原告認(rèn)為系當(dāng)事人陳述的觀點本院予以支持。
被告為證明其主張的事實，向本院提交了如下證據(jù)：
桃山林業(yè)局與綏化綠碧達(dá)公司2004年10月簽訂的合同書一份。證明2004年10月原告已將其承包的15公頃土地退還給了被告，由被告另行承包給綏化綠碧達(dá)公司，原、被告之間的承包合同同時終止，原告收到被告補償款14.5萬元。
出示田曉華、杜志鵬、高漢振、宋淑梅四份筆錄。證明在2004年10月原告與被告的15公頃林地承包合同已經(jīng)終止，被告給付了原告補償款14.5萬元，并不存在原告將土地反包給被告的問題。
光盤一份。證明爭議的15公頃土地已經(jīng)植樹，屬于國有林地，現(xiàn)不能用于耕地使用。
原告質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)1，與原告無關(guān)不予質(zhì)證。但認(rèn)為收到的14.5萬元款項是事實，但不是補償款，是被告給的反包費。對證據(jù)2中四份筆錄的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為四份筆錄沒有證明解除合同事宜，也沒有證明14.5萬元是補償費問題。對證據(jù)3的視聽資料中表述的事實無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為,被告提交的證據(jù)1為桃山林業(yè)局與綏化綠碧達(dá)公司簽訂的土地使用權(quán)合同書，合同中對合理開發(fā)利用草炭資源做出了具體約定；證據(jù)2中的四份詢問筆錄，是由被告申請，經(jīng)本院詢問調(diào)取的。故本院對上述兩組證據(jù)內(nèi)容的真實性予以確認(rèn)，對待證事實將綜合全案予以認(rèn)定。原告對證據(jù)3被告已經(jīng)在爭議的15公頃土地上種植了楊樹沒有異議，但認(rèn)為成活率不高，無法證明不能用于耕種問題，由于原告沒有提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。
根據(jù)全案證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下案件事實：
1997年8月14日，原告劉某某與被告桃山林業(yè)局簽訂了《疏林地管護承包荒山荒地分戶經(jīng)營合同書》，約定原告承包桃山林業(yè)局石長林場219林班多種經(jīng)營用地，共計15公頃，承包期限30年，每公頃每年收費30.00元，前三年免費。1999年4月15日桃山林業(yè)局多種經(jīng)營局向原告下發(fā)了《林地使用證》。2000年12月8日，原告繳納了當(dāng)年的疏林地管護承包補償費450.00元。2005年經(jīng)時任桃山林業(yè)局局長田孔臣與原告協(xié)商，一次性補償給原告14.5萬元補償費，從原告手中收回該15公頃多種經(jīng)營用地。同時與綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司簽訂了新的土地租賃合同，合同約定“桃山林業(yè)局將石長林場219林班13、14、18、20、23小班的多種經(jīng)營用地15公頃使用權(quán)租賃給綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司。該公司開發(fā)利用草炭資源，向桃山林業(yè)局繳納林地資源補償款。經(jīng)營期限十年，從2004年10月20日到2014年10月19日止，若在期限內(nèi)可用于平面采收的草炭資源未能全部利用完時，綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司繼續(xù)享有使用權(quán)，若在期限內(nèi)提前利用完草炭，場地發(fā)展其他項目，另行簽訂合同，不再收取林地資源補償費，期限以后發(fā)展其它項目，該公司優(yōu)先使用，另行簽訂合同，按新項目收費”。桃山林業(yè)局與綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司合同到期后，該公司按照約定將使用過的土地進(jìn)行平整，并栽種林木恢復(fù)植被后返還給被告。合同中15公頃多種經(jīng)營用地即為本案爭議的15公頃土地。現(xiàn)原告劉某某認(rèn)為被告桃山林業(yè)局應(yīng)將該15公頃土地返回給原告，引起本案訴訟。
本案的爭議焦點為一、爭議土地使用權(quán)問題具體是什么法律關(guān)系；二、爭議土地使用權(quán)歸屬問題如何確定；三、原告各項損失是否存在。
本院認(rèn)為，1997年8月14日，原被告簽訂了《疏林地管護承包合同書》，合同中雖然約定了30年的承包期限，但原告在2004年10月收取桃山林業(yè)局給付的14.5萬元補償款后，應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)原被告協(xié)商，原告正式交回承包的15公頃土地使用權(quán)。同時，此前雙方簽訂的疏林地管護承包合同應(yīng)當(dāng)同時廢止。該事實在被告與綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司簽訂的合同書中約定的內(nèi)容“經(jīng)營期限十年，從2004年10月20日到2014年10月19日止，若在期限內(nèi)可用于平面采收的草炭資源未能全部利用完時，綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司繼續(xù)享有使用權(quán)，若在期限內(nèi)提前利用完草炭，場地發(fā)展其他項目，另行簽訂合同，不再收取林地資源補償費，期限以后發(fā)展其它項目，該公司優(yōu)先使用，另行簽訂合同，按新項目收費”中得到認(rèn)證。同時，在本院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證人宋淑梅的詢問筆錄中可以相互印證。當(dāng)時宋淑梅作為綏化綠碧達(dá)復(fù)合肥料有限公司委托代表人負(fù)責(zé)與桃山林業(yè)局局長田孔臣協(xié)商簽訂合同時，田孔臣局長說過“關(guān)于這15公頃土地使用權(quán)問題已經(jīng)與于兆東協(xié)商過了，一次性給他補助14.5萬元，土地使用權(quán)已經(jīng)由林業(yè)局收回”。
綜上，本院經(jīng)過對證據(jù)的審查并結(jié)合案件事實，確信原告與被告在2004年10月已經(jīng)解除合同的事實具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。關(guān)于原告提出的系“反包租賃給被告”等內(nèi)容，因其未能提供其他證據(jù)證明雙方存在何種約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主張的事實不存在，本院不予采信。在原告收到桃山林業(yè)局給付的14.5萬元補償款時應(yīng)當(dāng)視為雙方達(dá)成合意解除原有承包合同，該爭議的15公頃土地使用權(quán)同時應(yīng)歸被告桃山林業(yè)局所有。由于本案爭議土地使用權(quán)并不為原告所有，故原告在本案中并未有損失產(chǎn)生，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零八條的規(guī)定判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費18499.17元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　高忠孝 審判員　　孫　平 審判員　　戴岸杰

書記員：滕金銘