劉某某
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
王某某
孫某某
于某某
天津市振群客貨運輸有限公司
孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司委托代理人宋秋峰
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司
李國豐（河北豐華律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
鄭鵬
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司
王艷峰

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
二原告委托代理人孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶。
被告天津市振群客貨運輸有限公司。
法定代表人楊震，該公司經(jīng)理。
被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司委托代理人宋秋峰，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司。機(jī)構(gòu)代碼75402424-4。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。機(jī)構(gòu)代碼79548298-9。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭鵬，該公司職員。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司。機(jī)構(gòu)代碼77734536-6。
負(fù)責(zé)人楊耀武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷峰，該公司職員。
原告劉某某、王某某與被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司（以下簡稱豐南人保公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司（以下簡稱大地保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由代理審判員周平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某、王某某的委托代理人孫沙沙，被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司的委托代理人宋秋峰，被告豐南人保公司委托代理人李國豐，陽某保險公司委托代理人鄭鵬，大地保險公司委托代理人王艷峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、王某某訴稱，2012年5月23日12時許，被告孫某某駕駛津A×××××／津A××××號重型罐式半掛車沿唐某市環(huán)城路由東向西行駛至王盼莊立交橋掉頭時，與由東向西行駛吳立偉駕駛的冀B×××××／冀B××××掛車相撞后，冀B×××××／冀B××××掛車又軋到路中間的隔離帶，造成車輛、隔離帶受損、孫某某受傷的交通事故。經(jīng)交警一大隊事故認(rèn)定:孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，吳立偉負(fù)次要責(zé)任。吳立偉是原告王某某、劉某某雇傭的司機(jī)。原告劉某某所有的冀B×××××牽引車在被告豐南人保公司投保了270000元的不計免賠機(jī)動車損失險；王某某所有的冀B××××掛車在被告陽某保險公司投保了97700元的不計免賠機(jī)動車損失險，事故發(fā)生在承保期間。另查，津A×××××／津A××××號重型罐式半掛車的司機(jī)為孫某某，該車的實際所有人為孫某某的雇主于某某，于某某將該車掛靠于天津市振群客貨運輸有限公司，該車在被告大地保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險。本次事故共造成原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計28905元:車輛損失22000元、存車費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元?，F(xiàn)原告來院起訴，請求判令各被告按照事故責(zé)任比例賠償原告上述損失。
被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司辯稱，于某某的津A×××××、津A××××號掛車在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應(yīng)當(dāng)由大地保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按照3:7的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地保險公司辯稱，原告應(yīng)出示孫某某的駕駛證，津A×××××、津A××××掛號車的行駛證，從業(yè)資格證、認(rèn)定書以核實事故的真實性及證件是否合格有效。原告要求的各項損失金額需出示第三方的物價評估及修車發(fā)票，否則不予認(rèn)可此損失。訴訟費不屬于我司理賠范圍。
被告豐南人保公司辯稱，冀B×××××號車在我公司投保了機(jī)動車車輛損失險270000元，原告訴請我公司承擔(dān)保險責(zé)任屬于保險合同糾紛，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，二者并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)一并審理。請求依法駁回對我公司的訴請。根據(jù)機(jī)動車營業(yè)用汽車損失保險條款第4、5條的約定，只有被保險車輛的損失以及必要的合理的施救費用屬于保險責(zé)任范圍。存車費、評估費不屬于保險責(zé)任范圍。根據(jù)機(jī)動車營業(yè)用汽車損失保險條款第8條第4項，在發(fā)生事故時違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率5%，在我公司承擔(dān)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)免賠5%。
被告陽某保險公司辯稱，對掛車的損失不予認(rèn)可，應(yīng)提供第三方有效的損失明細(xì)、維修清單、物價報告，存車費、檢驗費不予承擔(dān)。認(rèn)定書明確寫明車輛因超載造成事故的發(fā)生，標(biāo)的車免賠5%，三者免賠10%。原告應(yīng)提供合法有效的營運證、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證。
原告劉某某、王某某為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù):
1、冀B×××××號車的行駛證、冀B×××××掛車的行駛證、吳立偉的駕駛證，證明原告劉某某、王某某系本案車輛的車主，具有訴訟主體資格，吳立偉具有合法的駕駛資格。
2、冀B×××××號車的保單2份，證明該車輛在人保豐南支公司投保了交強(qiáng)險和270000元不計免賠車損險、500000元三者險。
3、冀B××××掛車的保單2份，證明該車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠97700元的車損險、50000元的三者險。
4、津A×××××、津A××××掛車的行駛證，孫某某的駕駛證，于某某的身份證，天津市振群客貨公司的證明，證明肇事車輛實際所有人為于某某，掛靠于天津市振群客貨公司，孫某某系司機(jī)。
5、津A×××××、津A××××掛車的保險單2份，證明該車在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
6、交通事故認(rèn)定書，證明本次交通事故發(fā)生的事實，孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳立偉承擔(dān)次要責(zé)任，本次事故導(dǎo)致車輛受損、隔離帶受損、孫某某受傷。
7、維修費發(fā)票4張，證明支付維修費22000元。
8、施救費發(fā)票13張，證明支付施救費1155元。
9、唐某市住宅建設(shè)工程總公司開具的隔離帶賠償款發(fā)票1張、賠償憑證1張，證明原告已向相關(guān)部門賠償了隔離帶損失4950元。
10、唐某市公安局物證鑒定所的收據(jù)1張，證明支付檢測費800元。
被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù):
1、保單4份，證明津A×××××、津A××××掛車在大地保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
被告豐南人保公司為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù):
1、三者險保險條款，證明車輛超載免賠10%。
2、汽車損失保險條款，證明只有保險車輛的損失和必要合理的施救費用屬于保險責(zé)任范圍。
3、保單1份、投保人聲明1份，證明對保險條款特別是免責(zé)條款盡到了責(zé)任說明。
被告陽某保險公司、大地保險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司對證據(jù)4有異議，證據(jù)4于某某為車輛所有權(quán)人，并未掛靠在天津振群客貨公司。證據(jù)7不能證明是此次事故發(fā)生的修理費，如果是此次事故發(fā)生的費用應(yīng)當(dāng)提供車損鑒定，依法由大地保險公司按照責(zé)任比例予以賠償。證據(jù)9賠償憑證并未注明用于何種費用，賠償款發(fā)票與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對其余證據(jù)無異議。被告大地保險公司對原告提供的證據(jù)1有異議，原告應(yīng)提供孫某某的從業(yè)資格證，以證實孫某某是否有資格開主掛車。證據(jù)7不能體現(xiàn)該發(fā)票的全部費用是用于本次事故造成的損失，與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提供第三方的物價評估報告，對修理金額不予認(rèn)可。證據(jù)8費用過高，根據(jù)2013年的施救費標(biāo)準(zhǔn)，最多為600元。證據(jù)10只是收據(jù)，不能作為證據(jù)使用，不予認(rèn)可。對其余證據(jù)無異議。被告豐南人保公司對證據(jù)6的真實性無異議，能夠證實發(fā)生事故時被保險車輛超載。對證據(jù)7不予認(rèn)可，開票日期與事故發(fā)生日期相距5個月，沒有提供發(fā)生事故時被保險車輛受損的照片、實際購買配件的發(fā)票和明細(xì)，不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)8的真實性無異議，應(yīng)當(dāng)是存車費，不屬于保險責(zé)任范圍。對證據(jù)9經(jīng)濟(jì)賠償憑證不予認(rèn)可，交款人為董子軍，并非本案原告。賠償款發(fā)票與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)10是收據(jù)，不屬于保險賠償范圍。對其余證據(jù)無異議。被告陽某保險公司認(rèn)為原告在證據(jù)1中應(yīng)提供從業(yè)資格證、營運證，否則不予認(rèn)可。證據(jù)6，吳利偉駕駛的車輛超載，按責(zé)任比例扣除5%的免賠處理。證據(jù)7的真實性不認(rèn)可，沒有損失明細(xì)，我司有證明車輛具體損失的照片。證據(jù)8不屬于保險賠償范圍。證據(jù)9沒有明細(xì)，認(rèn)定書未注明具體的數(shù)額。證據(jù)10不屬于保險賠償范圍。原告劉某某、王某某對被告豐南人保公司提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)1、2屬于格式條款，保險公司未盡到明確提示和說明義務(wù)，未向投保人解釋說明該條款的確切意義，故對投保人不產(chǎn)生法律效力。對證據(jù)3的真實性無異議，但投保人聲明并非劉某某本人簽字，投保人和告知經(jīng)辦人劉穎簽字筆體相似。被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司，陽某保險公司、大地保險公司對被告豐南人保公司提供的證據(jù)無異議。經(jīng)本院核查，對原告提供的第1-6、9、10號證據(jù)，被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司、豐南人保提供的證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。原告提供的第7、8號證據(jù)，被告雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊一隊認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳立偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。根據(jù)孫某某與吳立偉的過錯程度，本院認(rèn)定孫某某與吳立偉的事故責(zé)任比例以7:3為宜。對于吳立偉的雇主劉某某、王某某車輛的各項經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以賠償，因被告孫某某系被告于某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定，雇主于某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于某某所有的車輛掛靠于被告天津市振群客貨運輸有限公司，天津市振群客貨運輸有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。津A×××××／津A××××掛號重型罐式半掛車在被告大地保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和兩份第三者責(zé)任險，對于原告的損失大地保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。冀B×××××號重型半掛牽引車、冀B××××掛車分別在被告豐南人保公司和陽某保險公司投保了機(jī)動車損失險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，豐南人保公司和陽某保險公司應(yīng)當(dāng)按照主掛車的投保比例在扣除大地保險公司賠償限額后予以賠償。豐南人保公司和陽某保險公司以冀B×××××號牽引車、冀B××××掛車超載為由主張在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)增加免賠率5%，理據(jù)不足，對其主張本院不予支持。原告主張的施救費1155元，維修費22000元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費4000元；在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的70%為17433.50元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的30%為7471.50元，按照27000／36770的比例承擔(dān)為5486.30元。
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的30%為7471.50元，按照9770／36770的比例承擔(dān)為1985.20元。
四、駁回原告劉某某、王某某要求被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費524元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊一隊認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳立偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。根據(jù)孫某某與吳立偉的過錯程度，本院認(rèn)定孫某某與吳立偉的事故責(zé)任比例以7:3為宜。對于吳立偉的雇主劉某某、王某某車輛的各項經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以賠償，因被告孫某某系被告于某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定，雇主于某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于某某所有的車輛掛靠于被告天津市振群客貨運輸有限公司，天津市振群客貨運輸有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。津A×××××／津A××××掛號重型罐式半掛車在被告大地保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和兩份第三者責(zé)任險，對于原告的損失大地保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。冀B×××××號重型半掛牽引車、冀B××××掛車分別在被告豐南人保公司和陽某保險公司投保了機(jī)動車損失險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，豐南人保公司和陽某保險公司應(yīng)當(dāng)按照主掛車的投保比例在扣除大地保險公司賠償限額后予以賠償。豐南人保公司和陽某保險公司以冀B×××××號牽引車、冀B××××掛車超載為由主張在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)增加免賠率5%，理據(jù)不足，對其主張本院不予支持。原告主張的施救費1155元，維修費22000元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費4000元；在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的70%為17433.50元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的30%為7471.50元，按照27000／36770的比例承擔(dān)為5486.30元。
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、王某某車輛維修費18000元、施救費1155元、隔離帶損失賠償4950元、檢驗費800元，合計24905元的30%為7471.50元，按照9770／36770的比例承擔(dān)為1985.20元。
四、駁回原告劉某某、王某某要求被告孫某某、于某某、天津市振群客貨運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費524元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：周平

書記員：王雅玲