原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市。被告：鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地鶴崗市。法定代表人：郭偉，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告購車款94,000.00元，同時按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，增加賠償原告購車款3倍金額，兩項合計人民幣376,000.00元；2.判令被告支付原告與本案相關(guān)的車輛保險費5,440.00元，交通費、誤工費10,000.00元整，以上合計人民幣15,440.00元；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告于2016年10月18日，在鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司，以94,000.00元的價格購買一輛尼桑軒逸轎車，用于家庭生活需要。車輛購回后，原告發(fā)現(xiàn)車輛大頂有明顯的修復(fù)痕跡，并于當日返回經(jīng)銷商處確認，但被告拒不承認車輛曾經(jīng)修復(fù)過。經(jīng)原告與經(jīng)銷商處工作人員商量，一起拆掉車輛頂部內(nèi)飾，證實該車確實存在修復(fù)問題。經(jīng)銷商在明知車輛存在瑕疵的情況下，不履行告知義務(wù)，按新車出售給原告，屬于明顯的欺詐行為。原告多次到被告處協(xié)商解決此事，被告未能拿出令原告滿意的解決方案，故訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，被告不存在欺詐行為，被告并不知道汽車存在修理情況。車輛在被告處運輸環(huán)節(jié)較多，該車輛到被告處時被告并沒有發(fā)現(xiàn)修復(fù)情況，原告購買該車輛后發(fā)現(xiàn)有修復(fù)問題，找到被告時，被告才知道車有修復(fù)問題，故被告并不存在欺詐原告的主觀故意，并沒有實施欺詐行為。該車輛存在的問題，只能是服務(wù)瑕疵，不存在質(zhì)量問題，也沒有嚴重破損，且該瑕疵并不影響該車的主要使用性能，且當時驗車時被告確實沒有發(fā)現(xiàn)該瑕疵，故根據(jù)欺詐消費者行為處罰第3條，不存在欺詐消費者的行為，因此原告要求退車,返還3倍購車款的請求不能支持，綜上請求法院駁回原告的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的證據(jù)一（購車發(fā)票4張、保險單3張、機動車整車出廠合格證1張、車輛一致性證書1張、整車出廠安全檢驗單1張、車輛三包手冊1本）、被告提供的證據(jù)一（車輛運輸過程說明一份）、證據(jù)三（協(xié)議書一份），雙方當事人對以上證據(jù)均無異議，對以上證據(jù)本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的證據(jù)二（照片11張）以及證據(jù)三（光盤一張），證實該車存在修復(fù)問題，對該車存在修復(fù)問題本院予以采信。對被告提供的證據(jù)二（紙質(zhì)的照片4張及說明1張），因該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認證。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：2016年10月18日，原告在被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司購買東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車一輛（車輛型號：XXXXXX、車輛識別代碼：XXXXX、車身顏色：象牙白、發(fā)動機型號：XXX、發(fā)動機號：XXXXXX。購車后，原告將車開至車品裝飾店對車進行內(nèi)飾裝飾，裝飾店工作人員發(fā)現(xiàn)車棚處有修復(fù)痕跡。原告知情后，將車開回被告處，找到被告單位進行交涉。被告方人員經(jīng)過檢查也發(fā)現(xiàn)車棚頂前端有修復(fù)痕跡，同意處理，但在解決方案上雙方未能達成一致意見。后該糾紛經(jīng)過有關(guān)部門調(diào)解，也未能達成一致意見,故原告訴至法院。另查明，該糾紛發(fā)生后，原告便將車輛開回被告單位，現(xiàn)車輛仍在被告處保管。
原告劉某某與被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司消費者權(quán)益糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某、被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司委托代理人慕歌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告向被告購買車輛并支付價款，被告交付其所購買的車輛，該買賣合同成立并生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。現(xiàn)原告購買的車輛存在問題，要求依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，給予三倍賠償?shù)恼埱?，本院認為，車輛的瑕疵系在車輛隱蔽部位，按照被告方對進店新車進行外觀檢查驗收的收貨習(xí)慣，很難發(fā)現(xiàn)車輛的瑕疵，其主觀上也不存在過錯，無法認定被告主觀上存在“欺詐”的故意，對原告此項請求，本院不予支持。經(jīng)本院詢問，被告認為其出售的車輛帶有瑕疵，雖不影響該車整體使用及性能，但自愿解除與原告之間的買賣合同，將購車價款返還原告，并對給原告帶來的不便給予適當?shù)难a償。因此，本院對原告要求退車返款的請求予以支持。鑒于原告交款購車后，購車款一直在被告處占用，本院酌定按原告購車時中國工商銀行同期消費性貸款的上浮后利率支持原告的損失。對原告要求被告賠償保險損失的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告要求交通費、誤工費的損失，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

解除原告劉某某與被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司對東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車的買賣合同；被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還給原告劉某某購車款94,000.00元，并按中國工商銀行同期消費性貸款上浮后利率支付占用期限的利息（利息起算時間為2016年10月18日，年利率5.22%，截止日期為履行完畢時止）；被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告車輛保險損失5,440.00元；四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,286.00元由被告鶴崗凱華運通汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長　　張忠福
審判員　　王　偉
審判員　　賀小平

書記員：李恒玉