原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藍(lán)海曹妃甸有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人許國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司。
負(fù)責(zé)人李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。

原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王林榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人許國強(qiáng)、被告委托代理人張寶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年2月24日，原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同，原告劉某某為京N×××××號(hào)帕杰羅越野車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)金額為560000元，車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠。2012年11月24日，在三河市燕郊潮白河沙場，原告劉某某朋友李強(qiáng)駕駛京N×××××號(hào)帕杰羅越野車嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，原告劉某某向被告公司報(bào)案。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河市燕郊理賠分部出險(xiǎn)。經(jīng)被告公司勘驗(yàn)定損，京N×××××號(hào)帕杰羅越野車車損為542361元。原告劉某某朋友李強(qiáng)支付吊車費(fèi)、拖車費(fèi)13500元。原告向被告提交車損的全部理賠材料。被告唐山理賠中心二次通知原告辦理理賠、領(lǐng)款手續(xù)。后被告以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒賠。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告今起訴于人民法院，要求被告給付保險(xiǎn)賠償款555861元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司辯稱，首先，京N×××××帕杰羅越野車落水事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，答辯人有權(quán)拒賠。理由如下：1、保險(xiǎn)合同條款第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”一節(jié)中約定：因（一）至（七）項(xiàng)原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。而本案的事故成因系駕駛?cè)死顝?qiáng)駕駛京N×××××帕杰羅越野車在潮白河河灘上行駛而駛?cè)牒又校斐善滠囕v損失。這既不屬于“碰撞”、“地陷”、“傾覆”，也不屬于“墜落”。條款的附則對(duì)于“墜落”的含義進(jìn)行明確界定：即“墜落是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空口下落，造成本車損失的情況。”本案的車輛沒有整車騰空口下落，故不屬于墜落。同時(shí)該事故也不符合保險(xiǎn)合同條款第四條中列明的任何一種情形，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在道路上行駛，這不僅是普通人的基本常識(shí)，也是法律的規(guī)定。我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！薄暗缆肥侵腹?、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！钡?條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應(yīng)遵守本法?！北景钢欣顝?qiáng)駕駛車輛沒有按規(guī)定在道路上行駛，而是在有深水的潮白河河灘上行駛，本身就隱含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，其放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，故其駛?cè)牒又新渌斐绍囕v損失，不屬于保險(xiǎn)合同第四條約定合理使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的情形，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，其損失應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自負(fù)。3、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書能夠證實(shí)本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2013年3月15日河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司調(diào)取事故現(xiàn)場照片、調(diào)查取證，查閱雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，專家分析等。對(duì)于本案的車輛落水事故的成因和保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該事故成因及造成的車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第129條規(guī)定，“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)主頁知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定?！薄侗ｋU(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第二條規(guī)定“保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)是指依照《保險(xiǎn)法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的，接受保險(xiǎn)當(dāng)事人委托，專門從事保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估、勘驗(yàn)、鑒定、估損、理算等業(yè)務(wù)的單位?！焙颖笔ピ聪楸ｋU(xiǎn)公估有限公司是由中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的合法保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，因此其出具的報(bào)告依法具有法律效力。其次，潮白河河灘經(jīng)常有個(gè)人進(jìn)行越野車競賽項(xiàng)目，依據(jù)事故現(xiàn)場照片來看，事故發(fā)生時(shí)有多輛越野車在場，其中一輛牧馬人越野車還曾施救過落水的京N×××××號(hào)帕杰羅越野車。因此，不排除當(dāng)時(shí)可能是競賽時(shí)落水，而進(jìn)行競賽發(fā)生機(jī)動(dòng)車損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。最后，原告訴狀中稱“經(jīng)被告公司勘驗(yàn)定損，京N×××××號(hào)帕杰羅越野車車損為542361元”不是事實(shí)。我公司對(duì)于該車曾推定全損，損失為449120元（含殘值12.6萬元）。此推定全損的數(shù)額有被保險(xiǎn)人即本案原告劉某某的簽字認(rèn)可。但需要指出的是，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十九條約定，保險(xiǎn)人受理報(bào)案、現(xiàn)場勘查、定損等均不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾。因此保險(xiǎn)公司對(duì)于車輛的推定全損并不等于保險(xiǎn)公司認(rèn)可屬于保險(xiǎn)責(zé)任，只是說明車輛損失數(shù)額的事實(shí)，原告主張車損為542361元并無合法有效的證據(jù)。綜上所述，答辯人認(rèn)為本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年11月24日原告劉某某朋友李強(qiáng)駕駛的京N×××××號(hào)帕杰羅越野車在三河市燕郊潮白河沙場因沙坑遭河水侵蝕坍塌致使該車滑進(jìn)了水深2米的沙坑，造成了京N×××××號(hào)帕杰羅越野車嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后原告劉某某向被告公司報(bào)案，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河市燕郊理賠分部出險(xiǎn)勘查事故現(xiàn)場。2013年2月27日，原、被告簽署了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車一次性協(xié)議定損全損／推定全損申報(bào)表，載明“該標(biāo)的車于2012年11月24日過河時(shí)本車陷到河里，造成該車嚴(yán)重受損，因該車損失嚴(yán)重，已無修復(fù)價(jià)值，經(jīng)與保戶協(xié)商，同意推定全損，全損公式=560000×（1-0.6%×33）=449120元（保戶要車）”、“理賠中心意見：同意推定全損，殘值拍賣后再確定，保險(xiǎn)合同終止，保單及手續(xù)已收回，請領(lǐng)導(dǎo)審批，該車拍賣后價(jià)格為126000元（直接扣殘值，不走追償）”，原告劉某某、被告公司理賠中心主任、分公司主管總經(jīng)理皆簽字認(rèn)可。2013年3月15日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出了一份編號(hào)為SYXCRB-20130085號(hào)公估報(bào)告書，認(rèn)定該起事故發(fā)生的原因及所造成的車輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此京N×××××車發(fā)生在2012年11月24日15時(shí)50分廊坊潮白河灘的落水事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，建議被告公司不予賠付。2013年5月31日，被告公司向原告出具了機(jī)動(dòng)車拒賠通知書。原告在此事故中的損失還包括拖車費(fèi)6500元、吊車費(fèi)7000元。
另查明，2012年2月24日，原告向被告公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2012年2月26日零時(shí)至2013年2月25日24時(shí)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、機(jī)動(dòng)車輛一次性協(xié)議定損全損／推定全損申報(bào)表、三河市地方稅務(wù)局出具的拖車費(fèi)發(fā)票、吊車費(fèi)發(fā)票、事故車輛的駕駛證、行駛證及原、被告的當(dāng)庭陳述等證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”，本案事故現(xiàn)場曾有多輛車經(jīng)過，符合一般意義上用于公眾通行的場所。本案事故發(fā)生是由于因沙坑遭河水侵蝕坍塌致使該車滑進(jìn)了沙坑，屬于保險(xiǎn)條款中約定的地陷情形。故被告委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書認(rèn)定該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院不予采信。被告辯稱不排除原告是因競賽時(shí)落水，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯理由，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此本院不予采信。被告辯稱，原、被告之間簽署的機(jī)動(dòng)車輛一次性協(xié)議定損全損／推定全損申報(bào)表依據(jù)保險(xiǎn)合同第二十九條之規(guī)定，不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾的抗辯理由，與保險(xiǎn)合同第二十九條規(guī)定內(nèi)容不符，因此本院不予采信。依據(jù)保險(xiǎn)合同第二十九條規(guī)定，“保險(xiǎn)人受理報(bào)案、現(xiàn)場查勘、參加訴訟、進(jìn)行抗辯、要求被保險(xiǎn)人提供證明和資料、向被保險(xiǎn)人提供專業(yè)建議等行為，均不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾”，而本案中原、被告之間簽署的機(jī)動(dòng)車輛一次性協(xié)議定損全損／推定全損申報(bào)表并非屬于上述條款規(guī)定內(nèi)容，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方均已簽字認(rèn)可，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投保人與保險(xiǎn)人就理賠事項(xiàng)達(dá)成了合意，本院予以采信。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告劉某某保險(xiǎn)金323120元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4679元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9358元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王林榮

書記員： 張超