劉某某
王會清（河北道申律師事務所）
馬敬超（河北道申律師事務所）
楊某某
任娟
李海彬（河北浩博律師事務所）
孔耀斌（河北浩博律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人王會清，河北道申律師事務所律師。
委托代理人馬敬超，河北道申律師事務所律師。
被告楊某某。
被告任娟。
二
被告
委托代理人李海彬，河北浩博律師事務所律師。
二
被告
委托代理人孔耀斌，河北浩博律師事務所律師。
原告劉某某訴被告楊某某、任娟為民間借貸糾紛一案，我院受理后，依法由張建周擔任審判長和代理審判員張書艷和代理審判員孟偉彬組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人王會清、馬敬超，被告楊某某及其委托代理人李海彬、孔耀斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，為支持自己的訴訟請求，原告提交了如下證據(jù):
1.借條（2011年10月1日）一份，兩筆借款分別是本金5萬元利息2分和本金10萬元利息1.5分。
2、邯鄲市叢臺區(qū)中信通訊器材有限公司，工商信息查詢記錄。
經(jīng)庭審組織質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)三性均有異議，l、該借條所反映的并非真實的借款關(guān)系，僅為原告的聯(lián)營投資款。2、該借條的時間和起訴書的時間不對，不具有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)2反映了被告楊某某為公司的執(zhí)行董事和法人代表，出具此借條僅是一種職務行為用以證明此筆款項為原告的聯(lián)營投資款，而并非借款。
針對被告的質(zhì)證意見，原告補充說明，錢是2007年借給被告的一直償還著利息，直到2011年的10月份（7月份）后來補打的借條。
被告向本院舉證如下:
1、中信通訊器材有限公司的稅務登記表，證明被告楊某某為公司法人代表，原告為共同投資人，公司成立于2007年7月31日，原告所主張的兩筆款項時間相符，證明該筆款項是投資款而非借款。
2、中信通訊器材有限公司客戶往來明細賬共9頁，證明原告對公司的欠款數(shù)額為13萬左右。
3、原告向被告楊某某打的借條60份共計8萬元左右，證明原告欠被告錢。
4、中信通訊器材有限公司公司章程一份。
經(jīng)庭審組織質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見，證據(jù)1真實性合法性無異議，但和本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)4真實性有異議不是我方簽字，另外證據(jù)1、4顯示原告出資3萬元投資公司和本案標的不符。對證據(jù)2、3，真實性無異議，對本案無直接關(guān)聯(lián)性，由于公司沒有分紅也無工資所謂的證據(jù)3中的借條沖抵了相關(guān)的公司分紅，是公司經(jīng)營產(chǎn)生的，部分記錄與事實不符。
綜合本案采信的證據(jù)和庭審查明情況可以確認以下事實，被告楊某某于2011年10月1日向原告劉某某出具借條一份，內(nèi)容為“借條，2011年7月26號，收到劉某某現(xiàn)金伍萬元，利息2分。2011年10月1日收到劉某某現(xiàn)金拾萬元正，利息1.5分。楊某某簽字”。庭審中，被告表示收到15萬元，認為上述款項僅為原告和被告楊某某聯(lián)營的投資款。庭審中，原告表示上述款項時通過柜臺出租人、公司會計等人轉(zhuǎn)賬付款的。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。”本案中，原告向本院遞交了被告楊某某出具的150000元的書面借條，被告楊某某收到原告借款150000元的事實清楚，可以確認。經(jīng)原告催要，被告楊某某未能償還欠款，不符合法律規(guī)定，楊某某應當償還。被告任娟和楊某某系夫妻關(guān)系，原告要求被告任娟一并償還借款本息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于借款利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”原告和被告楊某某約定了50000元借款利率為月利息2分，100000元借款月利率1.5分，不違反國家法律規(guī)定，應予支持。鑒于原告、被告沒有約定還款時間，從原告主張被告楊某某還款之日2013年4月23日起支持至本判決生效之日。被告楊某某辯稱150000元并非借款，而是原、被告雙方的聯(lián)營投資款。從被告出具的借條可以看出，借據(jù)內(nèi)容完整，意思表示真實。其提交的其他證據(jù)和本案所爭議的事實沒有直接關(guān)聯(lián)性，本案不予處理。故被告的證據(jù)不足以證明其所主張的事實，應負舉證不能的責任。關(guān)于，被告任娟是否應該承擔還款責任，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！倍桓嬖谠嫦驐钅衬吵鼋杩铐棔r系夫妻關(guān)系，該借款屬夫妻共同生活期間所負的債務，應當共同償還。綜上，為維護公民的合法權(quán)益，《依照中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、任娟在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還原告劉某某借款150000元并給付利息（本金50000元按月利率2分、本金100000元按月利率1.5分自2013年4月23日起計算至本判決生效之日止。）
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4240元，保全申請費1570元由被告楊某某、任娟共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。”本案中，原告向本院遞交了被告楊某某出具的150000元的書面借條，被告楊某某收到原告借款150000元的事實清楚，可以確認。經(jīng)原告催要，被告楊某某未能償還欠款，不符合法律規(guī)定，楊某某應當償還。被告任娟和楊某某系夫妻關(guān)系，原告要求被告任娟一并償還借款本息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于借款利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹婧捅桓鏃钅衬臣s定了50000元借款利率為月利息2分，100000元借款月利率1.5分，不違反國家法律規(guī)定，應予支持。鑒于原告、被告沒有約定還款時間，從原告主張被告楊某某還款之日2013年4月23日起支持至本判決生效之日。被告楊某某辯稱150000元并非借款，而是原、被告雙方的聯(lián)營投資款。從被告出具的借條可以看出，借據(jù)內(nèi)容完整，意思表示真實。其提交的其他證據(jù)和本案所爭議的事實沒有直接關(guān)聯(lián)性，本案不予處理。故被告的證據(jù)不足以證明其所主張的事實，應負舉證不能的責任。關(guān)于，被告任娟是否應該承擔還款責任，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！倍桓嬖谠嫦驐钅衬吵鼋杩铐棔r系夫妻關(guān)系，該借款屬夫妻共同生活期間所負的債務，應當共同償還。綜上，為維護公民的合法權(quán)益，《依照中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、任娟在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還原告劉某某借款150000元并給付利息（本金50000元按月利率2分、本金100000元按月利率1.5分自2013年4月23日起計算至本判決生效之日止。）
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4240元，保全申請費1570元由被告楊某某、任娟共同負擔。

審判長：張建周
審判員：張書艷
審判員：孟偉彬

書記員：孫曉軒