劉某某
金耀山（河北紫微星律師事務(wù)所）
曲某某汽車運銷有限公司
董某然
張勝勛（河北鼎輝律師事務(wù)所）
侯某增
無棣縣華某物流有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司
付健代理權(quán)限為全權(quán)代理
王巖松代理全限為全權(quán)代理
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉明亮代理權(quán)限為全權(quán)代理

原告劉某某。
委托代理人金耀山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告曲某某汽車運銷有限公司。住所地曲某某商貿(mào)街西首路北。
法定代表人張萬鵬，公司經(jīng)理。
被告董某然。
委托代理人張勝勛，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告侯某增。
被告無棣縣華某物流有限公司。住所地山東省濱州市無棣縣碣石山鎮(zhèn)政府駐地。
法定代表人馬風(fēng)水，公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司，住所地濱州市黃河五路渤海十九路民政大廈。
負(fù)責(zé)人郝永慶，系公司總經(jīng)理。
委托代理人付健。代理權(quán)限為全權(quán)代理。
委托代理人王巖松。代理全限為全權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉路口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負(fù)責(zé)人趙志鋒，系公司經(jīng)理。
委托代理人劉明亮。代理權(quán)限為全權(quán)代理。
原告劉某某與被告曲某某汽車運銷有限公司（以下簡稱曲某汽運公司）、董某然、侯某增、無棣縣華某物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司（以下簡稱人壽濱州支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合邯鄲支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長，與審判員楊清森、人民陪審員胡青青組成合議庭，書記員連麗輝擔(dān)任法庭記錄，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人金耀山、被告董某然委托代理人張勝勛、被告人壽濱州支公司委托代理人王巖松、被告中華聯(lián)合邯鄲支公司委托代理人劉明亮到庭參加訴訟，被告曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某某在與被告侯某增、董某然分別駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中造成本人受傷的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告各項損失計229905.99元，原告主張的二次手術(shù)費，雖提交有醫(yī)療機構(gòu)的意見，但該意見僅為估算數(shù)額，且二次手術(shù)需視原告具體情況才能進行，現(xiàn)尚不確定，保險公司也不認(rèn)可原告的二次手術(shù)費數(shù)額，故本案不予處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張。原告其余損失部分的主張，依據(jù)不足，也不予支持。被告保險公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)進行醫(yī)保審核，區(qū)分醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采信。被告保險公司其他主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對原告損失認(rèn)定時已作考慮。原告損失首先由被告人壽濱州支公司、中華聯(lián)合邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)賠償，因被告侯某增駕駛駕駛的車輛的以牽引車和掛車分別投保交強險，且系在牽引車和掛車連接使用時發(fā)生本次事故，均在保險期間內(nèi)，故被告人壽濱州支公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，在兩個交強險責(zé)任限額賠償原告。故由被告人壽濱州支公司、被告中華聯(lián)合邯鄲支公司按原告的各項損失2:1的比例，在交強險各分項限額內(nèi)首先賠償。扣除被告人壽濱州支公司另一案中在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償另一事故傷者張澤醫(yī)療費用1515.16元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張澤誤工費、護理費等2928.4元外，依法由被告人壽濱州支公司在交強險醫(yī)療費用剩余限額內(nèi)賠償原告18484.84元；在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告88405.66元。扣除被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張澤醫(yī)療費用755.58元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張澤誤工費、護理費等1464.2元外，依法由被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在下余交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費用9244.42元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費、護理費等44202.83元。被告中華聯(lián)合邯鄲支公司主張原告屬其承保車輛車上人員，其不應(yīng)在交強險內(nèi)賠償。原告雖系冀D×××××號重型貨車乘坐人，但事發(fā)受傷時原告在該車輛之外，屬事故第三者，故對被告中華聯(lián)合邯鄲支公司該主張不予采信。
除兩家保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告計元外，原告下余醫(yī)療費63118.24元、伙食補助費4450元、營養(yǎng)費2000元，計69568.24元。被告侯某增駕駛機動車未按操作規(guī)范確保安全駕駛，該違法行為是事故發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的主要原因力，其過錯程度較大；被告董某然駕駛機動車發(fā)生故障后未將警示標(biāo)志設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，對其停放的車輛未能在安全距離足以引起同向車輛注意并有效采取措施，是事故發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的另一原因力，有一定過錯，根據(jù)本案實際酌定由被告侯某增、董某然分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。依法由被告保險公司對原告下余損失按此比例劃分后在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)各自賠付原告，即被告人壽濱州支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告下余損失48697.77元，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告下余損失20870.47元。被告人壽濱州支公司履行本案賠償款扣除其訴前已給付原告的2萬元。被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在給付原告賠償款時，扣除被告董某然訴前墊付給原告的42544.8元，本案中由原告直接返還給被告董某然。因被告保險公司能夠賠付原告的各項損失，故本案中被告董某然、曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某事故受傷造成的各項損失計135588.21元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某事故受傷造成的各項損失計31772.92元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)返還被告董某然墊付原告劉某某的醫(yī)療費42544.8元。
四、本案中被告董某然、曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司不承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。
五、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
上述第一、二、三項自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)300元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某在與被告侯某增、董某然分別駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中造成本人受傷的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告各項損失計229905.99元，原告主張的二次手術(shù)費，雖提交有醫(yī)療機構(gòu)的意見，但該意見僅為估算數(shù)額，且二次手術(shù)需視原告具體情況才能進行，現(xiàn)尚不確定，保險公司也不認(rèn)可原告的二次手術(shù)費數(shù)額，故本案不予處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張。原告其余損失部分的主張，依據(jù)不足，也不予支持。被告保險公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)進行醫(yī)保審核，區(qū)分醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采信。被告保險公司其他主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對原告損失認(rèn)定時已作考慮。原告損失首先由被告人壽濱州支公司、中華聯(lián)合邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)賠償，因被告侯某增駕駛駕駛的車輛的以牽引車和掛車分別投保交強險，且系在牽引車和掛車連接使用時發(fā)生本次事故，均在保險期間內(nèi)，故被告人壽濱州支公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，在兩個交強險責(zé)任限額賠償原告。故由被告人壽濱州支公司、被告中華聯(lián)合邯鄲支公司按原告的各項損失2:1的比例，在交強險各分項限額內(nèi)首先賠償?？鄢桓嫒藟蹫I州支公司另一案中在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償另一事故傷者張澤醫(yī)療費用1515.16元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張澤誤工費、護理費等2928.4元外，依法由被告人壽濱州支公司在交強險醫(yī)療費用剩余限額內(nèi)賠償原告18484.84元；在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告88405.66元?？鄢桓嬷腥A聯(lián)合邯鄲支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張澤醫(yī)療費用755.58元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張澤誤工費、護理費等1464.2元外，依法由被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在下余交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費用9244.42元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費、護理費等44202.83元。被告中華聯(lián)合邯鄲支公司主張原告屬其承保車輛車上人員，其不應(yīng)在交強險內(nèi)賠償。原告雖系冀D×××××號重型貨車乘坐人，但事發(fā)受傷時原告在該車輛之外，屬事故第三者，故對被告中華聯(lián)合邯鄲支公司該主張不予采信。
除兩家保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告計元外，原告下余醫(yī)療費63118.24元、伙食補助費4450元、營養(yǎng)費2000元，計69568.24元。被告侯某增駕駛機動車未按操作規(guī)范確保安全駕駛，該違法行為是事故發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的主要原因力，其過錯程度較大；被告董某然駕駛機動車發(fā)生故障后未將警示標(biāo)志設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，對其停放的車輛未能在安全距離足以引起同向車輛注意并有效采取措施，是事故發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的另一原因力，有一定過錯，根據(jù)本案實際酌定由被告侯某增、董某然分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。依法由被告保險公司對原告下余損失按此比例劃分后在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)各自賠付原告，即被告人壽濱州支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告下余損失48697.77元，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告下余損失20870.47元。被告人壽濱州支公司履行本案賠償款扣除其訴前已給付原告的2萬元。被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在給付原告賠償款時，扣除被告董某然訴前墊付給原告的42544.8元，本案中由原告直接返還給被告董某然。因被告保險公司能夠賠付原告的各項損失，故本案中被告董某然、曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某事故受傷造成的各項損失計135588.21元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某事故受傷造成的各項損失計31772.92元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)返還被告董某然墊付原告劉某某的醫(yī)療費42544.8元。
四、本案中被告董某然、曲某汽運公司、侯某增、無棣縣華某物流有限公司不承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。
五、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
上述第一、二、三項自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)300元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長：高源
審判員：楊清森
審判員：胡青

書記員：連麗輝