劉某某
沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店
張?zhí)m芝
段理（重慶中欽律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫:荊州市人，初中文化，無業(yè)，住荊州市荊州區(qū)彌市鎮(zhèn)大橋村九組。
被告:沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店，住所地:荊州市北京中路平安美佳華購物廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人:鄭家柱，該公司區(qū)域經(jīng)理。
委托代理人:張?zhí)m芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，該公司行政經(jīng)理，住荊州市沙市區(qū)瑤草小區(qū)15棟3門4樓。
委托代理人:段理，重慶中欽律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店《以下簡(jiǎn)稱沃某某荊州北京中路分店》產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院依法向被告送達(dá)了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組合人員通知書、開庭傳票等法律文書。
本院依法由審判員王敏、吳慶生、姚麗蓓三人組成合議庭，由王敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2016年2月23日、2016年3月18日適用普通程序采用合并審理分別判決的方式公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店的委托代理人張?zhí)m芝、段理到庭參加訴訟，庭審中，原告劉某某以訴狀中計(jì)算失誤為由，要求增加訴訟請(qǐng)求返還貨款221.2元及貨款十倍賠償金，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:原告于2014年5月25日在被告處分三次購買了由洪湖井力水產(chǎn)食品有限公司生產(chǎn)的泡藕帶（61袋、單價(jià)15.80元／袋），其包裝上標(biāo)示生產(chǎn)許可證為QS420011010164，經(jīng)查該生產(chǎn)許可證類別為速凍制品，而該產(chǎn)品為醬腌菜制品，應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
原告認(rèn)為被告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，由于被告在商品的進(jìn)貨驗(yàn)收時(shí)沒有嚴(yán)格遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條的規(guī)定，驗(yàn)明產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容和標(biāo)識(shí)，讓不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)入超市貨架上銷售謀利，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，故此，依據(jù)《食品安全法》第九十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定訴至沙市區(qū)人民法院。
綜上訴求:一、請(qǐng)求判令被告返還原告所購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品價(jià)款963.8元；二、請(qǐng)求判令被告賠償原告所購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品價(jià)款十倍賠償金9638元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店辯稱:一、食品標(biāo)識(shí)問題不等于食品安全問題。
根據(jù)新修改的《食品安全法》第一百五十條第二款之規(guī)定，“食品安全”被定義為:指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。
無論本案的產(chǎn)品外包裝的生產(chǎn)許可證標(biāo)注是否存在問題，產(chǎn)品本身沒有任何安全隱患。
同時(shí)，《食品安全法》第一百四十八條第二款也明確規(guī)定了食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
這才是《食品安全法》的立法本意，即保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，而不是讓某些別有用心的人濫用賠償責(zé)任，以此來獲得不正當(dāng)?shù)囊患核嚼?br/>根據(jù)舊的《食品安全法》第九十六條第二款之規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
這一規(guī)定采用的是懲罰性賠償制度，其目的是為了制裁食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但這一款規(guī)定針對(duì)的是已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)行為，因此，該懲罰性賠償條款是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十九條 ?第三款 ?:“食品安全指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，食品安全法第九十六條 ?違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、答辯人沒有實(shí)施欺詐行為，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的為五百元。
答辯人沒有實(shí)施欺詐行為，本案該條款也不適用。
根據(jù)最高人民法院民通意見第68條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
”根據(jù)該規(guī)定，欺詐的構(gòu)成要件需要行為人具有“故意”為必要條件，“過失”或者“重大過失”均不構(gòu)成欺詐。
如前所述，本案答辯人沒有實(shí)施任何欺詐行為，所售涉訴產(chǎn)品均可正常使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、答辯人無義務(wù)返還購物款。
涉案食品質(zhì)量合格，被答辯人在起訴狀中對(duì)此即沒有提出存在食品安全問題的觀點(diǎn)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第54條:“依法經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨”，被答辯人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明涉案商品為不合格商品，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)退貨的法律責(zé)任。
既然答辯人無責(zé)任退貨，則更無義務(wù)返還購物款。
四、被答辯人系“職業(yè)打假者”，比普通消費(fèi)者更具有識(shí)別商品各項(xiàng)性能及標(biāo)識(shí)的特征。
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的案例以及被答辯人在多地法院提起的眾多訴訟可知，被答辯人系“職業(yè)打假者”，對(duì)超市以及商場(chǎng)等所售的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、主要成分等都極其熟悉，甚至在一些案例中所提出的觀點(diǎn)，只有生產(chǎn)商及專家學(xué)者才能為其解答。
法律不應(yīng)成為個(gè)別人謀求暴利的工具，這與立法本意是相違背的。
原告于2013年7月30日購買該產(chǎn)品，距今已超過訴訟時(shí)效。
綜合以上的意見，懇請(qǐng)法院依法駁回被答辯人全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
原告劉某某為支持自己的訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)1、購物發(fā)票三張，擬證明原告劉某某于2014年5月25日在被告沃某某荊州北京中路分店購買“泡藕帶”61袋，合計(jì)人民幣963.8元的事實(shí)。
證據(jù)2、原告劉某某所購“泡藕帶”的實(shí)物樣品及照片，其外包裝上印制的生產(chǎn)許可證號(hào)為QS420011010146。
擬證明該許可證類別為速凍食品，故該產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
證據(jù)3、荊州市沙市區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2015年9月30日對(duì)原告劉某某“關(guān)于舉報(bào)人劉某某舉報(bào)沃某某荊州北京中路分店銷售不合格食品案一事的回復(fù)”函。
擬證明被告銷售的由洪湖井力水產(chǎn)食品有限公司生產(chǎn)的“泡藕帶”生產(chǎn)許可證編號(hào)許可的范圍為:速凍食品，該食品超出了生產(chǎn)許可證范圍；同時(shí)對(duì)被告進(jìn)行了罰款5000元的行政處罰。
被告沃某某超市的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1、真實(shí)性無異議。
證據(jù)2、真實(shí)性無異議。
證據(jù)3、證據(jù)需要原件來核對(duì)，行政罰款是真實(shí)存在，但不針對(duì)本案一個(gè)商品，而是其他商品一起的處理，對(duì)于商品第一頁所載明的內(nèi)容生產(chǎn)編號(hào)也是真實(shí)的，本案涉案的生產(chǎn)廠家有兩個(gè)生產(chǎn)許可證，本案是因?yàn)樯a(chǎn)許可編號(hào)打印錯(cuò)誤，而不是超出生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍。
被告為支持自己的抗辯理由向本庭提交如下證據(jù):
證據(jù)1、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，擬證明被告已盡到對(duì)生產(chǎn)廠家查驗(yàn)義務(wù)。
證據(jù)2、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司取得的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證（副本）復(fù)印件，產(chǎn)品名稱:蔬菜制品（醬腌菜），頒發(fā)時(shí)間為2013年8月26日，有效期至2016年8月25日。
證書編號(hào):QS421016010039。
擬證明涉案食品的生產(chǎn)廠家取得醬腌制品的生產(chǎn)許可證。
證據(jù)3、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司取得的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)（副本）復(fù)印件，產(chǎn)品名稱:速凍食品［速凍其他食品（速凍果蔬、速凍其他類制品）］，頒發(fā)時(shí)間為2011年12月23日，有效期限至2014年12月22日。
證書編號(hào):QS420011010164。
擬證明涉案食品的生產(chǎn)廠家取得速凍食品的產(chǎn)品許可證。
證據(jù)4、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證（副本）復(fù)印件，擬證明被告已盡查驗(yàn)義務(wù)。
證據(jù)5、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司稅務(wù)登記證（副本）復(fù)印件，擬證明被告已盡查驗(yàn)義務(wù)
證據(jù)6、洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司的食品生產(chǎn)許可證副頁復(fù)印件，產(chǎn)品名稱:蔬菜制品（醬腌菜），證書編號(hào):QS421016010039，證明生產(chǎn)廠家有藕帶加工的備案，并經(jīng)抽樣檢查合格。
證據(jù)7、湖北省食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份，產(chǎn)品名稱為泡藕帶，檢驗(yàn)類別為送樣委托檢驗(yàn)，生產(chǎn)單位洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司，產(chǎn)品規(guī)格400g／袋，生產(chǎn)日期2014年6月15日，送樣時(shí)間2014年7月11日。
擬證明產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，產(chǎn)品質(zhì)量為合格。
原告劉某某的質(zhì)證意見為:證據(jù)真實(shí)性無異議，檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，我購買的產(chǎn)品與該檢驗(yàn)報(bào)告不是同一批次。
同時(shí)提出對(duì)證據(jù)3需要對(duì)方提供原件供法庭核對(duì)。
第二次庭審中，各方在法庭規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)需要核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。
原告劉某某向法庭提交了證據(jù)3的原件，被告對(duì)真實(shí)性無異議，質(zhì)證意見同第一次庭審意見。
被告補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)3的原件證據(jù)，提交了湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向洪湖市井力水產(chǎn)食品有限公司頒發(fā)的速凍食品生產(chǎn)許可證正本、副本、副頁復(fù)印件，其中頒發(fā)時(shí)間為2011年12月23日，有效期至2014年12月22日。
證書編號(hào):QS420011010164。
之后到期續(xù)簽從2015年3月1日，有效期至2017年12月22日。
（原件法庭核對(duì)后退還當(dāng)事人），被告并提出在2013年之前沒有醬腌菜制品及速凍制品的分類，當(dāng)時(shí)企業(yè)去申辦許可時(shí)，辦證機(jī)關(guān)口頭答復(fù)的沒有分類。
原告劉某某對(duì)被告補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是恰好印證了涉案的產(chǎn)品是違法生產(chǎn)的，因?yàn)楸桓嫣峁┑纳a(chǎn)許可證書是速凍食品，而被訴產(chǎn)品是醬腌菜制品，并且有沙市區(qū)藥監(jiān)局的回復(fù)認(rèn)定被訴產(chǎn)品為超生產(chǎn)許可證范圍生產(chǎn)。
圍繞原、被告的舉證，綜合各方的質(zhì)證意見后，本庭對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下:
對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)1、2、3份證據(jù)，被告沃某某荊州北京中路分店對(duì)其真實(shí)性均無異議，僅對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性提出不同的辯解，因此原告的三組證據(jù)客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的形式要件，予以確認(rèn)。
對(duì)被告方沃某某荊州北京中路分店第一次提交證據(jù)以及補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，原告劉某某對(duì)真實(shí)性均無異議，僅對(duì)證明目的提出不同的看法，上述證據(jù)客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的形式要件，予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的證明效力本院綜合予以評(píng)判。
本院認(rèn)為:原告劉某某在被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店購買了涉案食品，雙方之間成立了買賣合同關(guān)系。
原、被告之間的權(quán)利義務(wù)不僅受合同法調(diào)整，亦應(yīng)受食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)制。
通過查明的事實(shí)歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:
一、對(duì)于《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱:食品安全法）的適用上究竟是適用舊的食品安全法還是適用修改后的食品安全法？新修改的食品安全法第一百五十四條 ?規(guī)定:“本法自2015年10月1日實(shí)施”。
原告劉某某在被告處購買該產(chǎn)品的時(shí)間雖然發(fā)生在《食品安全法》修改之前，但其向本院提起訴訟的時(shí)間和本院對(duì)本案進(jìn)行審理時(shí)，修改后的《食品安全法》已經(jīng)實(shí)施，故在該案的審理時(shí)應(yīng)該按照已經(jīng)實(shí)施的修改后的《食品安全法》為依據(jù)進(jìn)行審理。
原告劉某某關(guān)于按照修改前的《食品安全法》適用的主張，本院不予確認(rèn)。
二、爭(zhēng)議的產(chǎn)品是否符合食品安全？原告劉某某請(qǐng)求判令被告賠償食品價(jià)款十倍賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)否支持？
首先，原告劉某某的理由主要為:1、涉案產(chǎn)品標(biāo)示為速凍食品編號(hào)QS420011010164，而該產(chǎn)品為醬腌菜制品，應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
2、被告已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為超生產(chǎn)許可證核準(zhǔn)范圍生產(chǎn)屬于無證生產(chǎn)，因此應(yīng)該退還貨款并獲得貨款十倍的懲罰性賠償金。
被告沃某某荊州北京中路分店則主張:1、涉案產(chǎn)品不屬于無證生產(chǎn)或者說超生產(chǎn)許可范圍生產(chǎn)，從被告提交的兩份分別為速凍食品和蔬菜制品（醬腌菜）的生產(chǎn)許可證已經(jīng)達(dá)到證明的目的。
2、至于涉案的產(chǎn)品標(biāo)示問題是印刷錯(cuò)誤導(dǎo)致的瑕疵，該瑕疵不足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，被告在銷售中不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，盡到了對(duì)貨物的審查義務(wù)，產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量經(jīng)過檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合雙方的訴辯主張，本院認(rèn)為:依照《食品安全法》的規(guī)定，食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。
雖然涉案的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的編號(hào)為QS420011010164，對(duì)應(yīng)產(chǎn)品分類為速凍產(chǎn)品，但被告方的舉證證明了在銷售期間其生產(chǎn)廠家已經(jīng)獲得速凍食品和蔬菜制品（醬腌菜）的生產(chǎn)許可證的兩類行政許可，在被告的審查進(jìn)貨以及銷售行為期間上述行政許可行為并未被行政機(jī)關(guān)依法撤銷，因此，“井力”牌泡藕帶的產(chǎn)品屬于有證經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在被告的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告中進(jìn)一步反映出質(zhì)量為合格產(chǎn)品，且原告劉某某在庭審時(shí)稱購買后曾開袋進(jìn)行過食用，該產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，庭審中亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或者存在食品安全問題，雖然，被告方在銷售的該產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)許可證編號(hào)存在印刷錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤不存在影響食品安全，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)性的瑕疵。
故原告要求被告給予十倍賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持，予以駁回。
三、原告劉某某請(qǐng)求判令被告返還貨款的請(qǐng)求能否成立？
據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?，第一百五十四條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店自判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉某某貨款963.8元。
原告劉某某立即將購買的上述產(chǎn)品返還給被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店，由被告予以銷毀。
二、駁回原告劉某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某承擔(dān)20元、被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店承擔(dān)5元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告劉某某在被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店購買了涉案食品，雙方之間成立了買賣合同關(guān)系。
原、被告之間的權(quán)利義務(wù)不僅受合同法調(diào)整，亦應(yīng)受食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)制。
通過查明的事實(shí)歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:
一、對(duì)于《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱:食品安全法）的適用上究竟是適用舊的食品安全法還是適用修改后的食品安全法？新修改的食品安全法第一百五十四條 ?規(guī)定:“本法自2015年10月1日實(shí)施”。
原告劉某某在被告處購買該產(chǎn)品的時(shí)間雖然發(fā)生在《食品安全法》修改之前，但其向本院提起訴訟的時(shí)間和本院對(duì)本案進(jìn)行審理時(shí)，修改后的《食品安全法》已經(jīng)實(shí)施，故在該案的審理時(shí)應(yīng)該按照已經(jīng)實(shí)施的修改后的《食品安全法》為依據(jù)進(jìn)行審理。
原告劉某某關(guān)于按照修改前的《食品安全法》適用的主張，本院不予確認(rèn)。
二、爭(zhēng)議的產(chǎn)品是否符合食品安全？原告劉某某請(qǐng)求判令被告賠償食品價(jià)款十倍賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)否支持？
首先，原告劉某某的理由主要為:1、涉案產(chǎn)品標(biāo)示為速凍食品編號(hào)QS420011010164，而該產(chǎn)品為醬腌菜制品，應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
2、被告已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為超生產(chǎn)許可證核準(zhǔn)范圍生產(chǎn)屬于無證生產(chǎn)，因此應(yīng)該退還貨款并獲得貨款十倍的懲罰性賠償金。
被告沃某某荊州北京中路分店則主張:1、涉案產(chǎn)品不屬于無證生產(chǎn)或者說超生產(chǎn)許可范圍生產(chǎn)，從被告提交的兩份分別為速凍食品和蔬菜制品（醬腌菜）的生產(chǎn)許可證已經(jīng)達(dá)到證明的目的。
2、至于涉案的產(chǎn)品標(biāo)示問題是印刷錯(cuò)誤導(dǎo)致的瑕疵，該瑕疵不足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，被告在銷售中不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，盡到了對(duì)貨物的審查義務(wù)，產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量經(jīng)過檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合雙方的訴辯主張，本院認(rèn)為:依照《食品安全法》的規(guī)定，食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。
雖然涉案的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的編號(hào)為QS420011010164，對(duì)應(yīng)產(chǎn)品分類為速凍產(chǎn)品，但被告方的舉證證明了在銷售期間其生產(chǎn)廠家已經(jīng)獲得速凍食品和蔬菜制品（醬腌菜）的生產(chǎn)許可證的兩類行政許可，在被告的審查進(jìn)貨以及銷售行為期間上述行政許可行為并未被行政機(jī)關(guān)依法撤銷，因此，“井力”牌泡藕帶的產(chǎn)品屬于有證經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在被告的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告中進(jìn)一步反映出質(zhì)量為合格產(chǎn)品，且原告劉某某在庭審時(shí)稱購買后曾開袋進(jìn)行過食用，該產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，庭審中亦未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或者存在食品安全問題，雖然，被告方在銷售的該產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)許可證編號(hào)存在印刷錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤不存在影響食品安全，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)性的瑕疵。
故原告要求被告給予十倍賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持，予以駁回。
三、原告劉某某請(qǐng)求判令被告返還貨款的請(qǐng)求能否成立？

據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?，第一百五十四條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店自判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉某某貨款963.8元。
原告劉某某立即將購買的上述產(chǎn)品返還給被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店，由被告予以銷毀。
二、駁回原告劉某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某承擔(dān)20元、被告沃某某（湖北）百貨有限公司荊州北京中路分店承擔(dān)5元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王敏
審判員：吳慶生
審判員：姚麗蓓

書記員：楊振香