原告（執(zhí)行案外人）：劉家虎。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：王某某。
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李某。

原告劉家虎與被告王某某、荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫星公司”）、第三人李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告劉家虎及其委托訴訟代理人郭靜、被告王某某及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟，原告劉家虎申請的證人李慶、周春燕出庭作證，被告鑫星公司及第三人李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉家虎向本院提出訴訟請求：1.請求確認李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有30萬元系為劉家虎代持股權(quán)，對王某某的執(zhí)行申請不予執(zhí)行；2.請求判令鑫星公司將劉家虎登記為股東，并確定出資額。事實及理由：2010年10月，李某擬成立湖北鑫星科技有限公司，劉家虎交納30萬元作為出資入股該公司，湖北鑫星科技有限公司為其出具了收據(jù)，李某代表湖北鑫星科技有限公司與劉家虎簽訂了入股協(xié)議，約定李某作為劉家虎的代理人，將劉家虎所出資金投入公司，股權(quán)收益由劉家虎取得。但李某以該名稱辦理工商登記時發(fā)現(xiàn)已被他人注冊。于是在2010年11月，李某與另一股東李慶決定將湖北鑫星科技有限公司籌集的股金注入鑫星公司，將鑫星公司的注冊資本從50萬元增加到1000萬元。于是劉家虎成為鑫星公司股東，其股權(quán)由李某代持。2016年3月22日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出的生效判決【（2016）鄂0802民初129號民事判決】，判令李某支付王某某300萬元。因李某未履行生效判決義務(wù)，王某某申請執(zhí)行李某名下的鑫星公司的股權(quán)，其中包含李某代持的劉家虎的股權(quán)。劉家虎認為，李某代持的劉家虎30萬元的公司股權(quán)系劉家虎的財產(chǎn)，王某某無權(quán)申請執(zhí)行。劉家虎的30萬元出資額對應(yīng)的公司股權(quán)雖未在工商部門辦理股東變更登記，由李某代為持有，但劉家虎實際履行了出資義務(wù)，并享有股東的權(quán)利。誠然，依法進行登記的股東具有對外公示效力，但必須針對的是善意第三人。本案中，王某某不能成為善意第三人。劉家虎自2010年10月成為公司股東后，多次參加公司股東會議，了解公司的經(jīng)營管理。王某某自2012年5月9日成為鑫星公司股東前后，也多次參加公司的股東會議，介入公司的經(jīng)營管理，對公司的股東情況是明知的，也了解李某代劉家虎持有股權(quán)的情況。因此，對王某某而言，劉家虎持有的公司股權(quán)是否在工商部門登記并不影響王某某的認知，王某某不具備善意第三人的地位，無權(quán)對劉家虎的股權(quán)申請執(zhí)行。為此，劉家虎提起執(zhí)行異議之訴。
王某某辯稱，劉家虎訴稱其在鑫星公司的股權(quán)由李某代持的事實不能成立，劉家虎提起本案訴訟是為了幫助李某逃避債務(wù)，應(yīng)駁回其訴請。
鑫星公司未提交書面答辯意見，也未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利。
李某提交書面答辯意見，認可劉家虎訴稱的事實和訴請。
當(dāng)事人圍繞主張的事實提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的事實，劉家虎提交了下列證據(jù)：A1、湖北鑫星科技有限公司2010年10月13日的收據(jù)一份、湖北鑫星科技有限公司2010年10月13日的入股協(xié)議一份、轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明：劉家虎在出資30萬元入股湖北鑫星科技有限公司后因該公司未能成立，李某將該筆股金實際入股鑫星公司，李某與劉家虎約定，由李某作為代理人將出資入股鑫星公司，股權(quán)收益由劉家虎享有。王某某對其證明目的有異議，認為2010年10月13日的收據(jù)和入股協(xié)議記載是湖北鑫星科技有限公司的股金，與本案無關(guān)。A2、荊門市工商行政管理局出具的公司變更通知書，證明：王某某在2012年5月9日成為鑫星公司股東，入股時間在劉家虎之后，其在入股鑫星公司時應(yīng)對股東狀況有所了解。王某某對公司變更通知書的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明鑫星公司的股東是李某和王某某，不能證明李某代持劉家虎的股權(quán)。A3、會議記錄三份，證明：王某某明知劉家虎是鑫星公司實際出資人，股權(quán)由李某代持，王某某不是善意第三人。王某某質(zhì)證認為，2014年2月24日的《工作協(xié)調(diào)會議紀要》是復(fù)印件，在劉家虎提交的會議本上未找到對應(yīng)的記錄；2013年8月13日的會議記錄僅僅討論王某某退股事宜，不涉及其他問題，并且沒有參會人員簽名，對該記錄真實性提出異議。王某某提交了工商備案登記資料一組，證明：鑫星公司股東是李某和王某某，鑫星公司注冊資本從50萬元增資到1000萬元在2010年12月1日完成。劉家虎對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)只能證明工商登記的股東是李某和王某某，并不能否認李某代持他人股權(quán)。
證人李慶陳述，其從2010年開始與李某籌備注冊湖北鑫星科技有限公司，邊籌辦邊籌集股金，收取了劉家虎30萬元，后來辦理公司注冊時因為湖北鑫星科技有限公司已被他人注冊，于是將籌集的資金都入資鑫星公司了；李慶在鑫星公司的股權(quán)后來轉(zhuǎn)讓給王某某了；2014年2月22日的會議紀要和2017年7月6日的會議記錄是其記錄的。證人周春燕陳述，其自2010年至2015年9月在鑫星公司辦公室工作，2013年8月13日的會議記錄是其根據(jù)參會人員的發(fā)言如實記錄的。劉家虎對兩位證人證言真實性無異議，王某某對證人的資格有異議。
李某庭前向本院提交一份聲明，內(nèi)容為：2010年10月至2011年6月間，劉家虎等八人分別入股其籌備的湖北鑫星科技有限公司，因公司名稱被他人注冊在先，入股資金轉(zhuǎn)入鑫星公司（劉家虎出資30萬元），八人出資沒有在工商部門登記，股權(quán)由李某代持；劉家虎等八人一直在鑫星公司以股東身份行使權(quán)利，享受股東利益，多次參加股東會議，參與公司經(jīng)營管理；李某同意將劉家虎等八人登記為公司股東；王某某入股時，李某已告知名下股權(quán)包括代持的劉家虎等八人股權(quán)，八人實際出資并參與公司管理，王某某明確表示該股權(quán)都在李某名下代持，暫時只認李某。
本院經(jīng)審查認為，對于證據(jù)A1，收據(jù)及入股協(xié)議均表明劉家虎出資30萬元入股湖北鑫星科技有限公司，本院對該份收據(jù)及入股協(xié)議的真實性予以采信，至于該款項是否是劉家虎入股鑫星公司的出資款，涉及本案爭點，本院在判決理由部分認定。對于證據(jù)A2，工商部門出具的公司變更通知書是對鑫星公司股東和持股比例登記情況的客觀反映，本院對其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性予以采信。對于證據(jù)A3，涉及三份會議記錄的真實性問題，劉家虎以證人李慶和周春燕的證言加以佐證，李慶、周春燕雖然與李某存在親屬關(guān)系，但其作為會議內(nèi)容的記錄人，具有證明該事實的資格，從證人陳述的事實以及會議記錄復(fù)印件與會議記錄本原件核對情況看，會議記錄具有客觀真實性，本院對三份會議記錄的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性予以采信；但三份會議記錄均無劉家虎出席的記載，會議內(nèi)容也無法反映劉家虎以股東身份參與了鑫星公司的經(jīng)營管理活動，故本院對A3的證明目的不予采信。對于王某某提交的工商備案登記資料，其真實性本院予以采信。對于李某提交的聲明，從證據(jù)類別看屬于當(dāng)事人陳述，其陳述事實包括兩方面：其一，劉家虎轉(zhuǎn)款30萬元為入股出資，李某代持劉家虎股權(quán)；其二，王某某知曉李某代持劉家虎股權(quán)。這兩方面事實正是本案爭點所在，本院在判決理由部分認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
鑫星公司于2007年4月27日注冊成立，原注冊資金為50萬元，其中李某出資30萬元（占股60%），王金榮出資20萬元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星公司申請增資到1000萬元，股東變更為李某、李慶，其中李某出資800萬元（占股80%），李慶出資200萬元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門核準(zhǔn)鑫星公司變更投資人和股權(quán)，變更后李某出資600萬元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬元（占股40%），任總經(jīng)理。
2010年10月，李某和李慶籌備成立湖北鑫星科技有限公司。2010年10月13日，李某（甲方）與劉家虎（乙方）簽訂一份入股協(xié)議，內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股湖北鑫星科技有限公司，股權(quán)所獲收益全部由乙方所得。三、乙方自愿出資叁拾萬元入股湖北鑫星科技有限公司，入股金額以公司收據(jù)為準(zhǔn)（此收據(jù)出資人、代理人各執(zhí)壹份）。四、乙方入股資金不得隨意退出，如有特殊情況需退出或轉(zhuǎn)售給第三方，必須征得代理人和公司的同意?！蓖眨瑒⒓一⑾蚶顟c賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，李慶經(jīng)手向劉家虎出具一張收據(jù)，記載“今收到劉家虎股金湖北鑫星科技股權(quán)有限公司金額叁拾萬元”。
本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李某合伙糾紛一案時，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之三執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了李某在鑫星公司60%的股權(quán)份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之六執(zhí)行裁定書，裁定對上述股權(quán)份額予以拍賣。劉家虎以其為李某名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對上述股權(quán)的執(zhí)行。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號之一執(zhí)行裁定書，駁回劉家虎的異議請求。劉家虎不服該裁定提起本案訴訟。
本案爭議焦點為：一、李某是否為劉家虎在鑫星公司代持股權(quán)；二、若李某代持劉家虎股權(quán)，王某某對此是否知情；三、劉家虎請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權(quán)是否有依據(jù)；四、劉家虎請求鑫星公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。

本院認為，本案因王某某申請執(zhí)行訴爭股權(quán)，當(dāng)事人對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議。股東取得完整無瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個要件，即實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意的保護。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實質(zhì)要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實際出資人不一致時，此時即涉及隱名股東資格確認問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！笨梢姡趯嶋H出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權(quán)歸屬應(yīng)以實際出資為依據(jù)，即實際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權(quán)人來看，由于股權(quán)登記具有公示效力，隱名股東不得以其實際出資對抗名義股東外部善意的債權(quán)人。本案處理的關(guān)鍵即在于劉家虎是否具有實際出資人的身份，以及劉家虎能否以其享有訴爭股權(quán)的出資人權(quán)益對抗名義持股人李某的債權(quán)人王某某的執(zhí)行行為。
關(guān)于李某是否為劉家虎在鑫星公司代持股權(quán)的問題。劉家虎和李某均主張雙方存在代持股權(quán)合同關(guān)系。劉家虎提交了轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。從收據(jù)和入股協(xié)議看，李某與劉家虎在2010年10月13日達成了由劉家虎出資30萬元入股擬成立的湖北鑫星科技有限公司，由李某代理出資的協(xié)議，劉家虎履行了付款義務(wù)。鑫星公司原股東李某、李慶均陳述，因湖北鑫星科技有限公司未能注冊成立，二人將籌集的湖北鑫星科技有限公司的股金全部轉(zhuǎn)入鑫星公司。從之后湖北鑫星科技有限公司未成立以及鑫星公司于2010年12月1日增資的事實看，鑫星公司增資的資金應(yīng)該部分來源于湖北鑫星科技有限公司籌集的股金。即雖然李某與劉家虎協(xié)商由李某代理持有劉家虎在湖北鑫星科技有限公司股權(quán)，但實際上李某將劉家虎對湖北鑫星科技有限公司的出資款增資于鑫星公司，應(yīng)視為劉家虎完成了對鑫星公司的實際出資。劉家虎的出資未記載于鑫星公司工商登記信息，系對鑫星公司的隱形出資。收據(jù)記載款項由李某收取，且李某、李慶均陳述李某收款后用作出資鑫星公司，因此，可以認定對該30萬元出資李某是名義出資人，劉家虎是實際出資人，即李某與劉家虎之間存在事實上的代持鑫星公司股權(quán)的合同關(guān)系。該合同是雙方真實意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，故該合同為有效合同。劉家虎已依據(jù)該合同履行了出資義務(wù)，理應(yīng)享有投資人的相關(guān)權(quán)利。故本院對于劉家虎要求確認李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有30萬元對應(yīng)的出資額系為劉家虎代持股權(quán)的訴請予以支持。
關(guān)于王某某對李某代持劉家虎股權(quán)的事實是否知曉的問題。本院認為，從劉家虎提交的三份會議記錄看，均無劉家虎出席的記錄，不能表明劉家虎以股東身份參加了公司的經(jīng)營管理活動。但考慮到下列事實：第一，劉家虎系鑫星公司實際出資人，且出資在王某某之前，對于公司內(nèi)部而言，股東權(quán)利的取得以實際出資為依據(jù)，劉家虎、王某某均實際出資，王某某不能以劉家虎未取得股權(quán)登記對抗其股東權(quán)利；第二，劉家虎的交款情況記載于鑫星公司（湖北鑫星科技有限公司未實際成立）財務(wù)賬簿，王某某入股鑫星公司后一直擔(dān)任公司總經(jīng)理，負責(zé)公司的經(jīng)營管理，理應(yīng)對鑫星公司的會計賬簿和財務(wù)資料有清楚的認識；第三，鑫星公司的部分隱名股東實際參與了鑫星公司的管理經(jīng)營，王某某對李某名下代持隱名出資的事實明知并認可；第四，鑫星公司法定代表人李某認可劉家虎的隱名股東身份。鑒于此，應(yīng)推定王某某對劉家虎系鑫星公司實際出資人的身份以及劉家虎與李某之間的代持股合同關(guān)系知道或者應(yīng)當(dāng)知道。
關(guān)于劉家虎請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的屬其所有的該部分股權(quán)是否有依據(jù)的問題。劉家虎主張，王某某對于李某代持其股權(quán)，以及劉家虎一直以股東身份參與公司經(jīng)營管理活動的事實明知，不屬于善意第三人，劉家虎有權(quán)以實際出資對抗王某某對李某持有的股權(quán)的執(zhí)行行為。本院認為，股權(quán)代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資權(quán)利義務(wù)的約定，根據(jù)合同的相對性，該協(xié)議僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。對外而言，股權(quán)登記具有公示公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的“外部債權(quán)人”應(yīng)為善意債權(quán)人，即債權(quán)人對于顯名股東與隱名股東之間的代持股權(quán)行為不知情，只有如此，外部債權(quán)人對于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。本案而言，對于訴爭的30萬元出資對應(yīng)的鑫星公司股權(quán)，李某是名義出資人，即顯名股東，劉家虎為實際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李某與隱名股東劉家虎之間的股權(quán)代持合同，該協(xié)議在李某和劉家虎之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李某的債權(quán)人，其與李某同為鑫星公司股東，對于劉家虎系實際出資人以及李某持有的股權(quán)中包含代持的劉家虎部分股權(quán)的事實是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，即王某某對于登記在李某名下的股權(quán)的信息應(yīng)有充分的認識，故王某某不屬于善意的債權(quán)人，進而，劉家虎可以以有效的股權(quán)代持協(xié)議對抗王某某對李某持有的本案訴爭部分股權(quán)的強制執(zhí)行行為。因此，對于劉家虎請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權(quán)的請求，本院予以支持。
關(guān)于劉家虎請求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！睋Q言之，實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應(yīng)指代持股權(quán)的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星公司登記股東為李某和王某某，因李某代持劉家虎股權(quán)，其不能行使對該事項的表決權(quán)，王某某明確表示不同意將劉家虎登記為股東和確定出資額，故劉家虎的該項請求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，本院不予支持。
綜上，劉家虎與李某之間的入股協(xié)議有效，劉家虎請求確認李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有30萬元出資額對應(yīng)股權(quán)系為劉家虎代持股權(quán)，并不得執(zhí)行該部分股權(quán)的訴請于法有據(jù)，本院予以支持；劉家虎要求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認李某持有的荊門鑫星能源開發(fā)有限公司的股權(quán)中有30萬元出資額對應(yīng)的股權(quán)系為劉家虎代持股權(quán)；
不得執(zhí)行李某代持的劉家虎享有出資權(quán)益的30萬元出資額對應(yīng)的股權(quán)；
駁回劉家虎的其他訴訟請求。
案件受理費5900元，由劉家虎負擔(dān)100元，王某某負擔(dān)5800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　王明強 人民陪審員　　王　芳 人民陪審員　　陳冬梅

法官助理張小敏 書記員劉宵祎