劉某某
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司
薛潔

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司）
代表人劉澤華。
委托代理人薛潔。
原告劉某某與被告張某某、張某某、王某某、中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年1月4日受理后，訴訟中，原告劉某某于2012年7月10日申請(qǐng)撤回對(duì)被告張某某、張某某、王某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人井愛華，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司的委托代理人薛潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為張某某駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車和王某某駕駛的冀D×××××號(hào)輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失進(jìn)行賠償，其提出該公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，其中一份為無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為109924.32元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確定為5500元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×109天=3829.93元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告受傷理應(yīng)由其近親屬護(hù)理的實(shí)情，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)和人數(shù)計(jì)算，確定為12825元／365天×90天×2人=6324.66元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×69天=3450元。6、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告雖未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，但根據(jù)原告的傷殘情況按住院每天15元計(jì)算確定為15元／天×69天=1035元。7、對(duì)于殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為7120元／年×20年×33%=46992元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人劉貫忠的生活費(fèi)根據(jù)事發(fā)時(shí)劉貫忠的年齡和子女人數(shù)確定為4711元／年×20年÷4人×33%=7773.15元，被撫養(yǎng)人魏夢(mèng)瑤的生活費(fèi)根據(jù)其年齡和撫養(yǎng)人的情況確定為4711元／年×（18歲-8歲）÷2人×33%=7773.15元，被撫養(yǎng)人魏夢(mèng)森的生活費(fèi)根據(jù)其年齡和撫養(yǎng)人的情況確定為4711元／年×（18歲-4歲）÷2人×33%=10882.41元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)26428.71元。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，殘疾賠償金共為46992元＋26428.71元=73420.71元。8、鑒定費(fèi)為2000元。9、對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和給原告造成的損害后果酌情確定為20000元。10、交通費(fèi)200元。以上共計(jì)為225684.62元。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)對(duì)原告的全部損失進(jìn)行賠償。原告主張的數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某225684.62元，被告已付60000元，需再付原告165684.62元。
二、駁回原告劉某某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4975元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)392元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)4583元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為張某某駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車和王某某駕駛的冀D×××××號(hào)輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失進(jìn)行賠償，其提出該公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，其中一份為無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為109924.32元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確定為5500元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×109天=3829.93元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告受傷理應(yīng)由其近親屬護(hù)理的實(shí)情，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)和人數(shù)計(jì)算，確定為12825元／365天×90天×2人=6324.66元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×69天=3450元。6、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告雖未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，但根據(jù)原告的傷殘情況按住院每天15元計(jì)算確定為15元／天×69天=1035元。7、對(duì)于殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為7120元／年×20年×33%=46992元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人劉貫忠的生活費(fèi)根據(jù)事發(fā)時(shí)劉貫忠的年齡和子女人數(shù)確定為4711元／年×20年÷4人×33%=7773.15元，被撫養(yǎng)人魏夢(mèng)瑤的生活費(fèi)根據(jù)其年齡和撫養(yǎng)人的情況確定為4711元／年×（18歲-8歲）÷2人×33%=7773.15元，被撫養(yǎng)人魏夢(mèng)森的生活費(fèi)根據(jù)其年齡和撫養(yǎng)人的情況確定為4711元／年×（18歲-4歲）÷2人×33%=10882.41元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)26428.71元。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，殘疾賠償金共為46992元＋26428.71元=73420.71元。8、鑒定費(fèi)為2000元。9、對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和給原告造成的損害后果酌情確定為20000元。10、交通費(fèi)200元。以上共計(jì)為225684.62元。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)對(duì)原告的全部損失進(jìn)行賠償。原告主張的數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某225684.62元，被告已付60000元，需再付原告165684.62元。
二、駁回原告劉某某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4975元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)392元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)4583元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波