原告劉學(xué)文，男。
委托代理人關(guān)麗麗，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女。
委托代理人劉煜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告劉學(xué)文與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉學(xué)文及委托代理人關(guān)麗麗、被告張某某及委托代理人劉煜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告20000元及利息（按中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年6月2日至實(shí)際給付之日止）；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月2日，原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》，約定原告向被告支付了2萬(wàn)元定金，若被告違約，需雙倍返還原告定金?，F(xiàn)在被告違約，但僅返還了2萬(wàn)元，剩余錢款拒不返還，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向貴院起訴。
被告辯稱，一、本案訴訟主體不合法，張某某系接受張守臣的委托，代為辦理賣房事宜，張守臣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、本案不存在違約行為，只是雙方對(duì)合同的理解分歧。被告賣房時(shí)與原告口頭約定，辦理接房過(guò)戶事宜所需花費(fèi)費(fèi)用，由原告承擔(dān)，但后來(lái)原告發(fā)現(xiàn)費(fèi)用過(guò)高，于是經(jīng)雙方協(xié)商解除合同，被告同意返還定金2萬(wàn)元，原告也已接受并出具收據(jù)，故被告未違約。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告申請(qǐng)出庭的證人劉文秀的證言，欲證明原、被告就涉案房屋交接的全過(guò)程及被告違約的事實(shí)。被告有異議，認(rèn)為證人不是合同經(jīng)辦人，所陳述的也只是道聽途說(shuō)，被告不存在違約行為，未同意雙倍返還定金。本院認(rèn)為，該證人系中介公司員工，對(duì)雙方購(gòu)房過(guò)程清楚了解，其證言具備真實(shí)性，予以采信。對(duì)被告提交的授權(quán)委托，欲證明被告是接受張守臣的委托，代為辦理相關(guān)事宜，民事責(zé)任應(yīng)由張守臣承擔(dān)。原告有異議，被告簽訂合同時(shí)并未出示該授權(quán)委托書，而是以自己的名義簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣定金協(xié)議，與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)缺乏佐證，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，不予采信。對(duì)被告提交的工程抵款確認(rèn)書、抵款明細(xì)、結(jié)算票據(jù)，欲證明涉案房屋為工程抵賬房，抵賬的金額及接房所需要的費(fèi)用，買賣雙方均清楚該事實(shí)。原告不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月2日，原、被告雙方在大慶佰格房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房屋買賣合同》、《房屋買賣定金協(xié)議》，約定原告購(gòu)買龍鳳區(qū)吉祥馨苑A16號(hào)樓-2-401室房屋，價(jià)款37萬(wàn)元。原告支付被告20000元，約定如甲方違約應(yīng)退回乙方雙倍定金。乙方違約定金不退。2017年6月28日，被告退回原告所交定金2萬(wàn)元。
另查明，涉案房屋系大慶龍安建筑安裝有限公司工程款的抵債房，該公司同意將此房直接辦理給案外人張守臣。房款總金額476955元，抵款金額405413元，剩余金額71543元，由抵款人自行交納完畢后，抵款人可接房。

本院認(rèn)為，被告并非涉案房屋所有權(quán)人，其在本案審理中未得到該房屋的處分權(quán)，亦未得到權(quán)利人的追認(rèn)，原、被告之間簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，被告收取原告的20000元定金已返還原告。對(duì)原告要求被告雙倍返還定金的請(qǐng)求，因原告作為具有完全民事行為能力的成年人，在購(gòu)房時(shí)未對(duì)涉案房屋的權(quán)屬情況及被告是否有權(quán)處分進(jìn)行充分了解，其自身亦具有一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉學(xué)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元（已減半），由原告劉學(xué)文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 方志勇

書記員： 孫莉