劉某某
趙某某
魏俊紅（河北正陽律師事務所）
張某某
申增斌（河北周正律師事務所）
張最利
楊飛（河北周正律師事務所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，崗頭煤礦下崗職工，現(xiàn)住臨城縣。
原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人魏俊紅，河北正陽律師事務所律師，一般代理。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務所律師，一般代理。
被告張最利，女，xxxx年xx月xx日出生，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人楊飛，河北周正律師事務所律師，一般代理。
原告劉某某、趙某某與被告張某某、張最利公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某、趙某某及其委托代理人魏俊紅、被告張某某及委托代理人申增斌、被告張最利及委托代理人楊飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、趙某某訴稱，被告張最利購置冀E76933汽車并雇傭被告張某某駕駛該車進行客運服務，作為臨城縣南孟村小學校車送學生上學。
2013年10月16日，二原告之子劉鵬超在原告趙某某護送下上了冀E76933汽車，上車后被告張某某無故將其攆下汽車，讓其乘坐下一趟校車。
但是被告張某某沒有把劉鵬超安全交給其監(jiān)護人，而是讓其自行離開。
劉鵬超下車橫穿馬路時發(fā)生交通事故意外死亡。
原告趙某某將劉鵬超送上汽車后，二被告作為承運人沒有按照約定將劉鵬超安全運至學校，違反了《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?的規(guī)定。
接送小學生的校車作為特殊車輛應當符合《校車安全管理條例》的相關(guān)規(guī)定，二被告的行為違反了《校車安全管理條例》的多項規(guī)定，未達到校車安全運行標準，因此劉鵬超的死亡是由于二被告的過錯造成的，故原告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定訴至本院，請求判令二被告連帶賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等各項損失115695.5元。
原告提供的證據(jù)有:1、交通事故認定書復印件一份；2、交警隊詢問筆錄復印件一份；3、校車照片4張。
被告張某某辯稱，原告所訴與事實不符，劉鵬超并未登上校車，客運合同尚未成立。
被告張某某更沒有將劉鵬超攆下校車，劉鵬超的死亡與被告張某某無直接因果關(guān)系，原告要求被告張某某賠償損失缺乏法律依據(jù)，要求法院駁回原告訴訟請求。
被告張某某提交的證據(jù)有:交通事故刑事卷宗復印件一份。
被告張最利辯稱，同意被告張某某答辯意見，請求駁回原告訴訟請求。
本院依法調(diào)取的證據(jù)有:2014年5月28日詢問筆錄兩份。
經(jīng)庭審舉質(zhì)證，被告張某某對原告證據(jù)1的真實性無異議，但認為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2中張立明、畢憶帥的筆錄有異議，認為當時校車是停在公路外面北側(cè)，且劉鵬超沒有上校車，被告張某某沒有將劉鵬超攆下車；對證據(jù)3真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告張某某對我院依法調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告張最利同被告張某某質(zhì)證意見。
原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但認為從現(xiàn)場照片看事發(fā)現(xiàn)場北邊是溝，不是平整土地不可能?？寇囕v，且根據(jù)張立明的口供也可以說明校車當時是停放在公路上，并非公路外北側(cè)。
原告對我院依法調(diào)取證據(jù)的真實性無異議，但認為該詢問筆錄是在事故發(fā)生后7個多月后調(diào)取的，畢憶帥、畢學謙對很多細節(jié)都已經(jīng)記不清了，故應當以其在交警隊所做的筆錄為準。
本院認為，被告張最利的冀E76933車負責接送原告之子劉鵬超上下學，原告為其子劉鵬超每月交納車費，被告張最利與劉鵬超之間建立了長期的運輸合同關(guān)系。
2013年10月16日，劉鵬超發(fā)生交通事故時，被告張最利冀E76933車停放在起運地點，原告無充分證據(jù)證明劉鵬超已上被告校車，本次運輸合同尚未開始，劉鵬超的死亡亦非發(fā)生在運輸旅客過程中。
造成劉鵬超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的違約行為，且肇事方已履行賠償義務，故原告請求被告賠償，證據(jù)不足，本院難以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費2614元，由原告劉某某、趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告張最利的冀E76933車負責接送原告之子劉鵬超上下學，原告為其子劉鵬超每月交納車費，被告張最利與劉鵬超之間建立了長期的運輸合同關(guān)系。
2013年10月16日，劉鵬超發(fā)生交通事故時，被告張最利冀E76933車停放在起運地點，原告無充分證據(jù)證明劉鵬超已上被告校車，本次運輸合同尚未開始，劉鵬超的死亡亦非發(fā)生在運輸旅客過程中。
造成劉鵬超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的違約行為，且肇事方已履行賠償義務，故原告請求被告賠償，證據(jù)不足，本院難以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費2614元，由原告劉某某、趙某某負擔。

審判長：張雷雪

書記員：尹鑫陽