原告：劉國華。委托訴訟代理人：于文全,河北坤平律師事務所律師。被告：盧某某。委托訴訟代理人：李世昌，河北凱宣律師事務所律師。

劉國華向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因違約造成的損失計600421.00元。事實和理由：2011年6月11日，原、被告簽訂了《承包合同》約定由被告為原告建設房屋兩層，包工形式為清包工，合同還對工程承包范圍、工期、價款及計價方式、付款方式、雙方的責任義務及其他情況進行了約定。2011年6月16日被告組織人員進場施工。后原被告雙方于2011年9月1日達成補充協(xié)議，在二層的基礎上增建一層，其他項目按原合同執(zhí)行，在施工中原告陸續(xù)給付被告施工費用，后還欠被告工程款193498.10元，但是被告在履行合同過程中，因延期交工，工程存在重大質(zhì)量問題，給原告造成了重大損失，依法提起訴訟。盧某某辨稱，原告稱被告延期交工理由不成立，我沒有延期交工，原來簽訂的合同是建兩層，兩層主體建好后原告又改變建筑設計，要求增建三層，此時已進入冬季，壩上地區(qū)不能施工，在加上返工倒運順延工期合情合理合法。被告承建原告的房屋不存在工程質(zhì)量問題，因我承建原告房屋承包方式是清包工，我提供的是勞務，建房時邊建邊驗收，不合適之處隨時修改，我按照原告的要求提供勞務，建筑材料均為原告采購提供，材料是否合格也影響工程質(zhì)量。樓房的基礎工程樁基開挖成孔等是原告自己組織人員施工，地基基礎工程是否達標以及導致出現(xiàn)工程主體質(zhì)量問題理應由原告自行負責，更重要的是原告在建設房屋時改變設計是造成工程主體質(zhì)量問題的重要原因，原設計為兩層，實際建房為四層，必然造成承重過大，質(zhì)量出現(xiàn)問題。按合同約定我承建的工程不包括門窗工程、樓梯、陽臺、不銹鋼欄桿工程、房屋防水工程等這些工程出現(xiàn)問題與我無關，但鑒定損失有這部分工程?，F(xiàn)原告已經(jīng)實際使用房屋近5年多，按照相關規(guī)定裝修性工程已過保修期，房屋在2012年7月25日已經(jīng)實際交付使用，原被告已于2013年12月10日對工程進行了結(jié)算，原告對工程款進行了結(jié)算確認，當時對工程質(zhì)量并未提出異議，是我起訴要拖欠的工程款，他才提出的辯解理由；評估鑒定程序違法，價格評估報告無效，未按法定方式選定鑒定機構(gòu)，在鑒定時未通知被告到場，侵害我的權(quán)利。在庭審中，原告出具了原、被告于2011年6月11日簽訂的《承包合同》和原、被告于2011年9月1日簽訂的劉國華工程第三層《承包協(xié)議書》，雙方認可，本院確認具有證據(jù)效力。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年6月11日，原告劉國華與被告盧某某簽訂《承包合同》一份，約定由被告盧某某為原告劉國華修建房屋樓房兩層，包工形式為清包工，同時合同還對工程承包范圍、工期、價款及計價方式、付款方式、雙方的責任義務及其他事項進行了約定，2011年6月16日，被告盧某某組織人員按照原告提供的圖紙進場進行施工，原告劉國華負責提供材料，被告盧某某提供勞務。2011年9月1日，原被告又簽訂《補充協(xié)議》，約定增加第三層，對三層的工程施工標準進行了約定，每平米清包造價為420元，付款方式按照第一、二層簽訂協(xié)議的比例標準執(zhí)行，其他項目按先簽訂合同執(zhí)行。2012年7月25日被告將施工的工程交付給原告使用。2013年12月10日原被告雙方對工程承包價款進行了結(jié)算，2014年6月29日原被告又對工程價款進行了核對，因原告未足額支付工程承包款，被告盧某某起訴原告劉國華要求給付拖欠的工程款，二審終審后原告于2015年9月10日將被告盧某某訴至本院，提起本案訴訟。
原告劉國華與被告盧某某承攬合同糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后依法適用簡易程序，于2015年11月10日、2016年11月28日公開開庭進行了審理，并作出（2015）豐民初字第2221號民事判決書。被告盧某某不服提出上訴。承德市中級人民法院2017年3月20日作出（2016）冀08民終711號民事裁定書裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年5月27日重新立案，另行組成合議庭于2017年7月11日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉國華及其委托訴訟代理人于文全、被告盧某某及其委托訴訟代理人李世昌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉國華與被告盧某某于2011年6月11日簽訂的《承包合同》和2011年9月1日簽訂的《補充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定應為有效合同，其合同性質(zhì)屬于承攬合同，原被告均應按合同約定適當履行。本案原告起訴被告賠償原告因違約造成的損失600421.00元，主要理由為被告延期交工給原告造成損失和被告承建的樓房存在質(zhì)量問題造成的損失。對于被告是否延期交工問題，在庭審中進行了重點調(diào)查、辯論，雙方圍繞爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證，充分的發(fā)表了意見。原告提交的2011年6月11日簽訂的承包合同約定工期為日歷總工期130天，在2011年9月1日簽訂的補充協(xié)議上又約定“付款方式按照第一、二層簽訂協(xié)議的比例標準執(zhí)行，其他項目按先簽訂合同執(zhí)行”。被告在修建完第二層的時候，原告提出修改方案，又增加一層，修建三層，但隨之簽訂《補充協(xié)議》對于工期沒有進行修改，顯而易見，被告無法在原來設定的修建二層的工期內(nèi)完成三層的施工任務，壩上的施工期較短，總工期理應順延，《補充協(xié)議》對于交工日期沒有進行順延，顯失公平，應根據(jù)實際建設情況予以變更，為此被告的抗辯理由成立本院應予采信。對于被告承建的樓房是否存在質(zhì)量問題造成損失問題，結(jié)合原告提交的照片及鑒定結(jié)論，樓房雖然存在著一定的質(zhì)量瑕疵但是被告交付原告使用已3年，按照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》的規(guī)定，裝修性工程等已超過保修期。工程主體存在的質(zhì)量瑕疵，鑒定結(jié)論中沒有對因果關系作出結(jié)論，因為此工程被告承包只是采用清包工形式，材料采購、圖紙設計、樓房的基礎工程樁基開挖成孔是原告自己組織人員施工的，這些因素都可能對主體的質(zhì)量造成影響，特別是原告承包給被告施工的樓房初始設計為2層，但在后續(xù)施工中又增加第三層，完工時又加上彩鋼頂，從照片上看是四層結(jié)構(gòu)，與設計完全不符，私自更改了設計結(jié)構(gòu)，增加了承重，對主體質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，原告改變設計造成的后果不應由被告承擔責任，綜上所述，原告要求被告賠償因延期交工及工程質(zhì)量不合格造成損失的請求缺乏事實依據(jù)及法律支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決如下：

駁回原告劉國華的訴訟請求。案件受理費9800.00元，由原告劉國華負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。