原告：劉某某，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：黎金華，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石沿江路3號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳少明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王仕勇，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人黎金華，被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司的法定代表人陳少明及委托訴訟代理人王仕勇到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司向原告劉某某償付拆遷補償款142673元，并賠償利息損失75000元，共計217673元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于1999年9月起，響應(yīng)被告（原名稱黃石市金通港口裝卸運輸有限責(zé)任公司，2013年7月8日變更為現(xiàn)名稱）的號召，承包了被告下屬的黃石港文昌閣碼頭黃砂站，雙方簽訂了承包合同書，名曰承包，實際上被告只給了一個牌子、一塊江灘，黃砂站的房屋、全部機械設(shè)備均是原告投資建造購買的。原告自主經(jīng)營，自負盈虧，被告除收取承包費外，對原告的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟糾紛概不負責(zé)。2006年1月，為了修建黃石港江灘公園，黃石市政府、市環(huán)保局下文通知：黃石港文昌閣碼頭（包括原告承包的黃砂站）整體拆遷，拆遷部門明確提出，對原告投資的黃砂站一定按拆遷政策相關(guān)規(guī)定給予金錢補償，原告相信政府，積極配合拆遷。隨即，被告公司人員帶領(lǐng)評估人員到黃砂站現(xiàn)場進行勘驗和財產(chǎn)檢查登記。2006年9月，被告轉(zhuǎn)付原告拆遷補償款62000元。后來，原告經(jīng)了解得知，與黃砂站相鄰的賀某承包的貨運站，比黃砂站規(guī)模、面積小得多，而賀某卻拿到了補償款12萬多元。原告發(fā)覺被告轉(zhuǎn)付給原告的補償款有問題，便找到被告公司的法定代表人陳少明提出質(zhì)疑，但陳少明不向原告作出具體解釋，也不向原告說明黃砂站資產(chǎn)評估價值及補償給原告的具體數(shù)額，只是口頭說被告公司也很困難，等以后有了錢再補償原告。原告相信了陳少明的承諾，停止追查補償款。2016年初，被告將其下屬的上窯碼頭出租給他人建立大菜場，其資產(chǎn)盤活了，應(yīng)該有錢了，原告又于2016年8、9月期間幾次到被告公司辦公室找陳少明要求其按承諾補付拆遷補償款。陳少明卻變調(diào)說“市里給黃砂站的補償款只有這么多，你的補償款已經(jīng)拿完了”，對原告再不理睬。2016年10月，原告找文昌閣碼頭其他被拆遷單位的承包人進一步了解拆遷補償?shù)膶嶋H情況，他們同情原告并指點：拆遷補償款是按資產(chǎn)評估報告確定的資產(chǎn)價值給付的，找到評估報告，才知道黃砂站資產(chǎn)評估的價值。原告隨后打聽清楚評估情況：因市航務(wù)局對沿江的碼頭業(yè)務(wù)下設(shè)了兩個公司，即被告與黃石市文昌閣港埠有限公司（簡稱港埠公司），而港埠公司成立較早，且資產(chǎn)大于被告，環(huán)保局與航務(wù)局商量后為簡化評估報告，雙方同意只以港埠公司一個單位作為被評估機構(gòu)名稱（但分別注明資產(chǎn)的權(quán)屬情況）制作資產(chǎn)評估報告書。2016年11月10日，原告找到華浩所查詢文昌閣碼頭下屬黃砂站資產(chǎn)評估情況，原告得知黃砂站資產(chǎn)評估價值分別為：房屋31123元、機器設(shè)備173550元、合計204673元（均系折舊調(diào)整后的凈值），經(jīng)原告一再要求華浩所向原告提供了一份未蓋章的資產(chǎn)評估報告。2017年1月3日，原告在與被告協(xié)商無果的情況下，到市航務(wù)局、市政府信訪辦上訪，信訪工作人員指示，此事應(yīng)請求法院處理，信訪部門無權(quán)處理。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告承包的黃砂站的拆遷補償款204673元應(yīng)當全部屬于原告所有，被告代為收取補償款后，理應(yīng)及時全部轉(zhuǎn)付予原告，不得截留、侵占。原告直到2016年11月見到評估報告后才知道，被告侵占原告應(yīng)得的拆遷補償款142673元達十余年，其行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利，為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
原告劉某某為證明所主張的事實，向本院提交的證據(jù)材料有：原告的身份證復(fù)印件、被告的營業(yè)執(zhí)照及公司變更通知書、合同書、資產(chǎn)評估報告、介紹信、證人賀某、田某的證言。證明依據(jù)評估報告，被告侵占原告補償費未能給付的事實。

本院認為，原告劉某某主張被告黃石市金通裝卸有限責(zé)任公司支付補償款，但原、被告雙方只建立了長期的承包合同關(guān)系，現(xiàn)因碼頭關(guān)停而終止。訴訟中，原告并非基于該合同向被告主張權(quán)利，也沒有提供補償?shù)氖聦嵶C據(jù)。同時，原告主張被告侵占其補償款的事實，沒有提供證明被告侵占或使用、挪用原告補償款的證據(jù)，原告的補償款是通過財政部門領(lǐng)取而非被告。原告提供的評估報告顯示的是資產(chǎn)評估的價值，該數(shù)額房屋建筑物部分31123元、機器設(shè)備部分173550元，與被告提供的匯總表數(shù)額一致，實際補償價值是否與評估價值相同，沒有證據(jù)證明。但通過被告提供的證據(jù)及證人賀某的證言，動產(chǎn)機器設(shè)備是按評估價值的20%補償，所得數(shù)額與評估報告、匯總表載明的數(shù)額一致。故原告主張被告支付補償款142673元及賠償利息損失75000元，沒有約定或法定依據(jù)，所訴的事實缺乏事實證據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費2282元（已減半收?。稍鎰⒛衬池摀?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　董　進

書記員：鄺慧敏