劉某某
沈洪森(廣西勝濤律師事務(wù)所)
馮某某
豐某鑫峰建材有限公司
李世昌(河北凱宣律師事務(wù)所)
豐某滿族自治縣醫(yī)院
李龍
史振杰
原告劉某某。
委托代理人沈洪森,廣西勝濤律師事務(wù)所律師,。
被告馮某某。
被告豐某鑫峰建材有限公司,住所地豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路3號豐和家園商住樓。
法定代表人于清江,職務(wù),經(jīng)理。
委托代理人李世昌,河北凱宣律師事務(wù)所律師。
第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院,住所地豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街238號。
法定代表人白書臣,職務(wù)院長。
委托代理人李龍,職務(wù),縣醫(yī)院職工,質(zhì)控辦主任。
委托代理人史振杰,職務(wù),縣醫(yī)院職工,重癥監(jiān)護室護士長。
原告劉某某與被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司、第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年5月4日受理后,依法由審判員王友林獨任審判,于2016年5月19日公開開庭進行了審理,原告委托代理人、被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司委托代理人、第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院委托代理人到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱,2015年6月21日6時30分許,原告與其他工友乘坐工友包選磊駕駛的冀HJ6602號小型面包車前往中鐵十七局承建的張?zhí)畦F路豐某路段工地途中由南向北行至豐某縣半虎線220km+200m處與相對方向被告馮某某駕駛的冀HP7802號重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故,造成冀HJ6602號小型面包車乘員三人當(dāng)場死亡、駕駛員包選磊及乘員劉某某等七人受傷。
原告受傷后入住豐某滿族自治縣醫(yī)院進行治療,經(jīng)診斷原告脾破裂,左側(cè)2-10肋骨骨折,左側(cè)鎖骨骨折,額葉腦挫裂傷,蛛網(wǎng)膜下腔出血,左肺挫傷,左側(cè)液氣胸,肝囊腫,腹腔積血,腰椎骨質(zhì)增生,于2016年8月1日出院。
此次交通事故給原告造成了極大的傷害并造成了重大損失,損失金額為98407.52元,其中鑒定費385.50元,誤工費6019.52元;住院伙食補助費2050.00元;護理費2050.00元;住宿費320.00元;營養(yǎng)費2050.00元;車費2966.75元;傷殘補助費48440.00元;醫(yī)藥費34125.75元(以上已按同等責(zé)任一半計算)。
由于原告劉某某尚欠第三人醫(yī)藥費68251.50元,故作為第三人主張此項賠償權(quán)利是依法有據(jù)的。
根據(jù)豐某滿族自治縣公安交通警察大隊出具的豐交認字(2015)第05000079號道路交通事故認定書認定,被告馮某某駕駛嚴重超載、機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的冀HP7802號重型自卸貨車(車輛未經(jīng)定期檢查)上路行駛,未保證行車安全且遇情況采取措施不當(dāng),其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十一條 ?、第三十八條 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定,被告馮某某負此次事故同等責(zé)任。
因此,被告馮某某依法應(yīng)承擔(dān)原告為此損失的一半賠償責(zé)任。
同時馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司,被告豐某鑫峰建材有限公司理應(yīng)對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管,由于其疏于此項監(jiān)管責(zé)任,對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯。
因此,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上,為維護原告的合法權(quán)益,依法提起訴訟,訴請法院支持原告的訴訟請求。
被告馮某某辯稱,對此次交通事故發(fā)生的時間、地點及道路交通事故認定均予以認可,我愿意積極賠償,原告主張賠償金額過高。
被告豐某鑫峰建材有限公司辯稱,我公司訴訟主體不適格,我們與本案沒有利害關(guān)系,要求我們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù),請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院辯稱,此次交通事故發(fā)生后,我院秉承救死扶傷的精神,在沒有收取押金的情況下,對傷者進行積極救治,出院時原告劉某某欠醫(yī)療費68251.50元。
為了維護我院的合法權(quán)益,并減少相應(yīng)的訴訟,我院請求被告將應(yīng)賠償給原告的經(jīng)濟損失中的68251.50元直接給付第三人。
本院認為:本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,按過錯責(zé)任分擔(dān)。
豐某滿族自治縣公安交通警察大隊認定,馮某某負此次事故的同等責(zé)任。
根據(jù)被告在此次交通事故中的過錯責(zé)任,本院確定由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告馮某某作為肇事車輛的駕駛員及所有人,發(fā)生交通事故時車輛未投保交強險,被告應(yīng)先在交強險限額和范圍內(nèi)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分再由被告按應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。
原告請求被告馮某某依法承擔(dān)原告在此次交通事故中損失的一半賠償責(zé)任,本院依法予以支持。
原告主張被告馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司,被告豐某鑫峰建材有限公司理應(yīng)對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管,由于其疏于此項監(jiān)管責(zé)任,對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯,因此,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提交的證據(jù)不能證實被告馮某某與被告豐某鑫峰建材有限公司之間存在雇傭關(guān)系,綜合本案原告提交的證據(jù)和二被告的抗辯理由及被告豐某鑫峰建材有限公司提交的證據(jù)判斷,二被告之間是貨物運輸合同關(guān)系。
承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告主張被告豐某鑫峰建材有限公司對被告馮某某疏于監(jiān)管,對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張,沒有相應(yīng)事實和法律依據(jù),本院不予支持。
第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院請求被告將應(yīng)賠償給原告的經(jīng)濟損失中的68251.50元直接向第三人支付,原告在庭審中明確表示認可,本院認為,這是雙方的民事法律行為,不違反法律強制性規(guī)定,本院依法予以確認。
庭審中,原告就交通事故中的經(jīng)濟損失金額主張以本院依法核定為準,原告在本次交通事故中造成的損失(以下已按同等責(zé)任一半計算),本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實確認如下:
1、醫(yī)療費,原告主張損失34125.75元,有相關(guān)票據(jù)及住院費用清單佐證,本院予以確認。
2、誤工費,原告主張6019.52元,本院酌定100元/人.天計算,計18700.00元(100.00元x187天)/2=9350.00元。
3、住院伙食補助費,原告主張2050.00元,本院酌定50元/人.天計算,計2050.00元(50.00元x41天)/2=1025.00元。
4、護理費,原告主張2050.00元,一般護理人員的收入為100元/人.天,本院酌定100元/人.天計算,計4100.00元(100.00元x41天)/2=2050.00元。
5、交通費,原告主張2966.75元,并提交交通費票據(jù)予以證明,上述票據(jù)能夠證明系原告因本案而支出的交通費,本院予以確認2966.75元/2=1483.38元。
6、營養(yǎng)費,原告主張2050.00元,雖沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見,但考慮到原告的傷情及住院時間等情況,本院酌定為20.00元/天x41天/2=410.00元
7、住宿費,原告主張320.00元,本院依法確認。
8、殘疾賠償金,原告主張48440.00元,本院依法確認10186.00元x18年x20%/2=18334.80元。
9、鑒定費,原告主張385.50元,本院依法不予支持。
綜上,原告的合理損失共計67098.93元。
本院依法確認
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失67098.93元,該賠償款直接給付第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,應(yīng)該加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2260.00元,由原告劉某某承擔(dān)760.00元,被告馮某某承擔(dān)1500.00元。
如不服本判決,可于判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級人民法院。
本院認為:本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,按過錯責(zé)任分擔(dān)。
豐某滿族自治縣公安交通警察大隊認定,馮某某負此次事故的同等責(zé)任。
根據(jù)被告在此次交通事故中的過錯責(zé)任,本院確定由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告馮某某作為肇事車輛的駕駛員及所有人,發(fā)生交通事故時車輛未投保交強險,被告應(yīng)先在交強險限額和范圍內(nèi)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分再由被告按應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。
原告請求被告馮某某依法承擔(dān)原告在此次交通事故中損失的一半賠償責(zé)任,本院依法予以支持。
原告主張被告馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司,被告豐某鑫峰建材有限公司理應(yīng)對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管,由于其疏于此項監(jiān)管責(zé)任,對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯,因此,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提交的證據(jù)不能證實被告馮某某與被告豐某鑫峰建材有限公司之間存在雇傭關(guān)系,綜合本案原告提交的證據(jù)和二被告的抗辯理由及被告豐某鑫峰建材有限公司提交的證據(jù)判斷,二被告之間是貨物運輸合同關(guān)系。
承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告主張被告豐某鑫峰建材有限公司對被告馮某某疏于監(jiān)管,對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張,沒有相應(yīng)事實和法律依據(jù),本院不予支持。
第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院請求被告將應(yīng)賠償給原告的經(jīng)濟損失中的68251.50元直接向第三人支付,原告在庭審中明確表示認可,本院認為,這是雙方的民事法律行為,不違反法律強制性規(guī)定,本院依法予以確認。
庭審中,原告就交通事故中的經(jīng)濟損失金額主張以本院依法核定為準,原告在本次交通事故中造成的損失(以下已按同等責(zé)任一半計算),本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實確認如下:
1、醫(yī)療費,原告主張損失34125.75元,有相關(guān)票據(jù)及住院費用清單佐證,本院予以確認。
2、誤工費,原告主張6019.52元,本院酌定100元/人.天計算,計18700.00元(100.00元x187天)/2=9350.00元。
3、住院伙食補助費,原告主張2050.00元,本院酌定50元/人.天計算,計2050.00元(50.00元x41天)/2=1025.00元。
4、護理費,原告主張2050.00元,一般護理人員的收入為100元/人.天,本院酌定100元/人.天計算,計4100.00元(100.00元x41天)/2=2050.00元。
5、交通費,原告主張2966.75元,并提交交通費票據(jù)予以證明,上述票據(jù)能夠證明系原告因本案而支出的交通費,本院予以確認2966.75元/2=1483.38元。
6、營養(yǎng)費,原告主張2050.00元,雖沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見,但考慮到原告的傷情及住院時間等情況,本院酌定為20.00元/天x41天/2=410.00元
7、住宿費,原告主張320.00元,本院依法確認。
8、殘疾賠償金,原告主張48440.00元,本院依法確認10186.00元x18年x20%/2=18334.80元。
9、鑒定費,原告主張385.50元,本院依法不予支持。
綜上,原告的合理損失共計67098.93元。
本院依法確認
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失67098.93元,該賠償款直接給付第三人豐某滿族自治縣醫(yī)院。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,應(yīng)該加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費2260.00元,由原告劉某某承擔(dān)760.00元,被告馮某某承擔(dān)1500.00元。
審判長:王友林
書記員:劉茉
成為第一個評論者