劉某某
金杰（河北凱悅律師事務(wù)所）
劉某某
羅漢衛(wèi)（河北百諾律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人金杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人羅漢衛(wèi)，河北百諾律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人金杰、被告劉某某及委托代理人羅漢衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)東李莊村2段6號宅院原屬于原、被告的父母劉金爭、劉艷芬所有，在1987年農(nóng)宅登記時，將包含老房三間及173.03平方米的宅基地登記在原告劉某某名下，在2001年被告劉某某取得的《集體土地使用證》中亦注有“劉某某、劉金爭、劉某某三院合并”的文字結(jié)合劉淑云、劉淑春、劉素娟的證言，可以認(rèn)定劉金爭曾對該宅院進(jìn)行了分家析產(chǎn)，將包含老房三間及173.03平方米的宅基地分配給原告劉某某。
在2001年換發(fā)集體土地使用證時，原告的妻子許蓮代原告劉某某在寫有“原劉立存宅院及三間房產(chǎn)歸大哥劉某某所有，東鄰程玉清、西鄰魏承智、南鄰劉金玉，弟弟:劉某某、弟媳:許蓮、姐姐:劉淑云”的證明上簽字，原告提出該內(nèi)容并非一次書寫形成，經(jīng)本院向2001年海港鎮(zhèn)東李莊村參加清宅的村干部徐桂云核實，該證明中的內(nèi)容系徐桂云一次書寫形成，原告的該主張不能成立；雖“劉某某”的簽名并非劉某某本人所簽，但2001年的換發(fā)集體土地使用證是統(tǒng)一換發(fā)，原告劉某某對此應(yīng)是明知；結(jié)合被告劉某某將原有三間房屋拆除，新建房屋三間，且被告劉某某的兒子在該新建房屋內(nèi)結(jié)婚，一直居住使用至拆遷，雖原告劉某某提出劉某某口頭答應(yīng)房屋歸還原告，但被告劉某某予以否認(rèn)，原告的該主張沒有證據(jù)支持。被告劉某某提出原告劉某某將老房三間以1萬元的價格出售給被告劉某某，雖原告劉某某予以否認(rèn)，劉某某亦未能舉出證據(jù)證明買賣及付款情況，但結(jié)合以上情況，如雙方不存在買賣情況，原告妻子許蓮也不能在未征詢原告劉某某本人的情況下在證明上簽字。綜上，被告劉某某所舉的證據(jù)的證明力較原告劉某某提交證據(jù)的證明力大，也更為符合常理。故對原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
對原告劉某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)東李莊村2段6號宅院原屬于原、被告的父母劉金爭、劉艷芬所有，在1987年農(nóng)宅登記時，將包含老房三間及173.03平方米的宅基地登記在原告劉某某名下，在2001年被告劉某某取得的《集體土地使用證》中亦注有“劉某某、劉金爭、劉某某三院合并”的文字結(jié)合劉淑云、劉淑春、劉素娟的證言，可以認(rèn)定劉金爭曾對該宅院進(jìn)行了分家析產(chǎn)，將包含老房三間及173.03平方米的宅基地分配給原告劉某某。
在2001年換發(fā)集體土地使用證時，原告的妻子許蓮代原告劉某某在寫有“原劉立存宅院及三間房產(chǎn)歸大哥劉某某所有，東鄰程玉清、西鄰魏承智、南鄰劉金玉，弟弟:劉某某、弟媳:許蓮、姐姐:劉淑云”的證明上簽字，原告提出該內(nèi)容并非一次書寫形成，經(jīng)本院向2001年海港鎮(zhèn)東李莊村參加清宅的村干部徐桂云核實，該證明中的內(nèi)容系徐桂云一次書寫形成，原告的該主張不能成立；雖“劉某某”的簽名并非劉某某本人所簽，但2001年的換發(fā)集體土地使用證是統(tǒng)一換發(fā)，原告劉某某對此應(yīng)是明知；結(jié)合被告劉某某將原有三間房屋拆除，新建房屋三間，且被告劉某某的兒子在該新建房屋內(nèi)結(jié)婚，一直居住使用至拆遷，雖原告劉某某提出劉某某口頭答應(yīng)房屋歸還原告，但被告劉某某予以否認(rèn)，原告的該主張沒有證據(jù)支持。被告劉某某提出原告劉某某將老房三間以1萬元的價格出售給被告劉某某，雖原告劉某某予以否認(rèn)，劉某某亦未能舉出證據(jù)證明買賣及付款情況，但結(jié)合以上情況，如雙方不存在買賣情況，原告妻子許蓮也不能在未征詢原告劉某某本人的情況下在證明上簽字。綜上，被告劉某某所舉的證據(jù)的證明力較原告劉某某提交證據(jù)的證明力大，也更為符合常理。故對原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

對原告劉某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：莫軍
審判員：徐愛春
審判員：韓力

書記員：張虹