劉某某
單文熙（湖北仁義律師事務(wù)所）
彭某某
黃又姣
武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司
劉建強（湖北獬志律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
羅昭暉
尹某某

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，系武漢今明眾裝飾工程有限公司職工。
委托代理人:單文熙，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
被告:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系鄂AL2D53輕型自卸貨車駕駛員。
被告:黃又姣（系被告彭某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人，系鄂AL2D53輕型自卸貨車所有權(quán)人。
被告:武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司。
法定代表人:徐學(xué)虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉建強，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅昭暉，該公司員工。
第三人:尹某某（系原告劉某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，系二輪摩托車駕駛員。
原告劉某某訴被告彭某某、黃又姣、湖北暢捷物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱暢捷黃陂分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢開發(fā)區(qū)支公司）、第三人尹某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人單文熙，被告彭某某、黃又姣、被告暢捷黃陂分公司的委托代理人劉建強、人保武漢開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人羅昭暉，第三人尹某某，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司對原告提供的證據(jù)1中的身份證、房產(chǎn)證、土地證、證據(jù)3中的駕駛證、行駛證、證據(jù)4中的住院病案、住院醫(yī)療收費收據(jù)、檢查報告單、1月26日門診票據(jù)6張、證據(jù)6中的營業(yè)執(zhí)照無異議。對原告提供的證據(jù)1中戶口本的真實性無異議，但認(rèn)為原告是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)賠償費用。對廖家堡社區(qū)居委會證明、物業(yè)服務(wù)公司證明有異議，認(rèn)為二者不是同一社區(qū)，證明內(nèi)容相矛盾，無法判斷原告實際住所，且物業(yè)公司無資格證明原告居住情況。對原告提供的證據(jù)2的真實性無異議，但對責(zé)任劃分有異議，因尹某某是無證駕駛，明顯違反道路交通法規(guī)定，應(yīng)對此次交通事故負(fù)相應(yīng)責(zé)任。對原告提供的證據(jù)3中的交強險、商業(yè)險保單有異議，認(rèn)為提供的是復(fù)印件，如果經(jīng)查證后，與原件核對無異，予以認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)4中的1月26日門診收據(jù)6張外的門診收據(jù)、藥店小票有異議，認(rèn)為無門診病歷對應(yīng)。對原告提供的證據(jù)4中的出院記錄有異議，認(rèn)為“平衡營養(yǎng)”四個字屬原告手寫，因此，對營養(yǎng)費不予認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為鑒定意見書未附鑒定機構(gòu)及鑒定人的相應(yīng)資質(zhì)，且原告?zhèn)闃?gòu)成兩個十級，部分傷情無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明，請求法庭給予一周的申請重新鑒定的期限，如一周內(nèi)未書面提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定權(quán)利。鑒定費非保險公司賠償項目，不予認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)6中的工資清單的真實性無異議，對工資清單證明目的有異議，認(rèn)為該清單無法證明原告實際月工資。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明有異議，要求提供勞動合同及受傷后工資明細(xì)，以證明受傷后扣發(fā)工資。對原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為交通費票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對原告提供的證據(jù)8有異議，認(rèn)為只能證明原告購車交易存在，并不能證明原告實際車損。
被告暢捷黃陂分公司的質(zhì)證意見與被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司的一致。
第三人尹某某對原告提供的8組證據(jù)均無異議。
原告劉某某、被告彭某某、黃又姣、人保武漢開發(fā)區(qū)支公司、第三人尹某某對被告暢捷黃陂分公司提供的證據(jù)無異議。
庭審中，被告暢捷黃陂分公司、人保武漢開發(fā)區(qū)支公司明確表示，如原告庭審后提供勞動合同，將不到庭質(zhì)證，由法庭依法核實。
庭審后，原告在合理期限內(nèi)向本庭提交了病歷及勞動合同。
本院對原告在庭審中提供的8組證據(jù)及庭審后提供的證據(jù)和被告暢捷黃陂分公司在庭審中提供的證據(jù)，作如下分析認(rèn)定:
原告提供的證據(jù)1中的身份證、戶口本、證據(jù)2、3、證據(jù)4中的住院病案、檢查報告單、門診收據(jù)、住院收據(jù)、證據(jù)5、證據(jù)6中的營業(yè)執(zhí)照及庭審后提供的證據(jù)和被告暢捷黃陂分公司提供的證據(jù)，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)1中的居委會證明、物業(yè)公司證明、房產(chǎn)證、土地證，該四份證據(jù)相互印證，足以證明原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)這一事實。對原告提供的證據(jù)4中的出院記錄，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為“平衡營養(yǎng)”四個字的醫(yī)囑是出院記錄打印后手寫的，對營養(yǎng)費不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時，遇原告乘坐第三人尹某某駕駛的無號牌二輪摩托車沿興城大道由北往南行駛，兩車因避讓不及相撞，致原告受傷交通事故的發(fā)生。原告受傷后，被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院門診治療，后轉(zhuǎn)至武漢市漢南區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、武漢市普愛醫(yī)院門診、住院治療，住院47天，門診、住院醫(yī)療費共計34735.63元。原告住院期間，被告彭某某支付醫(yī)療費、救護(hù)車費用共計10750元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司支付醫(yī)療費10000元。2013年2月6日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告彭某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某某與第三人尹某某無責(zé)任。2013年8月13日，湖北誠信司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見:原告?zhèn)麣埑潭葹閄（10）級，賠償指數(shù)為0.12；后期治療費約需5000元；誤工休息時間為傷后180日；護(hù)理時間為傷后60日。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點1，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時，未按交通信號燈左轉(zhuǎn)彎行駛，致行駛至該處的第三人尹某某駕駛的無號牌二輪摩托車避讓不及相撞，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。
關(guān)于爭議的焦點2，肇事車鄂A×××××輕型自卸貨車，同時也在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了限額50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（未投保不計免賠率險），并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定條 ?款在限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車掛靠在被告暢捷黃陂分公司營運，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告暢捷黃陂分公司對原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，被告彭某某對不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點4，對原告劉某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費34735.63元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是50元／天×47天＝2350元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司認(rèn)可15天／元，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
3、營養(yǎng)費:原告的訴訟請求是2500元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可，而武漢市普愛醫(yī)院出具的出院記錄上載明“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
4、后期治療費:5000元。
以上合計:41145.63元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告劉某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)，且主要生活來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告劉某某傷殘賠償金認(rèn)定為:20840元／年×0.12×20年＝50016元；
2、護(hù)理費:原告的訴訟請求是3400元／月×2個月＝6800元。本院認(rèn)定:50元／天×60天=3000元；
3、誤工損失:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹?013年1月26日受傷，2013年8月13日定殘，因此，原告的誤工時間為196天。對原告劉某某的誤工損失認(rèn)定:3400元／月÷30天×196天=22213.33元；
4、交通費:原告的訴訟請求是3000元，其中救護(hù)車費用750元。本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定1000元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹鎰⒛衬硞麣埖燃墳槭墏麣垼r償指數(shù)為0.12，其訴訟請求是5000元，本院酌情認(rèn)定2400元。
6、殘疾輔助器具費:原告的訴訟請求是2000元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項費用無醫(yī)囑對應(yīng)，且無發(fā)票，不予認(rèn)定。
傷殘賠償金項下合計:78629.33元。
三、財產(chǎn)損失:原告的訴訟請求是3000元。原告提供的購車發(fā)票只能證明有購買摩托車的事實存在，無證據(jù)證實摩托車實際損失，應(yīng)視為舉證不能，本院不予認(rèn)定。
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:120774.96元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費34735.63元＋住院伙食補助費705元＋營養(yǎng)費705元＋后期治療費5000元=41145.63元。因鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金50016元＋護(hù)理費3000元＋誤工損失22213.33元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金2400元=78629.33元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項合計:88629.33元。
不足部分120774.96元－88629.33元－法醫(yī)鑒定費1000元=31145.63元，在此次交通事故中，被告彭某某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢分公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)按照過錯責(zé)任原則對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鄂A×××××輕型自卸貨車未投保不計免賠率險，應(yīng)扣除其中的20%的免賠率，計幣（31145.63元－（31145.63元×20%））=24916.5元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額50000元內(nèi)賠償。余款法醫(yī)鑒定費1000元＋保險公司免賠31145.63元×20%=7229.13元，由被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××輕型自卸貨車掛靠公司，即被告暢捷黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失88629.33元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失24916.5元。上述二項合計113545.83元，與訴前支付的10000元相抵，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司實際賠付原告103545.83元；
二、被告彭某某賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計7229.13元，扣除被告彭某某訴前支付的10750元，原告劉某某應(yīng)返還被告彭某某3520.87元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費993元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點1，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時，未按交通信號燈左轉(zhuǎn)彎行駛，致行駛至該處的第三人尹某某駕駛的無號牌二輪摩托車避讓不及相撞，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。
關(guān)于爭議的焦點2，肇事車鄂A×××××輕型自卸貨車，同時也在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了限額50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（未投保不計免賠率險），并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定條 ?款在限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，被告彭某某駕駛的鄂A×××××輕型自卸貨車掛靠在被告暢捷黃陂分公司營運，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告暢捷黃陂分公司對原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，被告彭某某對不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點4，對原告劉某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費34735.63元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是50元／天×47天＝2350元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司認(rèn)可15天／元，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
3、營養(yǎng)費:原告的訴訟請求是2500元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可，而武漢市普愛醫(yī)院出具的出院記錄上載明“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑，本院認(rèn)定:15元／天×47天＝705元；
4、后期治療費:5000元。
以上合計:41145.63元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告劉某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)，且主要生活來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告劉某某傷殘賠償金認(rèn)定為:20840元／年×0.12×20年＝50016元；
2、護(hù)理費:原告的訴訟請求是3400元／月×2個月＝6800元。本院認(rèn)定:50元／天×60天=3000元；
3、誤工損失:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹?013年1月26日受傷，2013年8月13日定殘，因此，原告的誤工時間為196天。對原告劉某某的誤工損失認(rèn)定:3400元／月÷30天×196天=22213.33元；
4、交通費:原告的訴訟請求是3000元，其中救護(hù)車費用750元。本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定1000元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹鎰⒛衬硞麣埖燃墳槭墏麣垼r償指數(shù)為0.12，其訴訟請求是5000元，本院酌情認(rèn)定2400元。
6、殘疾輔助器具費:原告的訴訟請求是2000元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項費用無醫(yī)囑對應(yīng)，且無發(fā)票，不予認(rèn)定。
傷殘賠償金項下合計:78629.33元。
三、財產(chǎn)損失:原告的訴訟請求是3000元。原告提供的購車發(fā)票只能證明有購買摩托車的事實存在，無證據(jù)證實摩托車實際損失，應(yīng)視為舉證不能，本院不予認(rèn)定。
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:120774.96元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費34735.63元＋住院伙食補助費705元＋營養(yǎng)費705元＋后期治療費5000元=41145.63元。因鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金50016元＋護(hù)理費3000元＋誤工損失22213.33元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金2400元=78629.33元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項合計:88629.33元。
不足部分120774.96元－88629.33元－法醫(yī)鑒定費1000元=31145.63元，在此次交通事故中，被告彭某某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于鄂A×××××輕型自卸貨車在被告人保武漢分公司投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)按照過錯責(zé)任原則對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鄂A×××××輕型自卸貨車未投保不計免賠率險，應(yīng)扣除其中的20%的免賠率，計幣（31145.63元－（31145.63元×20%））=24916.5元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額50000元內(nèi)賠償。余款法醫(yī)鑒定費1000元＋保險公司免賠31145.63元×20%=7229.13元，由被告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××輕型自卸貨車掛靠公司，即被告暢捷黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失88629.33元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失24916.5元。上述二項合計113545.83元，與訴前支付的10000元相抵，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司實際賠付原告103545.83元；
二、被告彭某某賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計7229.13元，扣除被告彭某某訴前支付的10750元，原告劉某某應(yīng)返還被告彭某某3520.87元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費993元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：何炎林
審判員：吳金芳
審判員：熊群鋒

書記員：李蓉