劉鳳祥
張仕義（河北王樹國(guó)律師事務(wù)所）
王某有

原告:劉鳳祥，住隆化縣。
委托代理人張仕義，河北王樹國(guó)律師事務(wù)所律師。
被告:王某有，住隆化縣。
原告劉鳳祥與被告王某有排除妨害糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由審判員郭英杰獨(dú)任審判，于2013年10月8日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。庭審后原告于2013年10月9日向本院提出了對(duì)訴爭(zhēng)土地恢復(fù)原貌所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定，2014年1月22日隆化縣價(jià)格認(rèn)證中心出具了價(jià)格鑒定結(jié)論書。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由錢寶蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)、與郭英杰、孫靜三人組成合議庭。于2014年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉鳳祥及委托代理人張仕義、被告王某有到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向隆化鎮(zhèn)某村民委員會(huì)及書記王某某、原村主任陳某丙調(diào)取了證明一份，證實(shí)全村有幾百戶村民開小片荒，沒有一戶是村授權(quán)的，劉鳳祥的小片開荒不影響排洪、交通、水土流失，同樣不存在需要授權(quán)的問題。2003年修張隆公路用沙石料，劉鳳祥是無償貢獻(xiàn)的，施工方怕劉鳳祥反悔，才簽訂了協(xié)議并有擔(dān)保人及村委會(huì)蓋章。因此，村委會(huì)撤銷2013年10月10日給王某有出具的證明，以村委會(huì)給隆化鎮(zhèn)司法所、隆化縣森林公安局出具的證明為準(zhǔn)。
原告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)國(guó)家政策和土地法規(guī)定，小片開荒一年不種就歸村，原告都十年不種了，被告再開荒就應(yīng)該歸被告使用，而不應(yīng)再歸原告，因此，某村民委員會(huì)撤銷給被告出具的證據(jù)是不合法的。
本院對(duì)事實(shí)及證據(jù)的分析與認(rèn)定:
原告提供的證據(jù)1-6、10、12內(nèi)容真實(shí)、來源合法，且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。證據(jù)7-9中對(duì)補(bǔ)償款平均每棵按25元計(jì)算，被告予以認(rèn)可，本院予以采信，對(duì)其余部分因證據(jù)形式不合法，本院不予采信。雖然證據(jù)11具有真實(shí)性，但無其他證據(jù)佐證被告損壞樹木的事實(shí)，本院不予采信。
被告提供的證據(jù)1與原告提供的證據(jù)1-4及本院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，本院不予采信。因證據(jù)2-4的證據(jù)形式不合法，本院不予采信。
雖然被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)不予認(rèn)可，但無相反證據(jù)予反駁，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告自2000年開墾了某村大陰坡道下約兩畝的荒地后，在村民委員會(huì)未收回前，原告享有占有、使用、收益的權(quán)利。雖然在2003年修建張隆公路時(shí)采沙石料出現(xiàn)了深坑，但原告未放棄，并栽植了樹木，被告在未爭(zhēng)得原告同意的情況下就擅自改變土地現(xiàn)狀并占為已用，侵害了原告的利益，被告應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)原狀并賠償相應(yīng)的損失，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告無有效證據(jù)證實(shí)樹木的具體棵數(shù)及價(jià)值，應(yīng)以被告當(dāng)庭認(rèn)可的40棵，每棵平均價(jià)值25元計(jì)算，合計(jì)1000元。被告無有效證據(jù)證明原告自2003年7月后未在該開荒地耕種及被告自己在該地栽植樹木，對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償邊墻下河壩的樹木損失，無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。因雙方在2012年曾協(xié)商共同在邊墻下河壩出賣石頭，雖然有部分河壩被損壞，但原告無證據(jù)證明是被告的侵害行為所致，因此，原告要求賠償河壩的損失，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樹木損失人民幣1000元；
二、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)支付恢復(fù)位于隆化鎮(zhèn)某村大陰坡道下小片開荒原狀的費(fèi)用人民幣3200元；
三、駁回原告劉鳳祥的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告負(fù)擔(dān)150元，鑒定費(fèi)500元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自2000年開墾了某村大陰坡道下約兩畝的荒地后，在村民委員會(huì)未收回前，原告享有占有、使用、收益的權(quán)利。雖然在2003年修建張隆公路時(shí)采沙石料出現(xiàn)了深坑，但原告未放棄，并栽植了樹木，被告在未爭(zhēng)得原告同意的情況下就擅自改變土地現(xiàn)狀并占為已用，侵害了原告的利益，被告應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)原狀并賠償相應(yīng)的損失，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告無有效證據(jù)證實(shí)樹木的具體棵數(shù)及價(jià)值，應(yīng)以被告當(dāng)庭認(rèn)可的40棵，每棵平均價(jià)值25元計(jì)算，合計(jì)1000元。被告無有效證據(jù)證明原告自2003年7月后未在該開荒地耕種及被告自己在該地栽植樹木，對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償邊墻下河壩的樹木損失，無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。因雙方在2012年曾協(xié)商共同在邊墻下河壩出賣石頭，雖然有部分河壩被損壞，但原告無證據(jù)證明是被告的侵害行為所致，因此，原告要求賠償河壩的損失，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樹木損失人民幣1000元；
二、被告王某有于本判決生效后十日內(nèi)支付恢復(fù)位于隆化鎮(zhèn)某村大陰坡道下小片開荒原狀的費(fèi)用人民幣3200元；
三、駁回原告劉鳳祥的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告負(fù)擔(dān)150元，鑒定費(fèi)500元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長(zhǎng)：錢寶蓮
審判員：郭英杰
審判員：孫靜

書記員：閆鶴敏