原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師（未出庭）。被告：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：丁明清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：馬曉春，黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告李洪某、丁明清連帶償還原告借款15萬元及利息（按月利率2%，自2015年4月26日起計算至判決確定給付之日止）；2、二被告連帶承擔本案訴訟費用。事實和理由：二被告系同期關(guān)系，以夫妻名義共同生活，并育有一子。原告與被告丁明清系朋友關(guān)系。2014年10月26日，被告丁明清以夫妻名義，以安達糧食小區(qū)電力施工工程缺少資金為由向原告借款15萬元，約定月利率2%，借款期限4個月。原告將15萬元款項分兩筆打入被告丁明清銀行卡上，后被告李洪某為原告出具了欠條。事后被告丁明清每月25日左右給付原告利息3000元，至2015年4月26日共支付了6個月利息。此后利息及本金二被告未予支付。此款經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院。被告李洪某辯稱，我在干工程的時候原告通過被告丁明清把15萬元借給我，我每個月給付利息3000元，共付了6個月的利息。因黑龍江億德房地產(chǎn)公司欠我工程款，經(jīng)我協(xié)調(diào)，我用我施工的安達市糧食小區(qū)（49平方米）抵給了原告。億德公司也與原告簽訂了購房合同并出具了購房發(fā)票，但是現(xiàn)在房屋還未交付給原告。所以，后來我就不付原告利息，原告也認可了這個事實，也沒有找過我，我以為就此我們之間沒有了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)過了訴訟時效。關(guān)于被告丁明清和我的關(guān)系、以及育有一子等是我的個人隱私，跟本案沒有關(guān)系。我并沒有與丁明清同居，原告知道錢是我用的，起訴他人沒有道理。另外，原告的借款實際是投資行為。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。被告丁明清辯稱，第一，被告丁明清不欠原告錢，是被告李洪某欠原告錢，因為原告與丁明清關(guān)系好，才通過丁明清賬戶轉(zhuǎn)給李洪某。第二，丁明清與李洪某不是同居關(guān)系，丁明清沒有花一分錢，原告知道李洪某借款用途，原告是為了投資掙利息，丁明清并未給原告打過欠條。第三，原告起訴已經(jīng)過了訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、借據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異）。證明：2014年10月26日，被告李洪某為原告出具了借款金額為15萬元的借據(jù)，用于安達市糧食小區(qū)施工，借款期限4個月，每月25日支付利息；雙方口頭約定月息2%，雙方也是按照2分利實際履行的；該份借據(jù)是第二被告丁明清給原告送來的，當時借據(jù)中加蓋了安達市旭宏電氣安裝有限公司的公章。被告李洪某對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。被告丁明清質(zhì)證意見：對借據(jù)的真實性沒有異議，對借款事實無異議，但借據(jù)中寫明欠款人為李洪某和借款用途，并沒有丁明清簽字，并非丁明清借款。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)二、中國光大銀行對賬單一份。證明：被告李洪某為原告出具上述借據(jù)后，原告于出據(jù)后的第二天、第三天分三次打入丁明清的光大銀行卡147000元，按照月息2%扣除了當月利息3000元。因為原告方認為二被告是夫妻關(guān)系，是夫妻共同債務(wù)，所以將借款打入丁明清賬戶中。被告李洪某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，但丁明清收到錢后將147000元款項都交付給我了。被告丁明清質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，丁明清只是中間人，將錢如數(shù)交給了李洪某。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)三、郵儲銀行交易明細一份。證明：被告丁明清直接向原告支付了自2014年11月起至2015年4月六個月利息18000元。被告李洪某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，是我把錢每月給丁明清來支付原告利息的，一共拿了6個月。被告丁明清質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但無法證明二被告系同居關(guān)系，更無法證實是丁明清借款。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)四、大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4097號民事判決書和庭審筆錄復(fù)印件各一份（均與原件核對無異）。證明：第一，被告丁明清在該案庭審時自認與被告李洪某是同居關(guān)系（詳見筆錄第11頁），該筆錄第7頁中丁明清開庭陳述是“我和我愛人李洪某”法院也做了記錄，但是經(jīng)律師提醒，丁明清改變了說法。在本案中證明，向原告借款期間正是二被告同居期間。第二，該組證據(jù)還可以證明原告與二被告的賬目往來不僅僅是本案15萬元，而是56萬元。其中有26萬元丁明清已經(jīng)用自己房屋進行償還，我方在本案中僅起訴15萬元，另外15萬元保留訴權(quán)。第三，該份判決書第3頁也認定了二被告是在同居期間向原告借款的，只是以與本案不是同一法律關(guān)系為由未予審理，所以我方另行提起本案訴訟。第四，該份判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，我方已經(jīng)履行了該判決確定的給付義務(wù)。第五，因被告在2015年4月26日還在償還借款利息，即仍在履行還款義務(wù)，故我方于2017年1月起訴未過訴訟時效。被告李洪某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但我與丁明清不是同居關(guān)系，借款是我個人借款。被告丁明清質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但是判決書中沒有認定二被告是同居關(guān)系，筆錄中丁明清也明確表述當時的陳述是口誤，并非律師提醒。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定，對被告丁明清在該案庭審時自認其與被告李洪某曾系同期關(guān)系，并育有一子的事實予以認定。證據(jù)五、商品房買賣合同及購房收據(jù)復(fù)印件各一份（均與原件核對無異議）。證明：二被告想用該房屋以買賣形式來為案涉借款提供擔保，買賣合同并未實際履行，原告沒有實際向開發(fā)商億德公司交付房款的行為，開發(fā)商億德公司也沒有實際向原告交付房屋。被告李洪某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，是我交給丁明清的讓其轉(zhuǎn)交給原告的，原告并沒有實際向億德公司交付購房款338368元，實際上是億德公司欠我水電施工的工程款，在億德公司的賬上已經(jīng)扣除了該筆欠我的工程款?，F(xiàn)在該房屋仍然在億德公司手中并未向原告交付，原因是整個安達糧食小區(qū)的房屋都沒有交房，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記。被告丁明清質(zhì)證意見：丁明清沒有參與抵債或抵押的行為，與我方無關(guān)；原告明知借款實際使用人是被告李洪某。本院對被告李洪某曾向原告交付該組商品房買賣合同及購房收據(jù)的事實予以認定。被告李洪某和丁明清未向本院提交證據(jù)。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告李洪某與丁明清系同居關(guān)系。2014年10月26日，被告李洪某為原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為向原告借款15萬元，用于安達市糧食小區(qū)施工，借款期限約4個月，每月25日支付利息，當時雙方口頭約定月息2%。借據(jù)中除李洪某簽名外，還加蓋了“安達市旭宏電氣安裝有限公司”的印章。被告李洪某為原告出具上述借據(jù)后，原告于2014年10月27日和2017年10月29日，分三次轉(zhuǎn)入被告丁明清名下光大銀行賬戶合計147000元，借款當月的利息3000元，按雙方約定的月息2%予以扣除。自2014年11月至2015年4月，被告丁明清共向原告郵政儲蓄銀行賬戶支付了6個月的利息合計18000元。庭審中，被告李洪某主張其曾以安達市糧食小區(qū)4號樓11門商服（49平方米）抵給原告用于償還借款。經(jīng)查，黑龍江億德房地產(chǎn)公司與原告簽訂的商品房買賣合同未記載合同編號，也未附有備案證明，被告李洪某亦認可該房屋現(xiàn)仍未交付給原告，亦未辦理抵押登記手續(xù)。另查，原告起訴時曾將安達市旭宏電氣安裝有限公司列為本案共同被告，后又自愿撤回對該公司的起訴。
原告劉某與被告李洪某、丁明清民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人王慶峰，被告李洪某、被告丁明清委托代理人馬曉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的借據(jù)、銀行對賬單、交易明細可以證實，被告李洪某雖以施工需要資金名義向原告借款并出具借據(jù)，但被告丁明清實際收取了147000元的款項，丁明清亦按雙方口頭約定的利息標準（月息2%），實際履行了按月向原告支付利息的義務(wù)。結(jié)合丁明清作為原告起訴劉某的（2016）黑0604民初4097號一案中，其本人在庭審時的陳述和自認，以及該案生效判決認定的事實，可以認定李洪某與丁明清系同居關(guān)系，二人系在同居期間共同向原告借款，故應(yīng)承擔連帶還款責任。因原告實際向被告丁明清交付的借款本金為147000元，原告也自認預(yù)先扣除了借款當月的利息3000元，故本院依法認定案涉借款本金為147000元。因雙方約定的月息2%，未超過法律規(guī)定的即年利率24%的上限，本院依法予以保護。被告李洪某雖主張案涉借款其已經(jīng)以“以房抵債”的方式清償，但原告不予認可。因被告李洪某交付原告的案涉商品房買賣合同未經(jīng)依法登記備案，且房屋未實際交付原告，原告亦未實際向開發(fā)商交納購房款，故本院對被告李洪某關(guān)于“以房抵債”的抗辯理由，依法不予采信。因二被告于2015年4月26日仍在履行支付借款利息的義務(wù)，故原告于2017年1月16日起訴主張權(quán)利，未超過兩年的訴訟時效，本院對被告關(guān)于原告訴訟請求已過訴訟時效的抗辯意見，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告李洪某、丁明清于本判決生效后五日內(nèi)一次性連帶償還原告劉某借款本金147000元及利息（按年利率24%，自2015年4月27日起，計算至本判決確定的履行期滿之日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由二被告連帶負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　張　峰
審判員　陳曉鵬
審判員　劉　輝

書記員：孫美琪