劉某
陳麗云
交通銀行股份有限公司秦某某分行
張會權(quán)（河北法潤律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人陳麗云，河北渤海明達律師事務(wù)律師。
被告交通銀行股份有限公司秦某某分行。
法定代表人韓某。
委托代理人張會權(quán)，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告交通銀行股份有限公司秦某某分行勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某委托代理人陳麗云，被告交通銀行股份有限公司秦某某分行委托代理人張會權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原告的仲裁請求是否超過仲裁時效問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，原告與被告簽訂的勞動合同于1998年12月27日期滿，雙方簽訂的勞動合同期滿后雖未辦理終止勞動合同手續(xù)，但辦理終止勞動合同手續(xù)是用人單位終止勞動合同的后附隨義務(wù)，不能以未辦理終止勞動合同手續(xù)而否認雙方勞動合同到期終止的事實。原告主張勞動合同到期后要求被告續(xù)訂勞動合同、安排工作，其提交了盧興無及閆明柱書面證言，盧興無及閆明柱書面證言雖證明原告被借調(diào)，在勞動合同期滿后曾多次要求被告安排工作，但根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，否則不能作為案件定案依據(jù)，而本案原告申請的二位證人均未出庭作證，亦未向本院提交不能出庭作證的證明材料。因此，本院對盧興無及閆明柱書面證言不予采信。綜上，本院認定原告與被告勞動關(guān)系于1998年12月27日因勞動合同期滿而終止，根據(jù)上述規(guī)定，1998年12月27日勞動合同期滿而終止之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日，雙方的爭議發(fā)生在1998年12月27日，應適用當時的《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動仲裁委員會提出書面申請。原告在2012年9月28日向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，要求被告支付工資，安排工作，超過了《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的仲裁時效，故本院駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于原告的仲裁請求是否超過仲裁時效問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，原告與被告簽訂的勞動合同于1998年12月27日期滿，雙方簽訂的勞動合同期滿后雖未辦理終止勞動合同手續(xù)，但辦理終止勞動合同手續(xù)是用人單位終止勞動合同的后附隨義務(wù)，不能以未辦理終止勞動合同手續(xù)而否認雙方勞動合同到期終止的事實。原告主張勞動合同到期后要求被告續(xù)訂勞動合同、安排工作，其提交了盧興無及閆明柱書面證言，盧興無及閆明柱書面證言雖證明原告被借調(diào)，在勞動合同期滿后曾多次要求被告安排工作，但根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，否則不能作為案件定案依據(jù)，而本案原告申請的二位證人均未出庭作證，亦未向本院提交不能出庭作證的證明材料。因此，本院對盧興無及閆明柱書面證言不予采信。綜上，本院認定原告與被告勞動關(guān)系于1998年12月27日因勞動合同期滿而終止，根據(jù)上述規(guī)定，1998年12月27日勞動合同期滿而終止之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日，雙方的爭議發(fā)生在1998年12月27日，應適用當時的《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動仲裁委員會提出書面申請。原告在2012年9月28日向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，要求被告支付工資，安排工作，超過了《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的仲裁時效，故本院駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國華

書記員：孫靜