原告劉某某。
委托代理人構(gòu)旭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告李興兵。
被告文兵。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)新橋村村民委員會(huì)。
委托代理人呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某與被告李興兵、被告文兵、被告荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)新橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新橋村村委會(huì)）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員廖心峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員胡雨生、人民陪審員任顯榮組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人構(gòu)旭濤、張瑩，被告李興兵，被告文兵及其委托代理人何飛，被告新橋村村委會(huì)委托代理人呂義鑫到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告劉某某受被告李興兵邀請(qǐng)裝卸土方，工資按實(shí)際拖土車次結(jié)算，每車次22元，由李興兵支付，原告劉某某與被告李興兵之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告李興兵作為接受勞務(wù)方，對(duì)為其提供勞務(wù)的人員負(fù)有安全管理義務(wù)，對(duì)此次事件的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償”，被告文兵作為挖掘機(jī)操作員，對(duì)原告進(jìn)入挖掘機(jī)施工區(qū)域未盡到安全提示義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告李興兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在挖掘機(jī)挖土方過程中未采取任何安全防護(hù)措施即進(jìn)入挖掘機(jī)施工區(qū)域，也具有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
關(guān)于被告新橋村村委會(huì)是否為工程發(fā)包方的問題。被告李興兵主張平整土地工程是從被告新橋村村委會(huì)處承包而來，系口頭協(xié)議，無書面材料。結(jié)合本案采信的證據(jù)、查明的事實(shí)和當(dāng)事人的庭審陳述綜合評(píng)判，本院認(rèn)為，原告及被告李興兵提出“被告新橋村村委會(huì)系事故發(fā)生地工程的發(fā)包方”的主張，無事實(shí)及證據(jù)證實(shí)，該主張本院不予支持。
關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、檢查鑒定費(fèi)問題，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告的交通打印費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題。原告訴請(qǐng)金額為1000元和1400元，但其未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)交通打印費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。
關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)問題。原告主張應(yīng)按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，本院酌定參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為26008元／年即71.25元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)超過71.25元／天的部分，本院不予支持。
關(guān)于原告的精神損害撫慰金問題。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金為10000元，根據(jù)被侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，原告家庭的特殊情況及當(dāng)?shù)氐纳钏剑Y(jié)合被告的抗辯意見，本院認(rèn)為原告主張的精神撫慰金過高，酌定為6000元為宜。
經(jīng)審核，原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)56462.9元，后續(xù)治療費(fèi)35000元，檢查鑒定費(fèi)3700元，誤工費(fèi)23794.78元（45470元／年÷365天×191天），護(hù)理費(fèi)4631.56元（26008元／年÷365天×65天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（20元／天×35天），傷殘賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17325元（15750元／年×8年×30%÷3＋15750元／年×2年×30%÷2），精神損害撫慰金6000元，共計(jì)285050.24元。
根據(jù)雙方的過錯(cuò)，本院酌定，原告劉某某對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告李興兵、文兵二人連帶承擔(dān)60%的責(zé)任，即被告李興兵、文兵應(yīng)賠償原告劉某某171030.14元（285050.24元×60%）。因被告文兵向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)27000元，應(yīng)從賠償數(shù)額中予以扣減，即被告李興兵、文兵還應(yīng)賠償原告劉某某144030.14元（171030.14元-27000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李興兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失144030.14元；
二、被告文兵對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1540元，由原告劉某某承擔(dān)648元，由被告李興兵、文兵共同承擔(dān)892元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審　判　長(zhǎng)　　廖心峰 代理審判員　　胡雨生 人民陪審員　　任顯榮

書記員：周崇洋