原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人鄭林（特別授權），湖北新天律師事務所律師。
被告孫耀華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
被告湖北天易置業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號。
法定代表人黃清旺，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李立?。ㄌ貏e授權），湖北法之星律師事務所律師。

原告劉某某與被告孫耀華、湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北天易公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2016年8月25日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人鄭林、被告孫耀華、湖北天易公司的委托代理人李立俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2011年10月，孫耀華因京山縣“京山天地”棚戶區(qū)改造工程需要，陸續(xù)向劉某某借款1000000元，約定了借款用途、利息及還款期限。2015年7月15日，原告找被告孫耀華就還款事宜進行協(xié)商，被告孫耀華以湖北天易公司負責人的名義簽訂了《還款協(xié)議書》。約定劉某某與孫耀華的借款本金及利息共計為1500000元，于2016年5月30日前以“京山天地”1號樓的房屋抵償借款，湖北天易公司對該筆債務承擔連帶保證責任。事后，因被告孫耀華與合伙人發(fā)生糾紛，原告與被告孫耀華無法聯(lián)系。請求判令被告孫耀華償還原告借款1500000元；被告湖北天易置業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶還款責任；本案訴訟費由二被告承擔。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了以下證據：
1、還款協(xié)議書1份，證明孫耀華與劉某某就償還借款本金及利息事宜達成協(xié)議，約定至2015年7月15日止孫耀華欠到劉某某本金共計1500000元，并于2016年5月30日前以“京山天地“1號樓住宅抵付借款，由湖北天易公司對該債務承擔連帶保證責任；
2、轉款憑證1份，證明劉某某于2011年10月5日及6日各轉款500000元至孫耀華賬戶，共計1000000元；
3、調解協(xié)議書1份，證明孫耀華與劉某某簽訂還款協(xié)議時孫耀華是湖北天易公司總經理，期間實際負責公司全部事務，足夠讓劉某某相信其以公司名義對債務進行擔保的效力。
被告孫耀華辯稱，我在京山東門路開發(fā)棚戶區(qū)改造項目時，向原告借款1000000元，約定利息為500000元，至今沒有還。2015年7月15日，原告找我催款，因借款用于拆遷過程中補償住戶及拆遷的開支，無錢支付給原告，我在天易公司占49%的股份，與原告協(xié)商用房屋抵償借款。
被告湖北天易公司辯稱，原告與被告孫耀華之間的借款僅有雙方書面還款協(xié)議是不夠的，原告應當提供銀行轉款憑證。我公司不應擔承擔連帶還款的責任，因我公司在還款協(xié)議書上沒有體現(xiàn)公司的意識，我公司對該還款協(xié)議書不知情，也未同意，對擔保人身份我公司不予認可。
被告孫耀華、湖北天易公司就其抗辯意見未向本院提供證據。
上述證據，原、被告在庭審中進行了質證，并發(fā)表了質證意見。
被告孫耀華對原告提供的證據均無異議。
被告湖北天易公司對原告提供的證據1有異議，認為公司未在協(xié)議書上蓋章，該協(xié)議對公司無效力。經審查，被告孫耀華以其在湖北天易公司占有股份和擔任負責人的名義，代表公司為該協(xié)議簽字擔保。被告孫耀華的代理行為未經公司事后追認，亦未在協(xié)議書上簽章，屬越權代理，故本院對該證據擬證明被告湖北天易公司承擔連帶保證責任不予確認；對原告擬證明被告孫耀華向原告借款1000000元及利息500000元的事實予以確認。被告湖北天易公司對原告提供的證據2真實性無異議，但對證明目的有異議，不能證明是公司借款。經審查，原告提供的銀行轉賬憑證，被告孫耀華是收款人，原告與被告孫耀華形成借貸關系，本院予以確認。被告湖北天易公司對原告提供的證據3真實性無異議，但對證明目的有異議，不能證明被告孫耀華個人的行為等同于公司行為。被告孫耀華與黃清旺簽訂的股權轉讓協(xié)議，屬公司內部股東之間的股權轉讓行為，故本院對該證據的真實性予以確認。
根據上述確認的有效證據，結合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：
2011年10月5日，被告孫耀華因承建京山縣“京山天地”棚戶區(qū)改造工程需要資金周轉，向原告劉某某借款。原告于當日通過農商銀行轉給被告孫耀華500000元，次日，原告通過工商銀行轉給被告孫耀華500000元，合計1000000元。2015年7月15日，原告與被告孫耀華簽訂了一份還款協(xié)議書，協(xié)議約定：截至本協(xié)議書簽訂時止，被告孫耀華欠到原告借款本金及逾期利息共計1500000元（不再計利息）；被告孫耀華于2016年5月30日前以開發(fā)經營的“京山天地”1號樓住宅抵償借款（樓層為10樓以上，價格以市場價格予以確定），在該1號樓的相關手續(xù)完善后雙方另行辦理手續(xù)；擔保人對上述事宜承擔連帶保證責任直至全部履行完畢時止。被告孫耀華以湖北天易公司的名義在該協(xié)議書上簽名。事后，因被告孫耀華未能按期償還債務釀成訴爭。

本院認為，原告與被告孫耀華簽定的還款協(xié)議對借款本金及逾期利息的約定，是其真實意識的表示，不違法律規(guī)定，且有銀行轉賬憑證予以佐證，合法有效，本院予以支持。
關于原告主張被告湖北天易公司承擔連帶擔保責任的問題。本院認為，原告與被告孫耀華簽訂的還款協(xié)議書，該還款協(xié)議書中的擔保人被告湖北天易公司未在該協(xié)議書上加蓋公章，事后亦未對被告孫耀華的簽名予以追認，只能視為被告孫耀華以其所占股份的名義簽字，屬個人行為。故原告主張被告湖北天易公司承擔連帶保證責任的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫耀華償還原告劉某某借款1000000元及利息500000元，限于本判決生效后三十日內履行；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求
如果未按照本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，減半收取9150元，由被告孫耀華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 何國華

書記員： 邱波