原告劉某某，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告秦某某際華三五四四鞋業(yè)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人張志會，董事長。
委托代理人孟昭民、王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告秦某某市新華彩印有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人馮繼昌，董事長。

原告劉某某與被告秦某某際華三五四四鞋業(yè)有限公司（以下簡稱三五四四）、秦某某市新華彩印有限公司（以下簡稱新華彩?。┳赓U合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人薛冬梅、被告三五四四委托代理人孟昭民、王承玉到庭參加了訴訟，被告新華彩印未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告從原租戶處轉(zhuǎn)租被告三五四四家屬區(qū)門口的門市房從事蛋糕加工經(jīng)營，原租賃合同于2013年2月28日到期。租賃合同到期后，因被告三五四四擬對房屋進行開發(fā)改造，不再續(xù)租，原承租戶向被告三五四四作出承諾，在被告三五四四確定開工日期時，提前一個月通知承租戶，承租戶保證在一個月內(nèi)騰空所租門市房，決不影響公司開發(fā)，到時若不騰空，公司可任意處置，造成一切后果由承租人自負，租金按月交納。
2014年5月18日，被告三五四四發(fā)布了《關(guān)于限期拆除三產(chǎn)臨建房的告示》，通知三五四四家屬區(qū)門口的門市房的租戶，三五四四決定對門市房拆除改造，重新建設(shè)新的臨街商鋪，繼續(xù)對外出租，要求各租戶辦理騰退事項，6月18日，公司將對此地塊商鋪停水、停電，開始拆除。在此期間，被告三五四四曾召集房屋實際使用人召開會議，會議中表示改造完成后，租金價格在一千元左右。
2014年5月30日，原告劉某某與三五四四物業(yè)公司簽訂《關(guān)于三產(chǎn)門市房拆除經(jīng)營戶提前騰空有關(guān)優(yōu)先政策的協(xié)議》，內(nèi)容為“根據(jù)公司整體開發(fā)的有關(guān)精神，家屬區(qū)原門市房處十畝地進行開發(fā)，解決臟、亂、差問題，重新樹立三五四四家屬區(qū)門口門市房形象，定于2014年5月18日到6月18日一個月時間原門市房承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空，不耽誤工期盡快施工，保證在10月1日前重新開業(yè)經(jīng)營，在6月2日前半個月期間內(nèi)均屬提前搬遷騰空，經(jīng)物業(yè)驗收合格簽署優(yōu)先租賃門市房協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：一、在2014年5月18日至6月2日之間，原門市房承租人、經(jīng)營戶搬房騰空者，按到物業(yè)驗收完畢先后順序進行排號登記，在承租時同等條件下優(yōu)先承租（優(yōu)先挑選房號）；二、在2014年5月18日至6月2日之間搬遷騰空房屋者，物業(yè)驗收完畢寫清時間和排號順序，雙方簽字認(rèn)可，第拾貳號；三、此協(xié)議一式兩份，物業(yè)和承租戶各執(zhí)一份，作為優(yōu)先挑選房源的證據(jù)。”協(xié)議簽訂后，原告搬出房屋。被告三五四四拆除原門市房，重新建設(shè)。
2014年12月29日，被告三五四四張貼《招租告示》，內(nèi)容為，“經(jīng)公司辦公會研究，并經(jīng)各分會討論通過，決定對生活區(qū)商品市場進行整體出租，具體條件如下：1、承租方必須具備法人資格，不對自然人租賃。2、承租方法人注冊資金在200萬元以上。3、租期5年。4、租金競標(biāo)底價200萬元／年。5、參加競標(biāo)單位需繳納2萬元競標(biāo)押金。有符合以上條件的單位，請于12月30日上午，攜帶營業(yè)執(zhí)照原件和復(fù)印件、法人身份證原件和復(fù)印件到公司報名”。
2015年1月8日，被告三五四四與被告新華彩印簽訂《房屋租賃合同》，被告三五四四將海港區(qū)東港路與燕山大街交叉口東北角處臨街商品市場及房屋門前空地出租給被告新華彩印，租賃期限為五年，即2015年3月1日起至2020年2月29日止，租金為每年261萬元；在合同第四條其他約定事項中第9款約定，新華彩印要接受三五四四拆除原房屋時對原租戶的承諾，在同等條件下，原租戶享有優(yōu)先承租權(quán)，具體名單及順序由三五四四提供。在2015年1月7日下午，三五四四的物業(yè)公司分別給38戶承租戶打電話，到物業(yè)公司處挑選房號，38戶承租戶到物業(yè)公司后同被告新華彩印的工作人員挑選房號，由于人員多，未能選成，新華彩印定于1月11日繼續(xù)選房號。
2015年1月9日，被告新華彩印貼出通知一份，內(nèi)容為“各位租戶，原定于本月11日召開的三五四四廠三產(chǎn)房租房有關(guān)會議暫時取消，有關(guān)租房事宜另行通知。敬請關(guān)注。”2015年1月15日被告新華彩印提出告示一份，內(nèi)容為“東港路與燕山大街交叉口東北角燕東里門市房競租須知：茲定于2015年1月18日上午8點，在海港區(qū)晨礱酒店四樓會議廳召開競租投標(biāo)會，有意租賃者請攜帶本人身份證復(fù)印件，現(xiàn)場交2000元競標(biāo)保證金，領(lǐng)取號牌參加競標(biāo)、否則謝絕進入競標(biāo)現(xiàn)場。未能中標(biāo)者競標(biāo)會結(jié)束后，壓金退回；中標(biāo)后反悔的人員，壓金不退。詳細規(guī)則屆時見（競標(biāo)須知和辦法及租賃合同）。晨礱酒店址：秦皇東大街與興電路交叉口南行300米，熱電廠區(qū)門口南行200米?！痹娣Q，因招租不是三五四四，且租金價格遠高于被告三五四四的承諾，原告未參加競標(biāo)；認(rèn)為二被告簽訂在租賃合同侵犯了原告的優(yōu)先承租權(quán)，于2015年1月28日向本院起訴，要求確認(rèn)二被告之間簽訂的租賃協(xié)議無效，判令被告三五四四履行優(yōu)先政策協(xié)議按每平方米1000元價格同原告簽訂租賃協(xié)議，原告享有優(yōu)先承租權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失50000元，被告承擔(dān)訴訟費用。
原告提交了簽訂政策協(xié)議前被告三五四四召開會議的的錄像、與物業(yè)經(jīng)理管清源的談話錄音、新華彩印在秦某某海港區(qū)晨龍大酒店4樓公開招租的會議錄像，證明被告三五四四召開會議時曾說過租金不超過1100元及被告新華彩印在與三五四四簽訂租賃合同時對被告三五四四與原告簽訂優(yōu)先協(xié)議的事實是明知的，雙方主觀上存在惡意。被告三五四四的質(zhì)證意見為對錄音和視聽資料的合法性不予認(rèn)可，證據(jù)的取得必須合法，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意的私自錄音是不合法的行為，不能作為證據(jù)使用；對真實性沒有異議，但是無法證明原告所主張的事實，其中相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對租金價格的說法僅是預(yù)測，是一個意向性的，并不具有法律約束力。
被告三五四四申請物業(yè)經(jīng)理管清源出庭作證，證明了房屋是在2013年2月28日到期，到期后根據(jù)公司開發(fā)要求，為解決三五四四門口門市房臟亂差的問題，不在繼續(xù)租賃了。后租戶和經(jīng)營戶不愿意，雙方簽了一個承諾書，內(nèi)容是我們隨時開發(fā)，原告隨時搬走，按月收取租金，一直持續(xù)到2014年5月份，我們要進行開發(fā)，把五月份收的租金都退給了承租戶，在這期間我方也貼出很多告示，也開過會，跟原告溝通不再續(xù)租了。在開發(fā)期間，物業(yè)公司與承租戶簽了一個協(xié)議，誰先搬走優(yōu)先選房號，后來有38戶和我方簽訂了該協(xié)議，有幾戶沒簽。房屋建設(shè)完畢后，三五四四為了整體出租，與新華彩印簽訂了租賃合同。在2015年1月7日，房屋開始招租，當(dāng)日下午，我方通知新華彩印和跟我方簽訂協(xié)議的38戶租戶到物業(yè)辦公室協(xié)商38戶承租戶挑選房號，物業(yè)工作人員從下午2點開始給38戶打電話通知，都通知到了。由新華彩印的工作人員讓38戶承租戶挑選房號。由于人太多，新華彩印的馮總告知1月11日再繼續(xù)挑選，挑選房號的時候新華彩印未對外招租，是先由這38戶先挑。后來由于其他原因，11號沒有挑選成功，在15號時候新華彩印出的告示，由我方物業(yè)公司張貼，告知18日在晨龍酒店進行招租，告知38戶承租戶到那先挑房號，過期不到算棄權(quán)，我方在15日又電話通知了38戶在18號去晨龍酒店進行招租，在18日招租當(dāng)天，讓38戶承租戶優(yōu)先，38戶當(dāng)天有6家先租的。與原告簽訂的協(xié)議是2014年10月1日開業(yè)，當(dāng)時是5月份寫的，但是必須是全部租戶按時搬走才能按時竣工。原告對證人證言的質(zhì)證意見為，大部分事實真實性認(rèn)可，關(guān)于與新華彩印簽訂相應(yīng)的租賃協(xié)議，及后來電話通知原告與新華彩印簽訂租賃協(xié)議的事實認(rèn)可，但是在11號原告一直以為是與三五四四簽訂協(xié)議，到物業(yè)公司后才得知是與新華彩印簽，在1月18日十三名原告并未參與新華彩印組織的招租會議；證人陳述的保證10月1日前開業(yè)經(jīng)營其陳述是在所有租戶全部騰空房屋情況下該點不認(rèn)可，因優(yōu)先政策明確約定保證10月1日前開業(yè)經(jīng)營。同時證人也證實原告確實與其進行過相應(yīng)的談話，該談話錄音足以證實被告三五四四相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承諾不超過1100元每平米，通過證人證言也證實被告三五四四物業(yè)公司與原告簽訂的優(yōu)先政策協(xié)議屬于相應(yīng)的職務(wù)行為，三五四四相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對該事實認(rèn)可、明知。被告三五四四的質(zhì)證意見為，證人證言證實了優(yōu)先政策協(xié)議簽訂的背景，三五四四作為產(chǎn)權(quán)人想要改建門市受到了相當(dāng)大的阻力，來自各租戶及經(jīng)營戶，在沒有辦法的情況下與其簽訂優(yōu)先政策協(xié)議，但此協(xié)議也僅是給其優(yōu)先選擇房號的權(quán)利，并沒有明確原租戶及經(jīng)營戶要以1000元左右的價格承租房屋，原告陳述沒有參加新華彩印組織的招租會議，原告提交給法庭的在晨龍酒店的錄像是如何得來，各位租戶參加了招租會，三五四四相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也充分考慮了各原租戶及經(jīng)營戶的優(yōu)先協(xié)議，在整體由新華彩印中標(biāo)后要求新華彩印履行三五四四對原租戶及經(jīng)營戶的承諾，必須保證其優(yōu)先挑選房屋，所以三五四四已經(jīng)保證了其優(yōu)先的權(quán)利，原告放棄是自身責(zé)任，與被告三五四四無關(guān)。
另，三五四四物業(yè)公司是被告三五四四的一個部門，不是獨立的法人。原告在訴訟中變更要求被告賠償5萬元的訴請為被告賠償從2014年10月1日至被告三五四四實際交付原告房屋之日止按照每月1萬元賠償損失。
上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告三五四四與原承租人的租賃合同在2013年2月28日到期，到期后雙方未簽訂固定期限的租賃合同，被告按月收取租金，雙方形成了不定期的租賃合同關(guān)系。2014年5月，被告三五四四對房屋改造，通過開會等形式通知了承租戶及經(jīng)營戶。原告與被告簽訂的《關(guān)于三產(chǎn)門市房拆除經(jīng)營戶提前騰空有關(guān)優(yōu)先政策的協(xié)議》，從內(nèi)容上約定了原告“優(yōu)先選號”的權(quán)利，但并未約定租賃標(biāo)的的具體位置、租金價格、租賃期限，該協(xié)議并不是租賃合同，是“作為優(yōu)先挑選房源的證據(jù)”；同時該協(xié)議約定“于2014年5月18日到6月18日一個月時間原門市房承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空，不耽誤工期盡快施工，保證在10月1日前重新開業(yè)經(jīng)營”，10月1日前重新開業(yè)是在承租人、經(jīng)營戶盡快搬房騰空、不耽誤工期的前提下，因此，該期限并未構(gòu)成合同要約。在被告三五四四對門市房改造后，經(jīng)公司研究決定采取整體出租的方式對法人招租，作為該門市房的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)決定財產(chǎn)的使用方式；被告三五四四與新華彩印簽訂的《房屋租賃合同》中第四條第9款的約定，保障了原告的優(yōu)先選號權(quán)，且在二被告簽訂《租賃合同》后，被告三五四四的物業(yè)公司通知了原告進行選號；原告所提出的被告三五四四公司在改造前召開會議上，承諾租金不超過1100元，該講話僅是對將來情況的預(yù)估、判斷，并不構(gòu)成合同要約。綜上，在被告三五四四改造原門市房后，原告與被告三五四四之間并未形成租賃合同關(guān)系，二被告簽訂的《租賃合同》，并未侵害原告的優(yōu)先承租權(quán)，原告以此要求確認(rèn)二被告所簽《租賃合同》無效，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。合同的簽訂，是雙方意思表示一致的結(jié)果，原告要求法院判決被告三五四四履行優(yōu)先政策協(xié)議按每平方米1000元價格同原告簽訂租賃協(xié)議的訴訟請求，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。因原告與被告三五四四并未形成租賃合同關(guān)系，原告要求被告自2014年10月1日起至交付房屋之日止按每月10000元賠償損失，缺乏事實、法律及合同依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條、第四十四條、第六十條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

對原告劉某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費1050元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判長　莫　軍 審判員　王輝久 審判員　許慶海

書記員：劉鳴