原告（執(zhí)行案外人）：劉某，女，漢族，喜滋滋餐飲服務(wù)部投資人。委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：高某某，男，漢族，無職業(yè)。被告（被執(zhí)行人）：鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)振興花園16號(hào)樓。法定代表人：徐志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張玲艷，該公司職員。委托訴訟代理人：關(guān)玉春，該公司法律顧問。第三人（被執(zhí)行人）：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)金鶴小區(qū)二組團(tuán)4號(hào)樓。法定代表人：劉輝，該公司經(jīng)理。

劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)鶴崗市向陽區(qū)振興花園41號(hào)樓2單元1601室為其所有；二、解除對(duì)該房查封，并終結(jié)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；三、被告承擔(dān)本案費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為“與被告宏基公司、第三人龍某公司簽訂的商品房買賣合同合法有效并要求繼續(xù)履行”。事實(shí)和理由：鶴崗市中級(jí)人民法院在執(zhí)行被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）高某某申請(qǐng)執(zhí)行第三人的執(zhí)行案件中將原告購買的鶴崗市向陽區(qū)振興花園41號(hào)樓2單元1601室進(jìn)行查封，損害了原告合法權(quán)益，原告在2008年9月份購買了法院查封的鶴崗市向陽區(qū)振興花園41號(hào)樓2單元1601室，與被告簽訂了商品房買賣合同，并向原告交付了房屋鑰匙，原告進(jìn)行使用，該房已經(jīng)歸原告所有，是原告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)，鶴崗市中級(jí)人民法院的（2017）黑04執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定是不正確的，房屋所有權(quán)，使用權(quán)的取得，不完全以到登記機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)為準(zhǔn)，原告合法權(quán)應(yīng)得到保護(hù)，申請(qǐng)法院支持原告訴訟請(qǐng)求。高某某辯稱，鶴崗市中級(jí)人民法院執(zhí)行局在我申請(qǐng)?zhí)岢霾榉饬嗽?601房屋，查封以后宏基公司和房產(chǎn)局沒有合法手續(xù)，宏基公司和房產(chǎn)局沒有該戶房屋的買賣登記手續(xù)，處于無爭議狀態(tài)，所以我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。宏基公司辯稱，一、答辯人沒有與被答辯人劉某簽訂過商品房買賣合同，也沒有收取被答辯人劉某的購房款。因此，答辯人沒有與被答辯人劉某形成商品房買賣合同法律關(guān)系，被答辯人劉某與被答辯人龍某公司簽訂的商品房買賣合同對(duì)答辯人不發(fā)生法律效力。二、答辯人與被答辯人龍某公司沒有任何法律關(guān)系，也不存在掛靠關(guān)系。因答辯人是與佳木斯第一建筑工程有限公司簽訂訴爭樓房項(xiàng)目的合作開發(fā)合同，不是與被答辯人龍某公司簽訂的合同。另外，答辯人與被答辯人龍某公司之間沒有任何關(guān)系的事實(shí)，在本庭審理的其他案外人異議之訴案件中，已詳細(xì)陳述。三、振興花園40號(hào)樓、41號(hào)樓對(duì)外開發(fā)主體是答辯人。因此，訴爭的房屋所有權(quán)歸答辯人所有，在被答辯人沒有將訴爭的房屋出售給購房人之前及辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，該房屋的所有權(quán)歸答辯人所有。因此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被答辯人劉某要求確認(rèn)房屋的所有權(quán)，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。四、答辯人沒有為被答辯人劉某辦理訴爭房屋的入戶手續(xù)，也沒有收取入戶的所有費(fèi)用。五、被答辯人劉某的現(xiàn)有證據(jù)，證明不了在法院查封之前，就出資在答辯人處購買了訴爭的房屋，并且先占有使用。庭審中，原告劉某為證明其訴訟主張，向本院舉示了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：原告與被告簽訂的商品房屋買賣合同一份和宏基公司收到628，392.00元購房款票據(jù)，時(shí)間都是2008年9月21日。證據(jù)來源購買房屋時(shí)宏基公司出具的，證明購買房屋時(shí)間和購買房屋的事實(shí)。被告高某某質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)房屋買賣合同的真實(shí)性有異議，我認(rèn)為這份合同是假合同；對(duì)購房票據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該票據(jù)為虛假票據(jù)。被告宏基公司質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同不是與我公司簽訂的，而是原告與龍某公司簽訂的房屋買賣合同，該合同與我公司無關(guān)；對(duì)購房票據(jù)的真實(shí)性我方無法確認(rèn)，票據(jù)上收款人胡淑梅是龍某公司的會(huì)計(jì)，我公司沒有為原告出具過購房票據(jù)，同時(shí)也沒有收到原告的購房款。第二組證據(jù)：胡云云提款記錄證明交納購房款的事實(shí)，胡云云是原告投資公司的出納員。證據(jù)來源于中國工商銀行提款記錄，證明購買房屋提款事實(shí)。被告高某某質(zhì)證意見認(rèn)為，房屋買賣合同和購房票據(jù)都不真實(shí)的情況下，再提供其他證據(jù)毫無意義。被告宏基公司質(zhì)證意見認(rèn)為，原告提出的該份證據(jù)所謂胡云云取款的事實(shí)與宏基公司無關(guān)，該筆房款也未交到宏基公司。第三組證據(jù)：房屋設(shè)計(jì)費(fèi)收據(jù)5萬元、購買防盜門收據(jù)1萬元及購買房屋設(shè)計(jì)圖紙三張，證明原告購買房屋并將房屋交付給原告使用，已把房屋鑰匙交給原告，原告已進(jìn)行實(shí)際使用的事實(shí)。被告高某某質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)原告方提交證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，證明的事實(shí)不真實(shí)，原告方要證明的問題也不成立，因?yàn)樵谥性簣?zhí)行局查封時(shí)執(zhí)行局也對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行了審查。被告宏基公司質(zhì)證意見認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)與我公司無關(guān)，原告方取得的房屋鑰匙也是從龍某公司處取得的，原告在訴訟之前也沒有到我公司找過。第四組證據(jù)：鶴崗市中級(jí)人民法院（2017）黑04執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書一份，證明原告對(duì)該裁定不服，在法定期間內(nèi)提起訴訟。被告高某某、宏基公司質(zhì)證意見均為，對(duì)原告所舉示的證據(jù)無異議。被告高某某、第三人宏基公司庭審中未舉示證據(jù)。經(jīng)原、被告舉質(zhì)證后，本院對(duì)以上述四組證據(jù)審查認(rèn)證意見為：原告劉某提交的證據(jù)一，原告劉某與第三人龍某公司簽訂了商品房買賣合同，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系，根據(jù)購房合同以及宏基公司收到購房票據(jù)查明，時(shí)間均為2008年9月21日，予以采信；原告劉某提交的證據(jù)二，根據(jù)胡云云的提款記錄，可定為交納購房款的事實(shí)，應(yīng)予采信；原告劉某提交的證據(jù)三，根據(jù)劉某裝修房屋設(shè)計(jì)費(fèi)五萬元的收據(jù)時(shí)間2008年9月29日和購買防盜門收據(jù)的時(shí)間2008年10月9日以及房屋設(shè)計(jì)圖紙的時(shí)間2008年10月8日均可證明原告劉某在法院對(duì)該房查封前準(zhǔn)備對(duì)所購買的房屋進(jìn)行裝修的事實(shí)，但原告劉某裝修房屋提交的圖紙與商品房買賣合同中所確定的房屋并非同一房屋，故對(duì)原告待證事實(shí)不予以采信；原告劉某提交的證據(jù)四，鶴崗市中級(jí)人民法院（2017）黑04執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書，證明其在法定期限內(nèi)起訴的事實(shí)，應(yīng)予采信。根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告劉某與宏基公司（龍某公司掛靠宏基公司開發(fā)）簽訂商品房買賣合同一份，約定原告劉某購買振興花園41號(hào)樓2單元1601室一戶，房屋價(jià)款628，392.00元，合同落款時(shí)間為2008年9月21日，加蓋鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司振興花園40號(hào)、41號(hào)樓財(cái)務(wù)專用章，龍某公司并為原告開具單位往來資金結(jié)算票據(jù)一張，落款時(shí)間為2008年9月21日，加蓋鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司振興花園40號(hào)、41號(hào)樓財(cái)務(wù)專用章。原告劉某于庭審中述稱，協(xié)議簽訂后龍某公司將該房屋的鑰匙交付給原告劉某。庭審中，原告劉某并未提交辦理入戶的相關(guān)手續(xù)及繳費(fèi)憑證。另查明，2015年11月23日，本院作出（2015）鶴法執(zhí)字第44號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)系爭房屋予以查封，原告劉某向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2017年12月19日作出（2017）黑04執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回劉某的執(zhí)行異議。
原告劉某與被告高某某、鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏基公司）、第三人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，由審判員郭培君擔(dān)任審判長并主審本案，審判員任兢鶴、張曉平參加評(píng)議，于2018年4月23日公開開庭審理了本案，原告劉某及其委托訴訟代理人鄭興剛，被告高某某，宏基公司的委托訴訟代理人張玲艷到庭參加訴訟，第三人龍某公司的法定代表人劉輝經(jīng)本院依法傳喚未出庭應(yīng)訴，本案依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，第三人龍某公司掛靠被告宏基公司開發(fā)并以宏基公司的名義與原告劉某簽訂商品房買賣合同，原告劉某已交納購房款，合同依法成立。但原告劉某并未提交實(shí)際接收該房屋的相關(guān)手續(xù)及繳款憑證，沒有充分證據(jù)證明其所簽訂的振興花園41號(hào)樓2單元1601室商品房買賣合同確系在法院查封該房屋之前，原告劉某提交的購房協(xié)議及交款票據(jù)與其主張裝修該房屋的圖紙（十一層平面放大圖）相矛盾，證據(jù)無法相互印證，且其并未就該事實(shí)部分提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。原告劉某對(duì)本案所涉執(zhí)行標(biāo)的的振興花園41號(hào)樓2單元1601室不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故原告劉某的訴訟主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某對(duì)鶴崗市向陽區(qū)振興花園41號(hào)樓2單元1601室執(zhí)行異議的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10，084.00元，由原告劉某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　　郭培君
審判員　　任兢鶴
審判員　　張曉平

書記員：鄭幫國